Мотивированное 

решение

 составлено 06 февраля 2026 года Дело №2-7/2026 29RS0007-01-2025-000476-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика - представителя ООО «Соседи» ФИО2,

третьего лица - представителя администрации МО «Коношское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ООО «Соседи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО «Соседи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес> из-за течи трубы системы холодного водоснабжения. Трубы системы холодного водоснабжения, течь которых привела к возникновению ущерба, относятся к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет УК ООО «Соседи». Протечка произошла из-за недобросовестного исполнения обязанностей по обслуживанию дома управляющей компанией ООО «Соседи». Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 309 333 рубля 90 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 22 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Соседи» сумму ущерба в размере 140 871 рубль 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация МО «Коношское», А.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Ф.Д. и А.Д.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Соседи» Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что их ответственность по причинению истцу ущерба составляет 50%, остальную часть ответственности должны нести собственники или наниматели жилого помещения 

<

адрес>, откуда пошло затопление квартиры истца. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО Соседи» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соседи» обратился истец с жалобой на протекание воды из вышерасположенной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> выявлен прорыв трубы на системе холодного водоснабжения отключающего устройства после отключающего устройства, неисправность отключающего устройства (крана). Причиной протечки является износ трубы и отключающего устройства системы холодного водоснабжения. В целях устранения выявленных неисправностей рабочим по комплексному обслуживанию зданий ООО «Соседи» выполнены следующие виды работ: замена части трубы системы холодного водоснабжения с поврежденной железной на полипропиленовую (от стояка до первого отключающего устройства (крана); замена отключающего устройства (крана) с поврежденного железного на полипропиленовый; замена части труб системы холодного водоснабжения с поврежденной железной на полипропиленовую (от отключающего устройства в сторону ванной комнаты (0,6 п.м.), о чем составлен соответствующий акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Соседи» ФИО5 совместно с истцом произведен осмотр жилого помещения истца на установление протечки и причиненного заливом ущерба после просыхания. В ходе обследования квартиры истца установлено: прихожая, санузел, кухня, жилая комната (17 кв.м.) - на момент обследования следов протечки на потолке, стенах не выявлено, половое покрытие (линолеум) снят частично, осуществляется просушка полового покрытия. В адрес ООО «Соседи» от истца заявления о возмещении причиненного ущерба не поступало. Досудебное урегулирования спора не производилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, жилое помещение истца регулярно заливается водой из вышерасположенного помещения - 

<

адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива является ненадлежащее состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования в 

<

адрес>. Собственником жилого помещения № является администрация муниципального образования «Коношское». Залив жилого помещения истца произошел в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения в нескольких местах, а также в связи с неисправностью отключающего устройства на системе холодного водоснабжения в 

<

адрес>. ООО «Соседи» несет ответственность за техническое состояние трубы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (крана). При этом, запорный кран относится к зоне ответственности собственника помещения, так как предназначен для обслуживания одного помещения, что следует из действующего закона. Просят снизить размер штрафа с 50% до 5% от суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Третье лицо - представитель администрации МО «Коношское» С.В. в судебном заседаним пояснил, что из материалов дела и заключения экспертов по комплексной судебной строительно-технической экспертизе причиной повреждения 

<

адрес> является наличие эксплуатационных недостатков общего имущества многоквартирного дома, на момент протечки срок эффективной эксплуатации трубопровода превышен на 9 лет, в том числе первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки. Доводы ответчика на то, что повреждения 

<

адрес> допущено также по вине собственника 

<

адрес> по причине неисправности отключающего устройства и запорно-регулировочных крана на отводах внутриквартирной разводки является ошибочной по причине неверной трактовки нормативно-правовой базы, так как причиной протечки из внутриквартирной разводки 

<

адрес> является неисправность общедомового имущества, а именно неисправности отключающего устройства и запорно-регулировочных крана, что, в том числе подтверждается и выводами экспертов. Считает, что исковые требования истца к УК ООО «Соседи» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Третьи лица Ф.Д. и А.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

Согласно пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 6 Правил содержания, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктов 11,13.1 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170).

В соответствии с разделом II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения №1 к Правилам №170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации- по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 42 Правил, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, управляющая компания должна предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе она является ответственной и за состояние инженерного оборудования, в частности, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Из указанной выписки следует, что квартира находится на 4 этаже (т.1 л.д.92-94).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит МО «Коношское» на праве собственности, квартира находится на 5 этаже.

Квартира № была предоставлена А.А. и членам её семьи по ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Квартире № зарегистрированы по месту жительства: И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> предоставлением им другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, выселен из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> предоставлением ему другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ф.Д., А.Д., И.А. предоставлено время на переезд из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> - в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Настоящее решение является основанием для снятия И.Д., Ф.Д., А.Д., И.А. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.45-51).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ООО «Соседи», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-117).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинен вред. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведено обследование жилого помещения, причина обследования жалоба собственника 

<

адрес> на протечку воды из вышерасположенной квартиры. В ходе обследования выявлено: прорыв трубы на системе холодного водоснабжения до отключающего устройства, после отключающего устройства, не исправность отключающего устройства (крана). Причина протечки - износ трубы и отключающего устройства системы холодного водоснабжения. Выполнены следующие виды работ: замена части трубы системы холодного водоснабжения с поврежденной железной на полипропиленовую (от стояка до первого отключающего устройства (крана); замена отключающего устройства (крана) с поврежденного железного на полипропиленовый; замена части трубы системы холодного водоснабжения с поврежденной железной на полипропиленовую (от отключающего устройства в сторону ванной комнаты (0,6 п.м.) (т.1 л.д.122).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: генерального директора УК ООО «Соседи» ФИО5, собственника жилого помещения ФИО4 проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес> на предмет протекания воды в жилое помещение с вышерасположенного жилого помещения. Квартира расположена на 4 этаже, 5-этажного дома, 1986 года постройки, состоит из трех комнат. На день обследования комиссия установила: залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, вода протекает из 

<

адрес>. Прихожая, санузел, кухня, жилая комната (17 кв.м.) - на момент обследования следов протечки на потолке и стенах не выявлено, половое покрытие (линолеум) снят (частично), осуществляется просушка полового покрытия. Вывод: причиной залива является течь трубы системы холодного водоснабжения в 

<

адрес>. Акт подписан сторонами (т.1 л.д.11).

Согласно заключению эксперта (исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № (далее - Заключение эксперта), составленного индивидуальным предпринимателем А.А., размер ущерба, нанесенного собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309 333 рубля 90 копеек ( т.1 л.д.21-87).

Для установления причины возникновения повреждений и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> составит 140 871 рубль 30 копеек.

При этом эксперты указали, что причиной возникновения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, последствия которых отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является протечка на системе холодного водоснабжения из вышерасположенной 

<

адрес>. Причина повреждений 

<

адрес> связана с наличием эксплуатационных недостатков общего имущества многоквартирного дома. На момент протечки срок эффективной эксплуатации трубопровода превышен на 9 лет. Согласно информации, полученной с видеофайла «VID-20250606- WA0000» с флеш-носителя (стр. 131 материалов дела №), протечка произошла перед запорным вентилем на вводе водопровода в 

<

адрес>. Кроме того, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ был выявлен свищ в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Эти точки протечек отражены в акте выполненных работ (стр.122 материалов дела №). Также в акте указано о неисправности отключающего устройства. Из статьи 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 следует, что в состав общего имущества включается система холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, то есть свищ перед отключающим устройством и само отключающее устройство находятся в зоне ответственности ООО «Соседи». Логика включения отключающего устройства, в состав общего имущества следующая: отключающее устройство нельзя заменить, не отключая весь стояк ХВС, обслуживающий несколько квартир. Второй свищ, обнаруженный после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, однако в связи с неисправностью первого запорного устройства - перекрыть воду на этом участке не представлялось возможным. Таким образом, ответственность за залив 

<

адрес> лежит на УК ООО «Соседи».

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. свое заключение поддержал, указав на то, что причиной залива явилось наличие эксплуатационных недостатков общего имущества многоквартирного дома, в связи с неисправностью первого запорного устройства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

Таким образом в судебном заседании установлено, что УК ООО «Соседи», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и участок поврежденной системы холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей организации исполнялась, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества в квартире истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком УК ООО «Соседи» обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы, непринятия исчерпывающих мер к поддержанию его в исправном состоянии, предусмотренных действующим правовым регулированием, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что позволило бы исключить залив квартиры истца.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО «Соседи», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика ООО «Соседи» о том, что причиной залива является ненадлежащее состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования в 

<

адрес>, после отключающего устройства, неисправность отключающего устройства (крана), в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба несет собственник 

<

адрес> - администрация МО «Коношское», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, как установлено судебной экспертизой, причиной залива явилось именно наличие эксплуатационных недостатков общего имущества многоквартирного дома, в связи с неисправностью первого запорного устройства, за надлежащее состояние которого отвечает именно управляющая компания.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ООО «Соседи» плановых осмотров инженерной системы в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а наниматели жилого помещения № бы препятствовали осмотру общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ООО «Соседи» не представлены.

В свою очередь, достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Соседи» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 871 рубль 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №460-О, от 27 февраля 2020 года №393-О и др.).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба) по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителей в виде ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома, поэтому помимо убытков, согласно Закону о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закономо защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 435 рублей 65 копеек (140 871 руб. 30 коп. * 50%).

Ссылку ответчика на положения Закона о защите прав потребителя и ст.333 ГК РФ о необходимости уменьшения размера штрафа до 5% в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд находит несостоятельной, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые привели к нарушению прав истца и причинению его имуществу ущерба, а также препятствовавших ответчику возместить ущерб в добровольном порядке представлено не было.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец с требованиями о возмещении материального ущерба к ответчику не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку истцу о причинении ущерба ответчику было известно еще ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта выполненных работ и получении его в сети ВК. Действующее законодательство не устанавливает обязательный порядок досудебного урегулирования спора и не возлагает на потребителя оказанных управляющей организацией услуг обращаться с претензией о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что требования о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом ответчику ООО «Соседи» не направлялось, однако не направление истцом досудебной претензии с требованием выплаты материального ущерба не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами.

Более того, на протяжении судебного разбирательства в суде представитель ООО «Соседи» возражал против удовлетворения исковых требований истца и попыток исполнить свою обязанность по возмещению ущерба не предпринимал.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта размере 22 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составила 22 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ИП А.А. (т.1 л.д.20).

Истец понес расходы по указанному договору в заявленном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

По смыслу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с этим, документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 000 рублей являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях оказания юридической помощи по возмещению причиненного ущерба в результате залива квартиры между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО1 обязуется изучить документы, составить исковое заявление, представлять интересы в суде. Стоимость юридической помощи оговорена условиями договора и составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добавлен п.2.2 в следующей редакции «оплатить исполнителю за оказание юридических услуг дополнительное вознаграждение в размере 15 000 рублей до 28.01.2026». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в сумме 30 000 рублей. Указанное подтверждается копиями договора, дополнительного соглашения, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160, т.2 л.д.83-84).

Объем юридической помощи по представлению интересов истца составил: ознакомление с документами, сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, ознакомление с результатами судебной экспертизы, представление интересов истца в суде первой инстанции (представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию, сложность рассматриваемого дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний по делу, период рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, исходит из принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Соседи» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5 226 рублей 14 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ООО «Соседи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт России 

<

данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в размере 140 871 рубль 30 копеек, штраф в размере 70 435 рублей 65 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 226 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко