ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 19 июня 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитников - адвокатов Эгго В.Н., Черных Б.У., Минкевича В.И., Гуляевой А.С., Акчульпанова Р.С., Бутухановой Т.П., представителя потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, находившегося под домашним арестом (с учетом срока задержания) с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО3 ЧА, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО4, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, 

ФИО5, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, 

ФИО6, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал, а ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 организовал, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили 2 покушения на перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период, начиная с даты заключения ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчиком) с ООО «Компания «

<

данные изъяты>» (заказчиком) договора подряда на разработку лесоделяны, т.е. со 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО1 возник корыстный мотив и умысел на организацию незаконной рубки лесных насаждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 разработал план преступной деятельности, согласно которому незаконную рубку лесных насаждений следовало совершить неоднократно на лесных участках около 

<

адрес обезличен>, с использованием предоставленных им лесозаготовительного оборудования и техники, горюче-смазочных материалов, с привлечением в качестве непосредственных исполнителей преступления работавших на указанной пилораме лиц, а именно ФИО3, ФИО2 Далее в один из дней 

<

дата обезличена> года, более точное время не установлено, ФИО1 согласно принятой на себя роли организатора преступления обратился к ФИО2 и ФИО3 с предложением под его непосредственным руководством, за денежное вознаграждение фактически осуществить незаконную рубку лесных насаждений на указанных им нескольких участках лесного массива около 

<

адрес обезличен>, на что последние, так же преследуя корыстную цель, выразили свое согласие, между указанными лицами были распределены следующие роли в совершении преступления: ФИО2 - в качестве вальщика-сортировщика-чокеровщика древесины, ФИО3 - в качестве тракториста-чокеровщика-трелевщика древесины, тем самым ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. 

После согласования ролевого участия каждого в совершении преступления с целью реализации единого и согласованного преступного умысла в 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО1 совместно с последним проследовали на участок лесного массива, расположенный в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 указал ФИО2 и ФИО3, что незаконную рубку деревьев необходимо произвести в указанном месте, после чего они втроем вернулись на пилораму. Затем, в 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 на предоставленном ФИО1 тракторе МТЗ-80 под управлением ФИО3, взяв с собой бензопилу, предоставленную ФИО1, вновь проследовали на участок лесного массива, расположенный в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, указанный ФИО1 В 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности площадью 1,1 га, расположенном на расстоянии 

<

адрес обезличен>, исполняя свою роль вальщика-сортировщика-чокеровщика древесины, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, незаконно путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> дерева, объемом 

<

данные изъяты> м?. В процессе незаконной рубки леса ФИО2 одновременно с рубкой производил распил стволов деревьев на хлысты и в последующем совместно с ФИО3 производил их чокеровку к трактору трактор МТЗ-80 (зацеп с помощью цепей (специальные металлические тросы с зацепными механизмами с целью к подъемному устройству трактора МТЗ-80, которым управлял ФИО3 хлыстов древесины с целью их перемещения к месту складирования). В это время ФИО3, находясь там же, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль – тракториста-трелевщика-чокеровщика в процессе совершения преступления, осуществлял чокеровку совместно с ФИО2 и трелевку подготовленных к вывозу хлыстов деревьев на место промежуточного складирования, расположенное в непосредственной близости от места незаконной рубки леса. Непосредственно после трелевки ФИО3 на тракторе МТЗ-80 незаконно заготовленных хлыстов древесины на место складирования, расположенное в непосредственной близости от места незаконной рубки, ФИО2 при помощи бензопилы произвел их частичную переработку посредством обрубания сучьев, откомлевки хлыстов незаконно заготовленных деревьев, сортиментирования хлыстов деревьев на бревна длиной по 4 и 6 метров, которые ФИО3 и ФИО2 совместно складировали в штабель.

Далее во исполнение единого преступного умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 на предоставленном ФИО1 тракторе МТЗ-80 под управлением ФИО3, взяв с собой бензопилу, предоставленную ФИО1, по указанию последнего проследовали на участок лесного массива, указанный ФИО1, расположенный в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> В 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО2, находясь на участке местности площадью 

<

данные изъяты> га, расположенном на расстоянии около № 

<

обезличено> м. от квартального столба (точка 0) с географическими координатами 

<

адрес обезличен>, исполняя свою роль вальщика-сортировщика-чокеровщика древесины, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, незаконно путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> дерева породы сосна, объемом 

<

данные изъяты> м?. В процессе незаконной рубки леса ФИО2 одновременно с рубкой производил распил стволов деревьев на хлысты и в последующем совместно с ФИО3 производил их чокеровку к трактору трактор МТЗ-80 (зацеп с помощью цепей (специальные металлические тросы с зацепными механизмами с целью к подъемному устройству трактора МТЗ-80, которым управлял ФИО3 хлыстов древесины с целью их перемещения к месту складирования). В это время ФИО3, находясь там же, действуя в интересах группы по предварительному сговору, исполняя свою роль – тракториста-трелевщика-чокеровщика в процессе совершения преступления, на тракторе марки МТЗ-80, осуществлял чокеровку совместно с ФИО2 и трелевку подготовленных к вывозу хлыстов на место складирования. Непосредственно после трелевки ФИО3 на тракторе МТЗ-80 незаконно заготовленных хлыстов древесины на место складирования, расположенное в непосредственной близости от места незаконной рубки, ФИО2 при помощи бензопилы произвел их частичную переработку посредством обрубания сучьев, откомлевки хлыстов незаконно заготовленных деревьев, сортиментирования хлыстов деревьев на бревна длиной 4 и 6 метров, которые ФИО3 и ФИО2 совместно складировали в штабель.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее объединившихся для совершения единого продолжаемого преступления - незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений, без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ) и ««Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая их наступления, действуя умышленно совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно, в эксплуатационных лесах в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> - 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна, объемом 

<

данные изъяты> м? и в эксплуатационных лесах в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> - 

<

данные изъяты> дерева породы сосна, объемом 

<

данные изъяты> м?, чем причинили ущерб лесному фонду государства Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей соответственно), который является особо крупным размером при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотной куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 55,44 рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (действовавшим на момент совершения преступления), 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (действовавшим на момент совершения преступления), нарушив тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

Кроме того, в период времени с момента незаконной рубки леса, т.е. с одного из дней 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> ФИО1, зная, что на участке лесного массива, расположенного в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, находится заготовленная в результате организованной им незаконной рубки лесных насаждений древесина, решил организовать перевозку, переработку в целях сбыта указанной древесины и ее сбыт, для чего спланировал привлечь в качестве непосредственных исполнителей преступления работавших на указанной пилораме лиц, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, обеспечив их специальной лесопогрузочной техникой и транспортным средством. Непосредственно после этого, ФИО1 обратился к ФИО4, ФИО5, ФИО6 с предложением за денежное вознаграждение в ночное время с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> перевезти с вышеуказанного места незаконной рубки леса незаконно заготовленную ранее древесину с целью ее последующих переработки и сбыта. ФИО4, ФИО5, ФИО6, зная, что древесина, подлежащая перевозке, добыта преступным путем, будучи движимыми корыстными побуждениями, приняли предложение ФИО1, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. При этом, согласно возникшей договоренности, ФИО6, обладая специальными познаниями, навыками и умениями, используя специальный автомобиль УРАЛ, горюче-смазочные материалы, предоставленные ФИО1, должен был осуществить перемещение членов группы с территории пилорамы, а по прибытию на место хранения незаконно заготовленной древесины ФИО6, используя крановую установку, установленную на автомашине для погрузки сортимента леса на грузовую площадку, должен был осуществить погрузку на площадку автомобиля УРАЛ сортимента леса. В это время ФИО5, обладая специальными познаниями, навыками и умениями должен был выступить в качестве стропальщика при погрузке сортимента древесины на автомобиль УРАЛ, т.е. фактически распределить объем загружаемого сортимента древесины на площадке рамы грузовой автомашины УРАЛ, после чего должен был осуществить отцепление металлических тросов с зацепными механизмами от загруженных бревен древесины. В свою очередь ФИО4, обладая специальными познаниями, навыками и умениями должен был выступить в качестве чокеровщика, используя предоставленные ФИО1 металлические тросы с зацепными механизмами с целью погрузки на раму грузовой автомашины сортимента древесины. 

Во исполнение своего преступного умысла в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1 указал место хранения незаконно заготовленной древесины вблизи 

<

адрес обезличен>. В 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> группа в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО6 – водитель-крановщик; ФИО5 – стропальщик; ФИО4 – чокеровщик) по указанию ФИО1 с целью перевозки, последующих переработки и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины на автомашине УРАЛ, государственный номер № 

<

обезличено>, оборудованной для погрузки и перевозки сортимента круглого леса, проследовала на место незаконной рубки леса, расположенное в лесном квартале № 

<

обезличено> лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>.

Находясь на месте складирования древесины, расположенном на месте незаконной рубки деревьев, находящейся по данным привязки: на расстоянии около 

<

данные изъяты> м. от квартального столба (0"") с географическими координатами 

<

адрес обезличен>, в ночное время с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> ФИО6, исполняя свою роль водителя-крановщика, используя грузовой кран Тадано, установленный на раме автомашины УРАЛ, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, осуществил погрузку 

<

данные изъяты> бревен деревьев породы сосна (

<

данные изъяты> - 6 м., 

<

данные изъяты> – 4 м.), объемом 

<

данные изъяты> м? на грузовую площадку транспортного средства. В это же время ФИО5, находясь там же, исполняя свою роль стропальщика, действуя в интересах группы по предварительному сговору, обладая специальными познаниями, навыками и умениями при погрузке сортимента древесины на автомобиль УРАЛ, распределял объем загружаемого сортимента древесины на площадке рамы грузовой автомашины УРАЛ, после чего осуществлял отцепление металлических тросов с зацепными механизмами от загруженных бревен древесины. В свою очередь ФИО4 в то же время, находясь там же, исполняя свою роль чокеровщика, действуя в интересах группы по предварительному сговору, обладая специальными познаниями, навыками и умениями, осуществлял зацеп бревен древесины с целью ее погрузки на площадку автомашины, используя предоставленные ФИО1 металлические тросы с зацепными механизмами. Непосредственно после погрузки 

<

данные изъяты> бревен деревьев породы сосна (

<

данные изъяты> - 6 м., 

<

данные изъяты> – 4 м.), объемом 

<

данные изъяты> м? на грузовую площадку транспортного средства ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на автомобиле УРАЛ проследовали в сторону пилорамы, однако, следуя по лесной дороге в сторону пилорамы, автомобиль завяз в труднопроходимой местности, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от вышеуказанного места незаконной рубки, в результате чего ФИО6, ФИО5 и ФИО4 вынужденно выгрузили 

<

данные изъяты> бревен деревьев породы сосна (

<

данные изъяты> - 6 м., 

<

данные изъяты> – 4 м.), объемом 

<

данные изъяты> м? на данном участке местности и вынуждено на автомобиле убыли к месту своего проживания, расположенному на территории пилорамы. 

<

дата обезличена> в процессе проведения совместных рейдовых мероприятий сотрудниками ТО МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству и сотрудниками полиции факт нахождения на месте выгрузки 

<

данные изъяты> незаконно заготовленных бревен деревьев породы сосна (

<

данные изъяты> - 6 м., 

<

данные изъяты> – 4 м.), объемом 

<

данные изъяты> м? был обнаружен в процессе проведения следственных действий, направленных на установление факта совершения преступления, а так же на закрепление следов и обстоятельств его совершения, указанный объем леса был изъят в ходе осмотра места происшествия, в результате чего преступные действия ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, направленные на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего им не удалось довести до фактического завершения преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения до фактического завершения преступного умысла ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 могли бы осуществить перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при условии того, что стоимость незаконно заготовленной древесины в общем объеме 

<

данные изъяты> м? при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотной куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 

<

данные изъяты> рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (действовавшим на момент совершения преступления), 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением № 

<

обезличено> «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (действовавшим на момент совершения преступления), составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в 

<

дата обезличена>, не ранее 

<

дата обезличена>, ФИО1, зная, что на участке лесного массива, расположенного в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> ФИО7 

<

адрес обезличен>, находится заготовленная в результате организованной им незаконной рубки лесных насаждений древесина, решил организовать перевозку и переработку в целях сбыта и сбыт указанной древесины, во исполнение чего привлек в качестве непосредственных исполнителей преступления работавших на указанной пилораме лиц, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, обеспечив их специальной лесопогрузочной техникой и транспортным средством, указал им место хранения незаконно заготовленной древесины. В период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> ФИО4, ФИО5, ФИО6, зная, что древесина, подлежащая перевозке, добыта преступным путем, будучи движимыми корыстными побуждениями, приняли соответствующее предложение ФИО1, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.

В 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1 дал указание ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществить вывозку с указанного им места рубки сортимента незаконно заготовленной древесины. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

дата обезличена> группа лиц в составе ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (ФИО6 – водитель-крановщик; ФИО5 – стропальщик; ФИО4 – чокеровщик) с целью перевозки, последующих переработки и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины на автомашине УРАЛ, государственный номер № 

<

обезличено>, оборудованной для погрузки и перевозки сортимента круглого леса, проследовала на место незаконной рубки леса, расположенное в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>.

Находясь на месте складирования древесины, расположенном на месте незаконной рубки деревьев, находящейся на расстоянии около 

<

данные изъяты> м. от квартального столба (точка 0) с географическими координатами 

<

адрес обезличен> в ночное время с 

<

данные изъяты> на 

<

дата обезличена> ФИО6,, исполняя свою роль водителя-крановщика, используя грузовой кран Тадано, установленный на раме автомашины УРАЛ, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, принял меры к погрузке 

<

данные изъяты> бревна деревьев породы сосна (

<

данные изъяты> - 6 м., 1 – 

<

данные изъяты> м.), объемом 

<

данные изъяты> м? на грузовую площадку транспортного средства. В это же время ФИО5, находясь там же, исполняя свою роль стропальщика, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, обладая специальными познаниями, навыками и умениями при погрузке сортимента древесины на автомобиль УРАЛ, распределял объем загружаемого сортимента древесины на площадке рамы грузовой автомашины УРАЛ, после чего осуществлял отцепление металлических тросов с зацепными механизмами от загруженных бревен древесины. В свою очередь ФИО4 в то же время, находясь там же, исполняя свою роль чокеровщика, действуя в интересах группы по предварительному сговору, обладая специальными познаниями, навыками и умениями, осуществлял зацеп бревен древесины с целью ее погрузки на площадку автомашины, используя предоставленные ФИО1 металлические тросы с зацепными механизмами. Однако, около 

<

дата обезличена> часов 

<

дата обезличена> в процессе погрузки древесины на автомашину УРАЛ преступные действия ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, направленные на перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины организованной группой были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего им не удалось довести до фактического завершения единый и согласованный преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения до фактического завершения единого совместного и согласованного преступного умысла ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 могли бы осуществить перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, при условии того, что стоимость незаконно заготовленной древесины в общем объеме 

<

данные изъяты> м? при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотной куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 55,44 рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (действовавшим на момент совершения преступления), 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением № 

<

обезличено> «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (действовавшим на момент совершения преступления), составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по каждому преступлению при изложенных выше обстоятельствах не признал, ссылаясь на оговор его в совершении преступлений со стороны иных подсудимых по делу, получение изобличающих его показаний от иных подсудимых путем применения незаконных методов расследования, пояснил, что фактически занимался только законной лесозаготовительной деятельностью в рамках подрядных правоотношений. Остальные подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вину по предъявленному обвинению признали частично, ФИО2, ФИО3 пояснили о своей причастности и виновности к рубке лесных насаждений в 

<

дата обезличена>, отрицали свою вину в совершении преступления от 

<

дата обезличена>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили о своей причастности и виновности к покушению на незаконную перевозку древесины в 

<

дата обезличена>, которая была незаконно заготовлена в этом же месяце, и отрицали свою вину в совершении преступления от 

<

дата обезличена> – покушении перевезти древесину, заготовленную в 

<

дата обезличена>.

Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного суда, суд находит вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в организации 2 незаконных рубок в особо крупном размере и подсудимых ФИО3, ФИО2 - в совершении 2 этих незаконных рубок лесных насаждений подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он с 

<

дата обезличена> года работал вальщиком леса и сварщиком на пилораме в 

<

адрес обезличен>, начальником ее был ФИО1, с последним он договорился об оплате за валку леса в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> автомашину древесины. 

Его же оглашенными ввиду отказа от дачи показаний показаниями, данными на предварительном следствии о том, что во 

<

дата обезличена> они ФИО3 приняли возмездное предложение ФИО8 совершить незаконную рубку деревьев близ д. Чичково с целью переработки древесины на пилораме, и дальнейшей продажи полученного пиломатериала в 

<

адрес обезличен>. Они согласились совершать незаконные рубки деревьев в 

<

адрес обезличен> до тех пор, пока их не спугнут сотрудники полиции. Для незаконной рубки Р. предоставил трактор, бензопилу, горюче-смазочные материалы. В 

<

дата обезличена> ФИО8 сам увез их на автомашине УАЗ в лесной массив и показал место незаконной рубки (по 

<

адрес обезличен> трассе около пяти километров, поворот налево по ходу движения в 

<

адрес обезличен> в лесной массив, около ручья и далее около 

<

данные изъяты> метров в глубь лесного массива). После этого он (ФИО2) с П. поехал в лесной массив, указанный ФИО8, где он, ФИО2, бензопилой марки Хускварна спилил деревья породы сосна крупными диаметрами, всего он спилил 

<

данные изъяты> дерева, а П. на тракторе марке МТЗ-82 стрелевал спиленные деревья в хлысты на погрузочную площадку, на площадке он, ФИО2, при помощи бензопилы раскряжевал деревья на сортимент по 6 и 4 метра, они сложили данные бревна в штабель. 

<

дата обезличена> ему опять, как и в первый раз, позвонил ФИО3, пояснил, что звонил ФИО9, который сказал, чтобы он и П. вновь приехали на пилораму. По приезду Р. пояснил, что нужно совершить выезд на незаконную рубку деревьев близ 

<

адрес обезличен> с целью переработки древесины на пилораме, а пиломатериал продать в 

<

адрес обезличен>. За вознаграждение они согласились. Он с П. выехал на тракторе марки МТЗ 82 на участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи 

<

адрес обезличен> и, двигаясь по 

<

адрес обезличен> трассе, проехали около 

<

данные изъяты> километра, П. на тракторе мраки МТЗ 82 повернул налево и, проехав около 

<

данные изъяты> километра, они увидели погрузочную площадку. После чего, он бензопилой марки Хускварна спилил деревья породы сосна крупными диаметрами, всего 

<

данные изъяты> дерево, а П. на тракторе марке МТЗ-82 стрелевал данные деревья в хлыстах на погрузочную площадку, далее, на площадке он (ФИО2) при помощи бензопилы раскряжевал деревья на сортимент по 6 и 4 метра, они сложили данные бревна в штабель. Он знал, что они готовят лес незаконно, так как у ФИО8 и у них не было разрешительных документов на заготовку, рубку и вывозку леса на участках лесного массива, куда направлял их ФИО9. О каждой совершенной в 

<

дата обезличена> незаконной рубке лесных насаждений они с ФИО3 сообщали ФИО8 (т

<

данные изъяты>). 

По показаниям, данным 

<

дата обезличена>, он уточняет, что вторая рубка лесных насаждений по указанию ФИО8 состоялась 

<

дата обезличена> (т. 

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый на месте незаконной рубки дал аналогичные показания, проявив свою преступную осведомленность о содеянном, показал данное место, оставшиеся следы от рубки (т. 

<

данные изъяты>). 

- показаниями подсудимого ФИО3 о незаконной рубке лесных насаждений в 

<

дата обезличена> в количестве 

<

данные изъяты> дерева. В возмещение этой рубки он оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Его же оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, которые по содержанию идентичные показаниям подсудимого ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте данный подсудимый на месте незаконной рубки дал аналогичные показания, проявив свою преступную осведомленность о содеянном, показал данное место, оставшиеся следы от рубки (т. 

<

данные изъяты>). 

- оглашенными ввиду отказа от их дачи и частично подтвержденными показаниями подсудимого ФИО6 (за исключением указаний со стороны ФИО4) о том, что ФИО2 и ФИО3 работали на пилораме у ФИО8, занимались заготовкой древесины, ФИО2 был вальщиком, ФИО3 трелевал на тракторе (т. 

<

данные изъяты>). 

- оглашенными ввиду отказа от их дачи и полностью подтвержденными показаниями подсудимого ФИО5 о том, что у Гаджиева работали и периодически появлялись на его пилораме в 

<

адрес обезличен> ФИО3 и В., фамилии не помнит, они уезжали на тракторе в лесной массив и через некоторое время возвращались (т. 

<

данные изъяты>). 

Так, вина подсудимого ФИО1 в организации 2 неоконченных перевозок, переработок в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, а подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в их совершении подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, о том, что о каждой совершенной в 

<

данные изъяты> года незаконной рубке лесных насаждений они с ФИО3 сообщали ФИО4, последний при этом пояснял, что уже можно вывозить древесину, на что они ему говорили, что необходимо подождать некоторое время, чтобы все утряслось. Ему известно, что лес в 

<

дата обезличена> вывозили на автомашине УРАЛ Буйницкий, ФИО6, ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>).

- аналогичными показаниями ФИО3 (т. 

<

данные изъяты>). 

- оглашенными ввиду отказа от их дачи и подтвержденными показаниями подсудимого ФИО6 о том, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> к ним, то есть ФИО4 и ФИО5, обратился их директор Р., с просьбой вывести древесину расположенную за деревней 

<

адрес обезличен>, заготовленную незаконно еще в 

<

дата обезличена> ФИО3 и В. около ключа, то есть по трассе 

<

адрес обезличен>, на расстоянии около 

<

данные изъяты> километров от 

<

адрес обезличен>, слева по направлению 

<

адрес обезличен>. За работу Р. пообещал заплатить 

<

данные изъяты> рублей в день, ему (ФИО6) как водителю, ФИО4 прицеплять бревна за крючки 

<

данные изъяты> рублей в день, ФИО5 на автомобиле Урал укладывать бревна 

<

данные изъяты> рублей в день, пояснив, что всю вывезенную древесину необходимо переработать на пилораме, после чего пиломатериал продать по документам в городе 

<

адрес обезличен>, на что он (ФИО6), ФИО4 и ФИО5 согласились. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

дата обезличена>, он (ФИО6), на автомобиле марки «Урал» совместно с ФИО4 и ФИО5 поехали в лесной массив, местонахождение которого нам объяснил Р.. Проехав по 

<

адрес обезличен> трассе на автомобиле марки Урал под его управлением около 

<

данные изъяты> километров, повернули налево по ходу движения в 

<

адрес обезличен>, в лесной массив около ручья, проехав около 

<

данные изъяты> метров в глубь лесного массива, увидели погрузочную площадку, на которой находилась древесина породы сосна количество которой он не считал, длиной 4, 6 метров. Он (ФИО6) подъехал на автомашине Урал к штабелю, при помощи крановой установки стал грузить древесину, ФИО4 при помощи крючков, установленных на тросах, к указанной крановой установке подцеплял сортимент древесины породы сосна длиной 4, 6 метров, ФИО5 укладывал древесину на площадке, установленной на автомобиле. Загрузив полную машину древесиной они поехали обратно в 

<

адрес обезличен> когда ехали по лесному массиву автомашина завязла в грязи, он (ФИО6) не смог выехать, тогда они разгрузили автомашину и поехали в 

<

адрес обезличен> на базу. 

<

дата обезличена> им сказал Р., что древесину которую они вывозили и бросили в лесном массиве, обнаружили сотрудники полиции, и произвели следственные действия. После этого они на данное место не возвращались. 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часа к нему подошел ФИО4, работающий на пилораме водителем автомашины «Камаз», и пояснил, что начальник - Р. дал указание вывезти лес, находящийся в лесном массиве вблизи 

<

адрес обезличен>, находящуюся на втором повороте слева от 

<

адрес обезличен> по направлению 

<

адрес обезличен>, на автомашине «Урал», водителем которого он (ФИО6) является, пояснив, что ФИО3 и В. заготовили незаконно древесину сортиментом по 4, 6 метра. За работу Р. пообещал каждому вознаграждение, на что они согласились. В том же составе группы они поехали на автомашине «Урал» на участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи 

<

адрес обезличен>, где двигаясь по 

<

адрес обезличен> трассе около 

<

данные изъяты> километра, где повернули налево, проехав около 

<

данные изъяты> километра, увидели погрузочную площадку, на которой находился сортимент длиной 4-6 метров, точное количество бревен не помнит. В указанном месте они стали совершать те же лесопогрузочные действия, но во время погрузки древесины ФИО4 и ФИО5 задержали сотрудники полиции, ему же удалось скрыться с места совершения преступления в лесном массиве, после чего он пешком вернулся на пилораму в 

<

адрес обезличен>. Он знал, что они вывозят древесину незаконно, так как та находилась не на делянах Р., все деляны Р. он знает (т

<

данные изъяты>). 

Его же оглашенными ввиду отказа от их дачи и полностью подтвержденными показаниями, по содержанию аналогичными ранее данным (т. 

<

данные изъяты>). 

Его же оглашенными ввиду отказа от их дачи и частично подтвержденными показаниями, по содержанию аналогичными ранее данным (за исключением указаний со стороны ФИО4) (т. 

<

данные изъяты> 

- оглашенными ввиду отказа от их дачи и частично подтвержденными показаниями подсудимого ФИО5, аналогичными по содержанию показаниям подсудимого ФИО6 (

<

данные изъяты>), подсудимый не подтвердил, что указание о перевозке леса в 

<

дата обезличена> поступило от ФИО4, суду показал, что получал такие указания напрямую от ФИО8, также показал, что при погрузке в 

<

дата обезличена> в грузовой автомашине отгружено было только 6 бревен к моменту появления сотрудников полиции. 

- оглашенными ввиду отказа от их дачи и полностью подтвержденными показаниями подсудимого ФИО5 о том, что у Гаджиева работали и периодически появлялись на его пилораме в 

<

адрес обезличен> ФИО3 и В., фамилии не помнит, они уезжали на тракторе в лесной массив и через некоторое время возвращались. После этого ФИО8 отправлял его, ФИО6 и ФИО4 грузить спиленную ими древесину. Он знал, что перевозка будет незаконной, т.к. у их начальника ФИО8 не было на это разрешительных документов (т. 

<

данные изъяты>). 

- оглашенными ввиду отказа от их дачи и частично подтвержденными показаниями подсудимого ФИО5, аналогичными по содержанию ранее им данным показаниям (т. 

<

данные изъяты>), подсудимый не подтвердил, что указание о перевозке леса в 

<

дата обезличена> поступило от ФИО4, суду показал, что получал такие указания напрямую от ФИО8, не подтвердил, что указания от ФИО8 он получал по телефону.

- оглашенными и не подтвержденными показаниями от 

<

дата обезличена> о том, что в 

<

дата обезличена>, когда они вывозили незаконно заготовленную П. и В. древесину, то использовали «вставыши», так как на погрузку древесины было много и ее нужно было распределить на площадке. Вообще на площадку автомобиля «Урал», на котором работали при загрузке древесины в большом объеме, с «шапкой» и с использованием «вставышей», входило примерно 

<

данные изъяты> кубов древесины. Для того, чтобы «Урал», перегруженный древесиной сортиментом по 6 метров не перевернуло, в самый низ площадки укладывали деревья с более крупными диаметрами, далее более мелкие и на верх закидывали несколько бревен сортиментом по 4 метра, что бы сохранить баланс при поездке. В данном случае, в начале 

<

дата обезличена>, они сделали именно так, сначала загрузили древесину сортиментом по 6 метров с более крупными диаметрами, далее наиболее маленькие и сверху закинули несколько бревен сортиментом по 4 метра. В тот момент были дождливые дни, поэтому на дороге была грязь, но с учетом того, что эти дороги регулярно чистили и находились они недалеко от 

<

адрес обезличен>, проехать можно было, но из-за перегруза, автомобиль забуксовал на дороге и они не смогли выехать оттуда. По этой причине и разгрузили всю древесину рядом с дорогой, недалеко от места ее складирования. Другой древесины на том месте, куда они сгрузили древесину, не было. На площадку автомобиля «Урал», на котором они работали, может входить 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна с большими диаметрами, начиная с диаметра 

<

данные изъяты> см и более, а с наиболее мелкими может войти древесины более 

<

данные изъяты> деревьев. Так как им не было смысла вывозить незаконно заготовленную древесину в маленьком количестве, они возили ее постоянно с использованием «вставышей». Кроме этого, в тот день, когда их задержали сотрудники полиции, 

<

дата обезличена> они собирались сделать не один рейс, так как древесины было заготовлено много и в один рейс не уложились бы (т

<

данные изъяты>). 

- оглашенными ввиду отказа от дачи показаний и частично подтвержденными показаниями подсудимого ФИО4 о том, что он работает около трех лет водителем автомашины «Камаз» на пилораме, расположенной по 

<

адрес обезличен>. Начальником данной пилорамы является ФИО9. 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> к нему, ФИО5 и ФИО6 обратился их директор Р., с просьбой вывести древесину, находящуюся за деревней 

<

адрес обезличен> около ключа, то есть на расстоянии около 

<

данные изъяты> километров от 

<

адрес обезличен>, по трассе 

<

адрес обезличен>, слева по направлению в 

<

адрес обезличен>, на что он (ФИО4), Буйницкий и ФИО6 согласились. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

дата обезличена>, ФИО6 на автомобиле марки «Урал» совместно с ФИО5 и им (ФИО4) поехали в лесной массив, куда объяснил Р.. Проехав по Жигаловской трассе на автомобиле марки Урал за рулем которой находился ФИО6, около пяти километров он повернул на лево по ходу движения в 

<

адрес обезличен>, в лесной массив около ручья и, проехав около 

<

данные изъяты> метров в глубь лесного массива, они увидели погрузочную площадку, на которой находилась древесина породы сосна, количество которой он не знает, длинной 4, 6 метров. Они подъехали на автомашине Урал к штабелю, где ФИО6 при помощи крановой установки стал грузить древесину, он (ФИО4) при помощи крючков установленных на тросах к крановой установке, подцеплял сортимент древесины породы сосна длинной по 4,6 метров, а Буйницкий укладывал древесину на площадку, установленную на автомобиле. Загрузив полную машину древесиной, они поехали обратно в 

<

адрес обезличен>. Когда ехали по лесному массиву, автомашина завязла в грязи, и они не могли выехать, поэтому разгрузили автомашину и поехали в 

<

адрес обезличен> на базу. Кроме того, 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часа он (ФИО4) подошел к Буйницкому и пояснил, что начальник Р. дал указание вывезти лес, находящийся в лесном массиве вблизи 

<

адрес обезличен>, находящуюся на втором повороте слева от д. Чичково по направлению движения в 

<

адрес обезличен> на автомашине «Урал», водителем которого является ФИО6, пояснив, что ФИО3 и В. заготовили там ранее древесину сортиментом по 4, 6 метров, на что они согласились. За работу Р. ему платил 

<

данные изъяты> рублей в месяц. После чего он (ФИО4), Буйницкий и ФИО6, поехали на автомашине «Урал» на участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи 

<

адрес обезличен>. Двигаясь по 

<

адрес обезличен> трассе около 

<

данные изъяты> километра, на автомашине Урал повернули налево и, проехав около 

<

данные изъяты> километра, увидели погрузочную площадку, на которой находился сортимент древесины длиной по 4-6 метров, точное количество он не помнит. Там стали осуществлять те же лесопогрузочные действия, но во время погрузки древесины его с Буйницким задержали сотрудники полиции, ФИО6 удалось скрыться с места совершения преступления в лесном массиве (т. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимых в совершении преступлений, связанных как с рубками, так и планируемыми перевозками и переработками подтверждается в целом:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что лесничеством по Усть-Удинскому району по фактам 2 незаконных рубок лесных насаждений, которые явились предметом расследования по настоящему делу, составлялись соответствующие акты с приложением, т.е. материалы о лесонарушении, они представлены в уголовное дело. Расчет причиненного ущерба произведен с учетом всех предусмотренных коэффициентов в соответствии с Постановлением Правительства № 273, действовавшим в то время. Ввиду работы в одном ведомстве ему лично известно, что на место незаконной рубки, совершенной в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> выезжал специалист лесничества О. По данным лесничества ФИО1 и его дочери Б. лесоделяны не выделялись. 

- показаниями свидетелей, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ: 

- О. о том, что 

<

дата обезличена> он как работник лесничества был на месте незаконной рубки лесных насаждений, участвовал в его осмотре сотрудниками полиции, это было в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>. Было вырублено около 

<

данные изъяты> сосен, точный объем незаконной рубки не помнит за давностью событий, это была выборочная рубка сырорастущих деревьев, там же была обнаружена древесина, которая располагалась кучно. Относительно рубки лесных насаждений в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

данные изъяты> лесничества показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия совместно с сотрудниками полиции Л., Г., подсчете объема этой рубки. Это была рубка сырорастущей сосны в количестве около 

<

данные изъяты> штук деревьев, точный объем незаконной рубки не помнит за давностью событий. Еще там была автомашина УРАЛ с загруженной более чем на половину древесиной, сами лесонарушители. На месте каждой рубки он определял местоположение места незаконной рубки с помощью буссоли, замерял диаметры пней с помощью рулетки. Точно пояснить о давности спилов на указанных рубках затрудняется, возможно, по его оценкам, хотя в этом вопросе он не эксперт, не более месяца. О давности рубки можно судить по состоянию опилок, хвои, пней. 

Его же оглашенными и подтвержденными показаниями о том, что место расположения незаконной рубки в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено>, «

<

адрес обезличен> было определено им при производстве осмотра места происшествия, при использовании GPS-навигатора, планшетной карты, а так же буссоли БГ-0590. На месте незаконной рубки им совместно с сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> штук. На месте складирования также в ходе производства осмотра места происшествия была обнаружена древесина деревьев породы сосна в общем количестве 

<

данные изъяты> бревен, 

<

данные изъяты> из которых были сортиментом по 6 метров и 6 бревен сортиментом по 4 метра (т. 

<

данные изъяты>); 

<

дата обезличена> в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> ФИО7 

<

адрес обезличен> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, где были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> штук (т. 

<

данные изъяты>

- Ш.А. о том, что в бесснежный период времени прошлого или позапрошлого года в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено>, «

<

адрес обезличен> по результатам рейда он и начальник лесничества ФИО10 обнаружили лесонарушение – незаконную рубку лесных насаждений, представляющую собой сваленный лес породы сосна, рубка была выборочная, сырорастущих деревьев, лес был деловой, лесонарушителей на месте не было. Он составил перечетную ведомость и план-схему места рубки и передал их в лесничество. Данный участок выделен никому не был. Там лежала древесина, заготовленная в хлыстах длиной 

<

данные изъяты> метров в количестве около 

<

данные изъяты> куб. метров, которая лежала в 

<

данные изъяты> метрах от лесной дороги и сортимента, на старой площадке и древесина в виде сортимента длиной по 4 метра в количестве около 

<

данные изъяты> куб. метров, которая валялась прямо на дороге. Всего было заготовлено (на глаз) около 

<

данные изъяты> куб. метров. Состояние пней он уже не помнит. Там же были следы большей колеи (по ширине), по этому следу было понятно, что какая-то грузовая автомашина была разгружена, чтобы выехать. Немного в стороне от этого места есть ручей. Время совершения рубки ограничивает бесснежным периодом. С ними был еще О., он тоже участвовал в обсчете древесины, ее обмере. 

Его же оглашенными и подтвержденными показаниями о том, что рейдовое мероприятие по лесному массиву было осуществлено, и была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в конце 

<

дата обезличена> года (т

<

данные изъяты>). 

- показаниями свидетеля Г. о том, что 

<

дата обезличена> поступила оперативная информация о складировании незаконно заготовленной древесины возле 

<

адрес обезличен>, он совместно с В1. был отправлен на отработку данной информации, после В.1 сменил Л.. На следующий день с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> время суток они увидели грузовой автомобиль марки УРАЛ, он двигался без освещения, на него 3 человека стали грузить древесину: один цеплял крючки, другой находился на площадке авто, третий - управлял. Всего они успели сложить около половины, точное количество загруженных бревен не помнит. Ими было решено ждать далее в целях обнаружения организатора. Указанные лица загрузили еще несколько деревьев (

<

данные изъяты> бревна), после чего они их остановили. Лица, непосредственно участвовавшие в погрузке, представились им, это были ФИО4 и ФИО5, они им еще назвали и водителя, который убежал, сейчас его фамилию его не помнит, еще они сказали, что их отправил начальник забрать лес и увезти на пилораму в 

<

адрес обезличен>. Груженный в автомашине лес был породы сосна, это были срубленные сырорастущие деревья, был запах смолы, хвоя была зеленая. 

Его же оглашенными и подтвержденными показаниями о том, что выезд в лес ими был осуществлен в 

<

дата обезличена> года (т. 

<

данные изъяты>). 

Объективно показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд нашел достоверными, подтверждаются данными нижеследующих протоколов и иных письменных доказательств, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенный в лесном квартале 3 лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>. Производство осмотра места происшествия осуществлялось с участием специалиста ТОМЛК 

<

адрес обезличен> по Усть-Удинскому лесничеству О., которым при помощи поверенных приборов: буссоли БГ-0590, измерительной ленты, планшетной карты, а так же ДжиПиЭс навигатора было установлено точное месторасположение незаконной рубки деревьев. Осмотром установлено, что породный состав произрастающих лесных насаждений на осматриваемом участке лесного массива состоит из деревьев породы осина, береза и сосна. Характером преступного посягательства является выборочная рубка. На всей территории незаконной рубки обозначений границ деляны, клеймен, деляночных столбов, визиров не обнаружено. В результате произведенного осмотра места происшествия, на территории незаконной рубки обнаружено 

<

данные изъяты> пня дерева породы сосна 

<

данные изъяты> 

Постановлением от 

<

дата обезличена> изъятая в ходе осмотра древесина деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> бревен, общим объемом 

<

данные изъяты> м3 была признана вещественным доказательством, определено место ее хранения (т

<

данные изъяты>). 

- Заявление, поступившее 

<

дата обезличена> от начальника ТО МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству по факту обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений на территории 

<

адрес обезличен> дача лесного квартала № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено>, зарегистрированное в КУСП ОП№ 

<

обезличено>(дислокация р.п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>. 

К представленному заявлению прилагаются материалы о лесонарушении на 

<

данные изъяты> листах: 

- акт о лесонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> на 

<

данные изъяты>-х листах, согласно которому незаконная рубка лесных насаждений обнаружена на территории 

<

адрес обезличен> дача лесной квартал № 

<

обезличено> лесотаксационный выдел № 

<

обезличено>, на площади 

<

данные изъяты> га, в количестве 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна, общим объемом 

<

данные изъяты> м3; 

- план-схема лесонарушения на 1-м листе, согласно которой незаконная рубка деревьев расположена на территории 

<

адрес обезличен> дача лесной квартал № 

<

обезличено> лесотаксационный выдел № 

<

обезличено>, на площади 

<

данные изъяты> га, с привязкой: 

<

адрес обезличен> 

- расчет ущерба на 1-м листе, согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев породы сосна на территории 

<

адрес обезличен> дача лесной квартал № 

<

обезличено> лесотаксационный выдел № 

<

обезличено> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

- перечетной ведомостью на 1 листе, согласно которой на месте обнаруженной незаконной рубки деревьев обнаружено 

<

данные изъяты> пня дерева породы сосна, общим объемом 

<

данные изъяты> м3;

- таксационное описание на 1 –м листе, которое содержит информацию о породном составе, а так же полную характеристику лесного участка в месте незаконной рубки деревьев на территории Усть-

<

адрес обезличен> дача лесной квартал № 

<

обезличено> лесотаксационный выдел № 

<

обезличено> (т

<

данные изъяты> 

- Протокол осмотра местности от 

<

дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема, переработки и отгрузки древесины, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе производства осмотра установлено, что территория осматриваемого пункта огорожена, на территории осматриваемого пункта хранится пиломатериал - брус, сложенный в штабеля. Указанный брус имеет светло-желтую окраску, однако штабеля покрыты плотным слоем снежного покрова, высотой около 

<

данные изъяты> см. Так же имеются штабеля досок, окрашенных в темно-серый цвет, присыпанные снегом (т. 

<

данные изъяты>). 

- Справка от начальника ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Н. о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не является арендатором лесного участка. Сведений заключало договора ООО «

<

данные изъяты>» с другими лицами территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской областипо Усть-Удинскому лесничеству, не имеет (т

<

данные изъяты>). 

- Справка от ВЗД начальника ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Б. о том, что сведения в ЕГАИС о регистрации сделок с древесиной ФИО1 отсутствуют (т. 

<

данные изъяты>).

- Справка от ВЗД начальника ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Б. о том, что пункт приема, переработки и отгрузки древесины, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, поставлен на учет в территориальном отделе Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству ООО «Круглый лес» ИНН

<

***>, КПП381201001, директором которого является Б., 

<

дата обезличена> года рождения. Свидетельство о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> (т. 4, л.д.71).

- Схема лесного участка незаконной порубки леса в 

<

адрес обезличен> дача», № 

<

обезличено>, выдел № 

<

обезличено> (местоположение лесного участка), представленной в масштабе 1:25"000, согласно которой площадь лесонарушения равна 

<

данные изъяты> га, координаты квартального столба в точке 

<

данные изъяты> 

- Квитанция № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> от ФИО3 о переводе в бюджет денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты>).

- Квитанция № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> от ФИО3 о переводе в бюджет денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты>). 

- Схема лесного участка незаконной порубки леса в квартале № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> «ФИО7 дачи» Усть

<

данные изъяты> 

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> «

<

адрес обезличен>. Местонахождение осматриваемого участка лесного массива установлено участвующим в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста О.с помощью поверенных приборов: буссоли, планшетной карты, ДжиПиЭс навигатора. Природный состав произрастающих лесных насаждений на осматриваемом участке лесного массива - береза, осина, сосна, ель, пихта. В ходе производства осмотра так же установлено, что характером преступного посягательства является выборочная рубка, которой подверглись деревья породного состава сосна, общим объемом 

<

данные изъяты> м3. В общем, на месте преступления обнаружен 

<

данные изъяты> пень дерева породы сосна, из которых 1 

<

данные изъяты> При этом, часть обнаруженных бревен деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> штук были погружены на находящийся на момент производства осмотра места происшествия на погрузочной площадке автомобиль марки «Урал», с закрепленным на нем государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>. Цвет коры обнаруженной древесины от коричневого до светло-коричневого, имеются следы выделившейся смолы, следов усушки, термического воздействия на поверхности древесины не обнаружено. Обнаруженный на месте незаконной рубки деревьев породы сосна автомобиль марки «Урал», с закрепленным на нем государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, оборудован устройством в виде крана желтого цвета, оснащенного тросами, при помощи которых производилась погрузка древесины. Кроме этого, на месте происшествия обнаружены лица, представившиеся ФИО5 и ФИО4, которые занимались непосредственной погрузкой на автомобиль марки «УРАЛ» с закрепленным на нем государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> незаконно заготовленной древесины (т. 

<

данные изъяты>). 

- Материалы о лесонарушении в квартале № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> «

<

адрес обезличен> а именно: 

перечетной ведомостью № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которой на территории лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> ФИО7 

<

адрес обезличен> обнаружен 

<

данные изъяты> пень дерева породы сосна со следующими диаметрами: 

<

данные изъяты>. Иным документом - заявлением, поступившим 

<

дата обезличена> от начальника ТО МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству по факту обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений на территории 

<

адрес обезличен> дача лесного квартала № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено>, зарегистрированным в КУСП ОП№2(дислокация р.п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>. 

К представленному заявлению прилагаются материалы о лесонарушении на 8 листах: 

- акт о лесонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> на 3-х листах, согласно которому незаконная рубка лесных насаждений обнаружена на территории 

<

данные изъяты> дача лесной квартал № 

<

обезличено> лесотаксационный выдел № 

<

обезличено>, на площади 

<

данные изъяты> га, в количестве 

<

данные изъяты> дерева породы сосна, общим объемом 

<

данные изъяты> м3; 

- план-схема лесонарушения на 1-м листе, согласно которой незаконная рубка деревьев расположена на территории 

<

адрес обезличен> 

- перечетными ведомостями на 2 листах, согласно которым на месте обнаруженной незаконной рубки деревьев обнаружено 

<

данные изъяты> пень дерева породы сосна, общим объемом 

<

данные изъяты> м3, а так же древесина деревьев породы сосна общим объемом 

<

данные изъяты>; 

- расчет ущерба на 1-м листе, согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев породы сосна на территории 

<

адрес обезличен> дача лесной квартал № 

<

обезличено> лесотаксационный выдел № 

<

обезличено> составляет 

<

данные изъяты> рубль.

- таксационное описание на 1 –м листе, которое содержит информацию о породном составе, а так же полную характеристику лесного участка в месте незаконной рубки деревьев на территории 

<

адрес обезличен> дача лесной квартал № 

<

обезличено> лесотаксационный выдел № 

<

обезличено> (т. 

<

данные изъяты>). 

- Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был произведен осмотр изъятого с места незаконной рубки деревьев породы сосна, обнаруженной на участке лесного массива, расположенного в квартале № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> «

<

адрес обезличен>. В ходе производства осмотра установлено: модель осматриваемого автомобиля: № 

<

обезличено>, год выпуска 

<

дата обезличена>, шасси № 

<

обезличено>, двигатель № 

<

обезличено>, на раме автомобиля справа обнаружен номер шасси № 

<

обезличено>. Автомашина оборудована крановой установкой желтого цвета. На передней части автомобиля (на бампере) имеется государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> (т. 

<

данные изъяты>).

- Протокол выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой с территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> изъят трактор марки МТЗ-80, который согласно собранным материалам уголовного дела, а так же представленной оперативной информации использовался ФИО2 и ФИО3 при совершении незаконных рубок деревьев породы сосна на участке лесного массива, расположенного в квартале № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> «

<

адрес обезличен>, а так же на участке лесного массива, расположенного в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> (т. 

<

данные изъяты>).

- Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе производства выемки от 

<

дата обезличена> с территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, трактор марки МТЗ-80. В ходе производства осмотра установлен номер заднего моста осматриваемого трактора- № 

<

обезличено>, заводской номер трактора -№ 

<

обезличено>, а так же год выпуска- 

<

дата обезличена>. Трактор на момент производства осмотра находится в технически-исправном состоянии (т. 

<

данные изъяты>).

- Расчет стоимости незаконно заготовленной древесины в лесном квартале № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> исчисленной по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, согласно которому ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При расчете стоимости незаконно заготовленной древесины были применены: постановление Правительства РФ от 14.12.2016 года №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому применен коэффициент в размере 1,51; постановление Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение №1, приложение №3, п-п 5,6,8,9,10), согласно которому при данном расчете применена кратность в размере 50; постановление Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», согласно которому при данном расчете применена минимальная ставка сосны за 1 м3, которая равна 55,44 а так же учтен объем незаконно заготовленной древесины- 

<

данные изъяты> м3 (

<

данные изъяты>), 

- Перечетная ведомость № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которой общий объем незаконно заготовленной древесины на участке лесного массива лесного квартала № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> «

<

адрес обезличен> составляет 

<

данные изъяты> м3 (т. 

<

данные изъяты>).

- Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был дополнительно осмотрен автомобиль марки «Урал» № 

<

обезличено>, находящийся на территории АУ «Удинский лесхоз» по адресу: 

<

адрес обезличен> В ходе производства осмотра установлено: осматриваемый автомобиль является полноприводным трёхосным грузовым транспортом повышенной проходимости, предназначенным для перевоза крупногабаритных грузов. Автомобиль оснащён оборудованием для перевозки круглого леса, в виде металлической площадки с металлическими стойками, расположенными на раме автомобиля, а так же навесным крановым манипулятором (автогидроподъемником) марки «Тадано» (TADANO), с помощью которого, согласно тактико-технических характеристик возможно одновременное выполнение функций грузоподъемного и транспортного оборудования (

<

данные изъяты>). 

- Расчет стоимости незаконно заготовленной древесины в лесном квартале № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, исчисленной по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, согласно которому ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. При расчете стоимости незаконно заготовленной древесины были применены: постановление Правительства РФ от 14.12.2016 года №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому применен коэффициент в размере 1,51; постановление Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение №1, приложение №3, п-п 5,6,8,9,10), согласно которому при данном расчете применена кратность в размере 50; постановление Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», согласно которому при данном расчете применена минимальная ставка сосны за 1 м3, которая равна 55,44 а так же учтен объем незаконно заготовленной древесины - 

<

данные изъяты> м3 (

<

данные изъяты>). 

Показания подсудимых о количестве заготовленной древесины, оглашенные в суде, соответствуют протоколам осмотров места происшествий, актам о лесонарушениях. Места незаконных рубок установлены работниками лесничества с помощью навигатора путем сопоставления географических координат, а также непосредственно в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО3 

Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, данные следственные действия проводились с участием специалистов, более того, при их проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем, протоколы осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотров места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Свидетель О., обозрев протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> участкового лесничества, подтвердил принадлежность подписей в нем себе и свое фактическое участие в данном следственном действии. 

Суд не усматривает оснований к исключению данного протокола осмотра места происшествия из числа допустимых и достоверных доказательств, не может служить основанием к этому и то обстоятельство, что в ходе судебного допроса по данному делу в ином составе суда свидетель О. пояснял, что не доехал до места незаконной рубки (т. 

<

данные изъяты>), поскольку эти показания оценило критически как само лицо, их давшее (фактически их не подтвердил), так и суд в силу полученных сведений о причинах дачи таких показаний ранее – показания эти не соответствуют действительности, поскольку свидетель их дал, спутав различные места незаконных рубок, которые он оформлял во множестве в рамках выполняемой работы. 

Размеры причиненного ущерба подтверждаются исходя из ведомостей пересчета деревьев, расчетов ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, произведенных согласно действовавшему на то время Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, и сомнений не вызывают.

Первичные данные по количеству древесины – предмета покушений на незаконную перевозку, переработку – судом устанавливаются по представленным материалам о лесонарушениях, исходя из количества заготовленной древесины на погрузочных площадках. С учетом показаний подсудимых ФИО6, ФИО5 о выполнении поручения о вывозке всей складируемой древесины суд находит обоснованным внемение всего вышеуказанного объема древесины, не ограничиваясь загруженной в грузовую автомашину древесиной либо древесиной, расположенной только на самой проезжей части лесной дороги. О планах вывоза из леса древесины именно в объеме, заготовленном ими, показали согласно оглашенным показаниям подсудимые ФИО3 и ФИО2. Достоверность их сведений не опровергают показания свидетеля Г., данные им ранее в ходе судебного следствия в ином составе суда о количестве груженной в автомобиль древесины 

<

данные изъяты> дерева – т. 

<

данные изъяты>), поскольку из буквального содержания протокола судебного заседания с учетом уточнений свидетеля следует, что 3,4 дерева – это то количество древесины, которую успели погрузить на автомашину, пока к этой автомашине не подбежали сотрудники полиции, включая свидетеля.

Свидетель Ш.А. показаний о сортименте длиной 

<

данные изъяты> метров суду не давал, пояснял об объеме обнаруженной древесины с использованием формулировки «на глаз», пояснял о 4-метровом сортименте и хлыстах большей длины. Из оглашенных показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что они совместно участвовали в процессе чокеровки древесины, и ими была заготовлена древесина – сортимент по 4 и 6 метра длиной. О попытке вывезти из леса сортимента указанной длины показали и ФИО6, Буйницкий, ФИО4. О той же длине сортимента показал и О. на предварительном следствии (оглашено). 

Суд критически оценивает нижеследующие показания: 

- показания ФИО2, данные им следователю 

<

дата обезличена> о том, что в 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> он с ФИО3, работая на законных делянах ФИО8, не ставя последнего в известность о своих действиях, совершил 2 незаконных рубки лесных насаждений (он сам осуществлял валку деревьев), чтобы заработать денег и построить баню, отремонтировать дом ФИО3 (т

<

данные изъяты> 

Аналогичную оценку суд дает и его показаниям, данным в ходе судебного следствия при рассмотрении дела в ином составе суда о том, что в 

<

дата обезличена> он лес вообще не пилил, его спилил ФИО3 сугубо для собственных нужд, он же ему помог только вытащить этот лес, т.е. он не был осведомлен о незаконности своих действий, в рубке от 

<

дата обезличена> года вообще не участвовал (т

<

данные изъяты> 

- показания подсудимого ФИО3, данные суду о том, что он осуществлял своей личной бензопилой незаконную рубку лесных насаждений в 

<

дата обезличена> для своего дома, трактором ФИО8 он пользовал, т.к. его собрал, ФИО2 ему помогал – чокеровал, он знал, что это именно незаконная рубка. Тот заготовленный лес он так и не вывез. ФИО8 его ни о чем не просил. 

Его же показания, данные им следователю 

<

дата обезличена> о том, что в 

<

дата обезличена> он с ФИО2, работая на законных делянах ФИО8, не ставя последнего в известность о своих действиях, совершил 2 незаконных рубки лесных насаждений (т. 

<

данные изъяты>), и в ходе судебного следствия при рассмотрении дела в ином составе суда о том, что в 

<

дата обезличена> года лес спилил он единолично для собственных нужд, ФИО2 же ему помог только вытащить этот лес (т. 

<

данные изъяты>). 

Эти показания ФИО2 прямо опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ш., который суду показал о том, что ни ФИО1, ни его дочери какие-либо деляны не отводились. 

ФИО3, поясняя причину изменения показаний и дачу существенно иных показаний в т

<

данные изъяты>, суду показал, что эти показания он дал, т.к. хотел таким образом защититься от обвинения. 

Суд также принимает во внимание, что показания ФИО2, в которых он опровергает свою причастность к преступлениям, противоречат друг другу, непоследовательны. Таковыми являются и показания ФИО3 в т. 

<

данные изъяты>.

В этой связи суд отвергает эти показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, данные ими ранее, при этом суд учитывает, что подсудимые подтвердили принадлежность себе подписей в соответствующих протоколах допроса, допросы проведены в присутствии защитника, руководствуется положениями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что показания лица сохраняют свое доказательственное значение и при последующем отказе от них при соблюдении иных требований УПК РФ. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, объясняя свой отказ от ранее данных показаний и изменение этих показаний соответственно, указали на то, что они были даны под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования (психологического давления), в этой связи судом были приняты меры по проверке такого заявления.

Так оба подсудимых указали на использование таких методов со стороны 2 сотрудников полиции: начальника следственного отдела по обслуживанию 

<

адрес обезличен> П. и оперуполномоченного М. 

Оба эти должностные лица были допрошены, оба, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, отрицали применение таких методов, последний пояснил, что имел поручение лишь доставить их следователю, о существе дела осведомлен не был, специальные средства не применялись. П. дополнительно сообщил, что на их допросах не присутствовал, при их доставке он разговаривал с ФИО11 и с кем-то из доставляемых, но только на иную отвлеченную от уголовного преследования тему.

Сам подсудимый ФИО2 отказался пояснить суду, в чем именно конкретно состояло психологическое давление на него со стороны указанных лиц. ФИО3 суду пояснил, что им угрожали их закрыть (арестовать), требовали дать показания на иное лицо (ФИО1). Суд при этом учитывает, что те же изобличающие себя и иных лиц показания ФИО2 и ФИО3 дали и после их задержания. 

Лица, чьи показания проверялись с выездом на место, подтвердили свое участие в производстве данного следственного действия. Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что на проверку показаний на месте он ездил, но будучи задержанным, в ходе этого следственного действия он все показывал сам. На его допросах присутствовал адвокат.

Суд также критически оценивает показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе очной ставки от 

<

дата обезличена> о его неосведомленности о незаконном характере планируемых перевозок древесины, полагал о работе на законных делянах (т. 

<

данные изъяты>), поскольку они противоречат данным им и им же подтвержденным в суде показаниям. Аналогично суд оценивает его показания, данные в суде о неиспользовании подпорок для увеличения грузовой емкости автомашины в 

<

дата обезличена>, что в кузове автомашины было 

<

данные изъяты> штук бревен, кроме того, причины, по которым существенным образом им были изменены показания, данный подсудимый назвать затруднился.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал покушения на незаконную перевозку древесины в 

<

дата обезличена> года, не был осведомлен о незаконном характере планируемой в 

<

дата обезличена> года перевозки древесины по указанию ФИО5 (т. 

<

данные изъяты>), суд оценивает как лица, которое в силу сложившихся между ФИО8 и ним трудовых отношений находится от него в явно зависимом положении, поэтому они не могут быть признаны состоятельными. В отношении показаний ФИО4 суд также учитывает, что ФИО8 состоит в фактических брачных отношениях с его родственницей. 

Утверждения подсудимых о том, что протоколы допросов они подписали, не глядя, опровергается содержанием этих протоколов, согласно которым протоколы были прочитаны участниками соответствующих следственных действий, в том числе со стороны защиты. 

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц в той части, что согласуется с установленными судом обстоятельствами, равно как и в письменных доказательствах, суд не усматривает. В этой связи у суда нет оснований полагать об искажении показаний допрошенных на предварительном следствии обвиняемых. Основные обстоятельства, подлежащие доказыванию, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО6, Буйницкий, ФИО4 на начальной стадии предварительного расследования дела воспроизводили стабильно, в частности, о фактах действия по указанию ФИО8 о рубке и соответственно перевозке для переработки и сбыта лесных насаждений в местах, указываемых им же, его же иждивением, под его активным руководством.

Провокации в действиях сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение за погрузкой древесины, суд не усматривает, поскольку такое наблюдение со стороны не возбуждает у другого лица намерение совершить преступление.

Указание в акте о лесонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> (т

<

данные изъяты>) времени совершения незаконной рубки – 

<

дата обезличена> года, не умаляет достоверность всех иных представленных стороной обвинения доказательств, эта дата приведена в первичном материале о лесонарушении, в объеме обвинения ссылка на более раннее время совершения рубки с учетом всех добытых по уголовному делу сведений. 

В протоколе выемки трактора от 

<

дата обезличена> имеются неоговоренные исправления, однако с учетом существа этих исправлений – касаются маркировки модели трактора – не умаляют достоверность данного следственного действия, при этом суд принимает во внимание и пояснения ФИО1 о том, что трактор был собран из различных запасных частей, имевшихся на пилораме. Данное обстоятельство (разночтение в модели трактора), прослеживающееся и в показаниях допрошенных лиц, также не влияет на достоверность этих показаний, все лица, дававшие пояснения о тракторе, говорили об одном и том же объекте. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. Все вещественные доказательства признаны и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. 

Показания подсудимого ФИО8 о том, что ФИО2 и ФИО3 расчищали посредством валки деревьев только дороги на лесоделяне, на которой он работал по договору подряда с ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора хранения древесины осуществлялась силами ФИО6, ФИО5, ФИО4 деятельность во исполнение условий этого договора, а в 

<

дата обезличена> указанные лица вообще ничего не перевозили, только дрова для бани, по выходным его не бывало в 

<

адрес обезличен>, Буйницкий самовольно занялся незаконным оборотом леса, опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в исходе дела либо оговоре подсудимого ФИО8, в представленных материалах дела не содержится, последним убедительных доводов в обоснование возможного его оговора со стороны названных лиц не приведено, к таковым при наличии иных изобличающих доказательств суд не может отнести голословное утверждение о личной неприязни ФИО5 к нему вследствие уничтожения найденных у него 

<

данные изъяты> мешков конопли, периодическое урезание его в заработной плате ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Указание ФИО8 на криминальное прошлое ФИО5 не умаляет достоверность показаний последнего, поскольку те же показания даны иными лицами. 

Утверждение ФИО8 о том, что ФИО4 дал показания со слов ФИО6, суд во внимание не принимает, т.к. он участником допросов указанных лиц не был. 

Представленные им письменные документы (договоры в сфере лесозаготовок, лесная декларация) не могут свидетельствовать о законности действий, совершенных в ином месте. 

ФИО8 не оспорен и тот факт, что незаконные вырубки древесины были произведены с использованием представленных им трактора и бензопилы, покушения на перевозки древесины – с использованием предоставленной им грузовой автомашины. 

Утверждение об алиби в выходные дни, приведенные в обвинении, не состоятельно, т.к. роль ФИО8 сводилась к организации незаконных рубок леса и последующих перевозок заготовленной древесины путем планирования действий участников группы, предоставления техники и пр., подыскания исполнителей. 

Относительно иных озвученных защитой в прениях сторон письменных доказательств стороны обвинения суд не усматривает оснований для их исключения из числе допустимых доказательств, конкретные основания к этому стороной защиты не приведены, последняя ограничилась ссылкой на общие нормы.

Доказательства стороны обвинения, изложенные вт. 

<

данные изъяты> относительно соответственно места хранения трактора, определенного следствием, стоимости изъятой древесины в целях ее реализации и рыночной стоимости трактора, не опровергают и не устанавливают картину произошедшего. 

Органами предварительного расследования действия одних подсудимых квалифицированы как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, других подсудимых по ч. 3 ст. 260 УК РФ с вменением квалифицирующего признака – организованной группой. 

В судебном заседании государственный обвинитель Апханов Е.А. в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым, квалифицирующий признак совершения преступных действий «организованной группой», как излишне вмененный, указал о квалификации уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что указанное изменение обвинения улучшает положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, потому права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения не ущемляются. 

Суд счел доказанным достижение подсудимыми предварительного сговора на совершение соответственно незаконных рубок или перевозок (переработок), также установлено, что два и более лица полностью или частично выполняли объективную сторону преступления, т.е. являлись соисполнителями преступления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обстоятельства, при которых подсудимые в группе лиц по предварительному сговору совершили действия, изложенные в приговоре при описании незаконных рубок лесных насаждений, указывают на совершение подсудимыми ряда тождественных и единообразных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев, согласно заранее разработанному плану и распределения ролей, которые происходили в непродолжительный период времени, в одной и той же местности, в неизменном персональном составе, соответственно, это свидетельствуют о продолжаемом характере преступных действий.

Таким образом, суд исходит из того, что содеянное виде рубок лесных насаждений, не может рассматриваться как самостоятельные акты преступного поведения и квалифицироваться по совокупности.

Итак, юридическая оценка действий подсудимых ФИО3, ФИО2 подлежит квалификации на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в совершении преступных действий, т.е. ФИО8, подлежат квалификации по той же статье УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ – ч. 3, как организация совершения преступления, т.е. они не могут рассматриваются как соисполнительские.

При квалификации действий ФИО8 суд исходит из того, что действия по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ не охватывается диспозицией ст. 260 УК РФ. 

Так, определение преступности деяния и надлежащая его квалификация невозможны без учета нормативных актов, к которым отсылают диспозиция и примечание статьи 260 УК РФ. Такими актами являются законы, иные подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления лесопользования. Согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ процессы валки, а также иные технологически связанные с нею процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) признаются рубками лесных насаждений, в данной норме не приведены процессы перевозки заготовленной древесины. 

Вместе с тем, признаков единого умысла не усматривается при совершении 2 актов – покушений на перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины, соответствующая договоренность могла быть достигнута только при наличии результата рубки лесных насаждений – предмета иного преступления. 

Действия ФИО6, ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует дважды по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ как 2 покушения на перевозку и переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в совершении этих преступных деяний, т.е. ФИО8, подлежат квалификации по той же статье УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ – ч. 3, как организация совершения преступлений.

Признаков добровольного отказа от совершения преступления судом не усмотрено, фактические действия, совершенные подсудимыми ФИО6, Буйницким, ФИО4 с учетом их объяснений относительно мотивов своих поступков не подпадает под изложенное уголовно-правовое понятие. 

Также суд исключает из объема обвинения все организаторские действия, вмененные ФИО8, совершению которых доказательств представлено не было (по конспирации, использованию мобильной связи с указанной целью, изучение рынка сбыта древесины и прочее, что не приведено в описательно-мотивировочной части приговора). 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд принимает во внимание заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все подсудимые во время совершения инкриминируемых им действий не обнаруживали признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдают таковым и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются (т

<

данные изъяты> соответственно).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, которые являются научно обоснованными, с учетом материалов дела, касающихся личностей всех подсудимых, обстоятельств совершения ими преступных действий, их поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное ФИО8 при исполнительстве ФИО2 и Иванова преступление относится к категории тяжких, направлено против экологической безопасности. Совершенные ФИО8 при исполнительстве ФИО6, ФИО4, ФИО5 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против законной экономической деятельности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимым ФИО3, наличие малолетних детей у ФИО3, ФИО2, наличие 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка у ФИО4, наличие на иждивении ФИО2 престарелой матери, состояние здоровья ФИО8, ФИО3, ФИО2.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимые не судимы, социально адаптированы, по месту жительства характеризуются положительно (ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО4) либо посредственно (Буйницкий как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, склонными к противоправной деятельности, вместе с тем, жалобы на его поведение не поступали, общителен, контактен). На Иванова представлена и положительная общественная характеристика. 

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы по неоконченному составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, не может быть назначено ФИО6, Буйницкому, ФИО4, ФИО8 как лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить им наказание за неоконченное преступление по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, а также в возмещении причиненного ущерба, наличие установленной судом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку правила ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 191.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данных норм закона при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Наказание подсудимому ФИО8 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных тяжких преступных действий, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, судом не обсуждается ввиду его небольшой тяжести. 

Не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых, в частности, возраст и состояние здоровья ФИО1, наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания подсудимыми в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Дополнительные виды наказаний по ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, суд считает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о наказании, суд также учитывает, что подсудимые относительно преступлений небольшой тяжести настаивали на своей невиновности, о прекращении дела в отношении себя не просили. 

В отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При разрешении судьбы вещественных доказательств: трактора и грузового транспортного средства - суд исходит из отсутствия документов, указывающих на принадлежность указанного имущества подсудимому ФИО1 именно на праве собственности, таких сведений не сообщил и он сам, при этом суд учитывает, что в материалы дела представлены конкретные регистрационные сведения на автомашину и отсутствуют регистрационные данные на трактор. Также суд исходит из того, что понятие законного владельца шире понятия собственника, транспортное средство до его изъятия находилось во владении определенного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ - 3 года лишения свободы,

- ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (

<

дата обезличена>) - 200 часов обязательных работ

- ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (

<

дата обезличена>) - 200 часов обязательных работ

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (преступление от 

<

дата обезличена>) в виде обязательных работ на срок 200 часов освободить в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 10 дней лишения свободы. 

ФИО2, ФИО3 ЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы, каждому на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком:

- ФИО1 - 3 года.

- ФИО3, ФИО2 каждому – по 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, и назначить им наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок по 100 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ (преступление от 

<

дата обезличена>) в виде обязательных работ на срок 100 часов освободить в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор марки МТЗ-80 с № заднего моста № 

<

обезличено>, хранящийся по адресу: 

<

адрес обезличен> на территории ОП-2 (дислокация р.

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский», и транспортное средство марки «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> РУС и с крановым манипулятором марки «Тадано» № 

<

обезличено>, хранящийся на территории 

<

адрес обезличен> – вернуть законному владельцу ФИО1; денежные средства при их получении от реализации древесины – 

<

данные изъяты> бревен породы сосна объемом 

<

данные изъяты> куб.м., 

<

данные изъяты> бревен породы сосна общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м., хранившихся на территории 

<

адрес обезличен> - перечислить в доход государства; медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в медицинском учреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Л.М.Баханова