Мотивированное 

решение

 составлено 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Пыжьяновой Н. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2018 по иску ООО «Автоюрист-Онлайн» к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоюрист- Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей УАЗ ПАТРИОТ, гос.рег.знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3 ФИО14, собственником ТС является ФИО5; Мерседес Бенц Е250, гос.рег.знак №40817810604900317040 под управлением Воличенко ФИО13, собственником ТС является ФИО6 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившего ПДД.

Водитель ФИО7 правил дорожного движения на момент указанного ДТП не нарушал. При столкновении автомобиль Мерседес Бенц Е250, принадлежащий потерпевшей ФИО6 (далее по тексту - потерпевшая), получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ЕЕЕ №40817810604900317040), куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и обратилась с заявлением о страховой выплате по закону об ОСАГО, представив все предусмотренные действующим законодательством документы.

Страховая компания в предусмотренные действующим законодательством сроки выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, потерпевшая была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля.

Экспертом оценочной организации ООО «Астра-Эксперт» было составлено экспертное заключение №40817810604900317040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 242 252 рубля 03 копейки, а без учета износа комплектующих изделий 352 015 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения, приложив, в том числе, экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 242 252 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления аварийного транспортного средства потерпевшей, в связи с чем, разница между суммой ущерба, рассчитанной с учетом и без учета эксплуатационного износа, которая составляет 109 763 рубля 55 копеек (352 015,58 - 242 252,03), подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица.

Поскольку гражданское законодательство гарантирует потерпевшему полное возмещение всех понесенных убытков, а расходы, определенные с учетом износа, в конкретном случае не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования, считают, что у потерпевшего возникает право потребовать возмещения вреда без учета износа за счет виновного лица.

Таким образом, считают, что убытки подлежат взысканию с ФИО4 без учета износа ТС.

Полагают, что взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются лишь к правоотношениям, возникающим из закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей, ФИО6, и ООО «Автоюрист Онлайн» был заключен договор цессии № АС-779/2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования в полном объеме разницы между суммой ущерба без учета эксплуатационного износа и суммой ущерба с учетом эксплуатационного износа поврежденного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма в размере 109 763 руб. 55 коп. подлежит возмещению ФИО4 в пользу ООО «Автоюрист-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоюрист-Онлайн» направило ответчику претензию о выплате суммы ущерб, и убытков с приложением договора цессии, экспертного заключения.

Однако, ответчик выплату ущерба в пользу ООО «Автоюрист-Онлайн» не произвел.

Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца - ООО «Автоюрист- Онлайн» сумму возмещения ущерба (рассчитанную как разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом и без учета эксплуатационного износа) в размере 109763 руб. 55 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому считал, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании «СОГАЗ», где застрахована ответственность ФИО4 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. 

Представители третьих лиц ОАО «Альфастрахование», АО «Согаз» в судебное заседание также не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ООО «Автоюрист Онлайн» был заключен договор цессии № АС-779/2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования в полном объеме разницы между суммой ущерба без учета эксплуатационного износа и суммой ущерба с учетом эксплуатационного износа поврежденного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей УАЗ Патриот, регистрационный знак №40817810604900317040 управлением ФИО4, Мерседес Бенц Е250, регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО8 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, водителя ФИО4 В определении указано, что водитель ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале, следует, что вину в ДТП он признает полностью. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО4, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ФИО4, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

В результате виновных действий ФИО4 автомобилю страхователя ФИО6, ФИО9, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, причинены механические повреждения. 

Судом также установлено, что 25.08.2017 страховая компания ОАО «Альфастрахование» произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 242 252 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд делает вывод о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №40817810604900317040, составленное ООО «Астра-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 242 252 рубля 03 копейки, без учета износа комплектующих изделий 352 015 рублей 58 копеек.

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается. ФИО4, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

В связи с вышеизложенным, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязанность возместить ущерб в размере 109 763 руб. 55 коп. возлагается на причинителя вреда – ФИО4 

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение данных расходов подлежит возмещению страховой компанией, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Так, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Исковые требования о взыскании судебных расходов суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоюрист-Онлайн» к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО «Автоюрист-Онлайн» в счет возмещения ущерба 109 763 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.