Дело № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 19 февраля 2019 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение № 991 и ордер № 9 от 24.01.2019, 

защитника – адвоката Бондаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045 и ордер № 9 от 18.02.2019, 

при секретарях Колесниковой А.П., Ельниковой А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого;

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2017 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, 10.03.2017 снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

01.02.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, ФИО5 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры, принадлежащее ФИО1 

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 из спальной комнаты указанной квартиры должен был тайно похитить телевизор «Sony KLV-32BX300», а лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, из зала указанной квартиры должно было похитить телевизор «Samsung UE40FH5007K» в комплекте с пультом. После чего они должны были с похищенным имуществом с места преступления скрыться, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, 01.02.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, действуя согласно ранее распределенным ролям, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: ФИО5 похитил из спальной комнаты указанной квартиры телевизор «Sony KLV-32BX300», стоимостью 2879 рублей 00 копеек, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, похитил из зала указанной квартиры телевизор «Samsung UE40FH5007K» в комплекте с пультом, стоимостью 3652 рубля 00 копеек. 

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО5 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6531 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что 01.02.2018 он и ФИО6 находились у своего общего знакомого ФИО2 в 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков последний уснул, а он и ФИО6, по предложению ФИО6, похитили из данной квартиры два телевизора «Сони» и «Самсунг» и пульт от телевизора «Самсунг». Выйдя из подъезда данного дома, по дороге в ломбард, они продали телевизор «Самсунг» за 1500 рублей, а телевизор «Сони» сдали в ломбард «Аврора» за 2300 рублей. Денежные средства потратили на свои нужды.

Из показаний ФИО6 следует, что 01.02.2018 он и ФИО5 находились у своего общего знакомого ФИО2 в 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков последний уснул, а он предложил ФИО5 похитить из данной квартиры два телевизора. Последний согласился, и он похитил из зала указанной квартиры телевизор «Самсунг» с пультом, а ФИО5 из спальной комнаты похитил телевизор «Сони». Выйдя из подъезда данного дома, по дороге в ломбард, они продали телевизор «Самсунг» за 1500 рублей, а телевизор «Сони» сдали в ломбард «Аврора» за 2300 рублей. Денежные средства потратили на свои нужды (т.1 л.д. 51-53, 145-148, т.2 л.д. 19-20, 110-111, 187-189).

Вина подсудимого ФИО5, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что 01.02.2018 около 14 часов 30 минут она ушла на работу, ее супруг остался дома. Придя домой вечером около 19 часов она обнаружила в квартире отсутствие двух телевизоров «Сони» и «Самсунг», а также отсутствие пульта от телевизора «Самсунг».

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что 01.02.2018 у него в гостях по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> находились ФИО5 и ФИО6, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул, а последние оставались в квартире. Вечером его разбудила супруга и сказала, что из квартиры похищены 2 телевизора «Сони» и «Самсунг».

Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 Последний рассказал обстоятельства хищения телевизоров и полностью признал свою вину (т.1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что по заявлению потерпевшей ФИО1 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к краже имущества потерпевшей, совершенной 01.02.2018. В ходе ОРМ было установлено, что кражу совершили ФИО5 и ФИО6. Также было установлено, что телевизор «Сони» был сдан в комиссионный магазин «Аврора» по паспорту ФИО5 за 2300 рублей.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от 02.02.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.02.2018 в период времени 15 часов до 19 часов из ее квартиры похитили два телевизора «Сони» и «Самсунг» (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска (место проживания потерпевшей) и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО5 и ФИО6, в ходе которых подозреваемые подробно рассказали по показали как и откуда были похищены телевизоры, принадлежащие потерпевшей ФИО1 Кроме того подозреваемый ФИО5 показал в какой комиссионный магазин был сдан один из похищенных телевизоров (т.1 л.д. 65-69, 71-77).

Заключением № ДОК 2789/12-18 от 04.12.2018, согласно выводам которого следует, что стоимость телевизора «Sony KLV-32BX300» составляет 2879 рублей 00 копеек, стоимость телевизора «Samsung UE40FH5007K» в комплекте с пультом составляет 3652 рубля 00 копеек (т.2 л.д. 165-167).

Протоколом выемки от 20.03.2018, согласно которой были изъяты, а в последствии осмотрены: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № УУС000000153, согласно которому 01.02.2018 ООО «Аврора» купило у ФИО5 телевизор «Sony KLV-32BX300» за 2300 рублей, а также расходно-кассовый ордер, выданный ФИО5 на сумму 2300 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 112-114, 115-116, 117-119).

С учетом изложенных доказательств суд находит вину ФИО5 доказанной полностью, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью, по предложению последнего вступили в сговор на хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из 

<

адрес> похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1: а именно: из спальной комнаты указанной квартиры был похищен телевизор «Сони», из зала данной квартиры был похищен телевизор «Самсунг» с пультом. С похищенным имуществом они беспрепятственно скрылись с места преступления, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Находя доказанной вину подсудимого, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО1, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного расследования и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, нашли подтверждение объективными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей. Личная заинтересованность указанного лица в исходе дела исключается. Она не находилась с подсудимым в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод о ее заинтересованности в незаконном и необоснованном осуждении подсудимого.

Также свидетели ФИО2 и ФИО3 не имели причин оговаривать подсудимого, поскольку ранее конфликтов с последним не имели.

Приходя к выводу о виновности ФИО5, судом также принимаются во внимание его признательные показания, данные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не добыто. ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очных ставок был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, полностью согласуются с материалами уголовного дела, используются судом в качестве доказательств виновности последнего.

В суде установлено, что признательные показания ФИО5 получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона. Из протоколов следует, что перед началом допросов в качестве подозреваемого, очных ставок подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы допросов, очных ставок были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Квалифицирующие признаки совершения кражи подсудимым группой лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение.

В суде установлено, что подсудимый ФИО5 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении в связи со смертью, заранее договаривались о краже телевизоров из квартиры потерпевшей ФИО7, при этом распределяли роли. Затем, совместно выполняли объективную сторону тайного хищения чужого имущества, дополняя друг друга, действуя согласованно, похищенными вещами распорядились по своему усмотрению. Их действия были направлены для достижения единого умысла- хищения телевизоров. Доведя преступный умысел до конца, они скрывались с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Приведенная совокупность доказательств является непротиворечивой, взаимодополняющей, допустимой и относимой, а потому судом признается достаточной.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество из квартиры потерпевшей, он реально распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, учитывая сведения, содержащиеся в справке из психиатрической больницы (т. 1 л.д. 166). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в конфликтных ситуациях, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от соседей не поступало. К административной ответственности не привлекался. На учете в ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская клиническая наркологическая больница» подсудимый не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления. При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. ФИО5 в быту нареканий и жалоб от соседей не имел. Распитие спиртных напитков в день совершения преступления, по мнению суда не является достаточным основанием для признания отягчающего обстоятельства в соответствии с частью первой прим. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком. Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым договор купли-продажи и расходно-кассовый ордер - хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО5, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей (т.1 л.д. 229-230), в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей (т.2 л.д. 57-58), в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей (т.2 л.д. 123-124), связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Борисовой О.В., в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей (т.2 л.д. 201-202), связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Бондаревой Е.Г., в ходе предварительного расследования. 

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей (т.1 л.д. 227-228), в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей (т.2 л.д. 55-57), в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей (т.2 л.д. 121-122), в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей (т.2 л.д. 199-200), связанные с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Битунова В.В. за осуществление защиты ФИО6 в ходе следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ в связи со смертью последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Борисовой О.В.

Взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Борисовой О.В.

Взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Борисовой О.В. 

Взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Бондаревой Е.Г.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Битунова В.В. в ходе следствия в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- договор купли продажи, расходно-кассовый ордер - хранить при материалах уголовного дела. В данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Рукавишникова