РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2а-92/2017

18 сентября 2017 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чагиной Е.А.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – 

установил:

Административный истец – 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящая военную службу по контракту в войсковой части № в должности оператора 2 роты радиоперехвата, приказом командира войсковой части № от 05 августа 2016 года №414 к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкий уровень подготовки к проведению контрольной проверки за июль 2016 учебного года. Приказами командира 2 роты от 25 мая и 11 июля 2017 года административному истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора за невыполнение воинского приветствия и за невыполнение в полном объеме специальных задач, соответственно. 

Полагая, что должностные лица войсковой части № нарушили ее права, ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила суд признать незаконными приказ командира войсковой части № от 05 августа 2016 года №414, а также действия командира 2 роты, связанные с привлечением её к дисциплинарной ответственности, обязав командира данной воинской части отменить примененные к ней 05 августа 2016 года, 25 мая и 11 июля 2017 года дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено без участия начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту – филиал № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»), надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель которого – ФИО3, представив в материалы дела письменные возражения, не признала требования административного истца и просила о рассмотрении данного дела без её участия. 

В суде административный истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, пояснила, что она привлечена к дисциплинарной ответственности, по ее мнению, неправомерно. Так, приказ командира войсковой части № от 05 августа 2016 года № ей довели 07 февраля 2017 года, а по приказам командира 2 роты разбирательства перед применением дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора не проводились. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об отмене приказа командира войсковой части № от 05 августа 2016 года № считает обращение к командиру части с рапортами в январе, феврале и марте 2017 года, а также в 32 военную прокуратуру гарнизона в мае 2017 года. В столовой 24 мая 2017 года она не выполнила воинское приветствие, поскольку растерялась и ответила на вопрос 

<

данные изъяты> Ч., а её руки были заняты, одна – продуктами питания, а второй она поправляла головной убор. Несмотря на отмену 15 сентября 2017 года командиром войсковой части № приказа командира 2 роты о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, она настаивает на своих требованиях в полном объеме. 

Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО2 требования административного истца не признал, поддержав письменные возражения командира воинской части, представленные в материалы, сообщил о законности оспариваемых ФИО1 действий о привлечении её к дисциплинарной ответственности, пояснив, что приказом командира войсковой части № от 15 сентября 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 отменено дисциплинарное взыскание от 11 июля 2017 года в виде выговора, а дисциплинарное взыскание в виде выговора от 05 августа 2016 года № снято в связи с истечением года со дня его применения.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 24 мая 2017 года в обеденное время, во время выхода личного состава из столовой после приема пищи, в том числе и ФИО1, выносившей в руках продукты питания, он, остановив ее, задал вопрос по поводу продуктов. Ничего внятного она не ответила, а затем развернулась и ушла. В процессе их короткого диалога она не представилась и разрешение уйти не спросила. После чего был вызван командир 2 роты, которому была поставлена задача провести разбирательство по факту нарушения ФИО1 воинской дисциплины. В результате чего к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Выслушав пояснения административного истца, представителя командира войсковой части №, свидетеля, исследовав материалы дела, военный суд считает требования административного истца Даниленко не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28.2 указанного Федерального закона определено, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением военного суда.

Статьёй 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом статьёй 28.1 данного Федерального закона гарантировано право военнослужащего давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав ВС РФ), установлено, что к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статье 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ его совершения) и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Устава внутренней службы ВС РФ), воинское приветствие является воплощением товарищеской сплоченности военнослужащих, свидетельством взаимного уважения и проявлением вежливости и воспитанности. Все военнослужащие обязаны при встрече (обгоне) приветствовать друг друга, соблюдая правила, установленные С-вым уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Подчиненные (младшие по воинскому званию) приветствуют первыми начальников (старших по воинскому званию), а при равном положении первым приветствует тот, кто считает себя более вежливым и воспитанным.

Абзацем 7 статьи 60 Устава внутренней службы ВС РФ установлено, что представляясь своему непосредственному начальнику, военнослужащие называют свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и причину представления.

Согласно статей 60 и 61 Строевого Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2006 года № 111, воинское приветствие выполняется четко и молодцевато, с точным соблюдением правил строевой стойки и движения. При этом для выполнения воинского приветствия на месте вне строя без головного убора за три-четыре шага до начальника (старшего) повернуться в его сторону, принять строевую стойку и смотреть ему в лицо, поворачивая вслед за ним голову. Если головной убор надет, то, кроме того, приложить кратчайшим путем правую руку к головному убору так, чтобы пальцы были вместе, ладонь прямая, средний палец касался нижнего края головного убора (у козырька), а локоть был на линии и высоте плеча. При повороте головы в сторону начальника (старшего) положение руки у головного убора остается без изменения.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 05 августа 2016 года № усматривается, что по результатам проведения контрольных занятий подразделений воинской части по предметам боевой и профессионально-должностной (должностной) подготовки командиром данной воинской части за низкий уровень подготовки к проведению контрольной проверки за июль 2016 учебного года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно исследованной служебной карточки ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное вышеуказанным приказом командира воинской части, было снято 05 августа 2017 года по истечении срока.

Кроме упомянутого выше дисциплинарного взыскания в служебной карточке административного истца имеются записи о применении к ней командиром роты дисциплинарных взысканий:

25 мая 2017 года – в виде выговора за нарушение 24 мая этого же года требований татей 46 и 56 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации,

11 июля 2017 года – в виде строго выговора за выполнение 10 июля этого же года специальных задач не в полном объеме. 

В листе ознакомления со служебной карточкой имеются подписи ФИО1 об ознакомлении со служебной карточкой 03 октября 2014 года, 03 апреля 2015 года, 02 октября 2015 года, 03 марта 2016 года, 23 сентября 2016 года и 24 апреля 2017 года, что подтверждает доступность к ее ознакомлению со служебной карточкой, а под записью о применении к ней приказом командира войсковой части № от 05 августа 2016 года № дисциплинарного взыскания в виде выговора имеется подпись административного истца о несогласии с данным приказом, датированная 07 февраля 2017 года. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 сентября 2017 года № ФИО1 отменено дисциплинарное взыскание от 11 июля 2017 года в виде выговора в связи с нарушением порядка его применения, выразившегося в нарушении проведения разбирательства.

Из объяснений ФИО1 от 25 мая 2017 года, данных при проведении служебного разбирательства по факту нарушения административным истцом статей 46 и 56 Устава внутренней службы ВС РФ, следует, что 24 мая 2017 года после приема пищи на выходе из столовой она не отдала приветствие 

<

данные изъяты> Ч. и 

<

данные изъяты> М., так как не сразу заметила их у дверей, а после того как 

<

данные изъяты> Ч. задал ей вопрос, она растерялась, поскольку не ожидала услышать вопрос, и постаралась сразу ответить на него, не отдав воинское приветствие. 

Данные обстоятельства совершения ФИО1 24 мая 2017 года дисциплинарного проступка, подтверждаются пояснениями свидетеля – 

<

данные изъяты> Ч., изложенные им в судебном заседании, согласно которым он, будучи временно исполняющим обязанности командира войсковой части № дал указание временному исполняющему обязанности командира 2 роты радиоперехвата провести разбирательство по факту нарушения административным истцом воинской дисциплины, по результатам которого к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Как установлено частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из исследованной в суде служебной карточки ФИО1 знакомилась с содержанием служебной карточки 23 сентября 2016 года, и именно с записью о применении к ней 05 августа 2016 года дисциплинарного взыскания в виде выговора – 07 февраля 2017 года.

С административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась 22 августа 2017 года (о чем свидетельствует штемпель об отправке почтового отправления отделения связи № 

<

адрес>), т.е. практически через 6 (шесть) месяцев после того, как ей стало известно о нарушении её прав и она расписалась в служебной карточке о несогласии с данным приказом.

Уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от 05 августа 2016 года в суде приведено не было.

Доводы административного истца о задержке обращения в суд в связи с ожиданием ответа от командира воинской части на её рапорта от 10 января, 22 февраля, 17 марта и 24 мая 2017 года и обращения в 32 военную прокуратуру гарнизона, судом не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку из указанных рапортов и ответа заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона от 20 июня 2017 года № следует, что поводом для обращения ФИО1 с рапортами 10 января, 22 февраля, 17 марта и 24 мая 2017 года к командиру войсковой части № и в 32 военную прокуратуру гарнизона явилась невыплата за 2016 год премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для оспаривания приказа командира войсковой части № от 05 августа 2016 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое снято 05 августа 2017 года по истечении срока, учитывая, что приказом командира данной воинской части от 15 сентября 2017 года № отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к административному истцу командиром роты 11 июля 2017 года, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения 24 мая 2017 года ФИО1 воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении воинского приветствия в установленном порядке, а также, что решения о применении к административному истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий приняты воинскими должностными лицами войсковой части № в пределах предоставленных им полномочий, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия являются законными и не нарушающими права административного истца, а, соответственно, административные исковые требования Даниленко не подлежащими удовлетворению

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд, -

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 22 сентября 2017 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина