Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 24 марта 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., заявителя ФИО1, представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 от 27 января 2021 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Считает постановление незаконным ввиду того, что его вина надлежащим образом не установлена, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Согласно приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 10 апреля 2020 года № 154л он бы назначен на должность главного врача ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». Контракты, нарушение сроков оплаты поставленных товаров по которым является составом административного правонарушения, были заключены соответственно 20 декабря 2019 года и 05 февраля 2020 года, то есть до назначения его на должность главного врача. На момент назначения его на должность главного врача у ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» уже имелась просроченная кредиторская задолженность по исполнению государственных контрактов перед субъектами бизнеса в сумме 48754849рублей. Причины возникновения указанной задолженности пояснить не может, поскольку не являлся работником указанного медицинского учреждения в указанной период. Решение о заключении указанного контракта при наличий кредиторской задолженности по ранее возникшим обязательствам не принималось им. При поступлении денежных средств на счета ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в настоящий момент идет погашение задолженности по обязательствам, возникшим ранее. В настоящий момент изделия медицинского назначения, поставленные для нужд ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» по указанным контрактам, оплачены полностью. Нарушение сроков оплаты по контрактам возникло в связи с работой больницы в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19. В указанный период нормативными актами было приостановлено проведение диспансеризации и профилактических осмотров, работа дневных стационаров, оказание медицинской помощи в круглосуточном стационаре так же было частично ограничено, что в свою очередь сказалось на финансовом состоянии лечебного учреждения, т.к. в этот период ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» не дополучало доход от указанных видов медицинской деятельности.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Законный представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, представил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении жалобы просил отказать.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Главного контрольного управления Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Срок давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Троицка Челябинской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе, в части исполнения сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд ГБУЗ «Областная больница г. Троицк».

В результате проверки установлено, что нарушен должностным лицом заказчика срок оплаты по договорам от 20 декабря 2019 года № 0869200000219003841 на поставку фистульных игл и катетеров на сумму 148 287,00 рублей, от 05 февраля 2020 года № 0869200000219004670 на поставку перевязочного материала (марля) на сумму 201 979,20 рублей. Исходя из вышесказанного, срок оплаты товара по контракту от 05 февраля 2020 года № 0869200000219004670 установлен с нарушением требований части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и должен составлять не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Контракт от 20 декабря 2019 года №0869200000219003841 заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, следовательно, срок оплаты в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По данному факту прокурором г. Троицка Челябинской области 23 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое передано для рассмотрения в Главное контрольное управление Челябинской области. С данным постановлением ФИО1 ознакомлен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26 января 2021 года. Постановление о назначении административного наказания изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 7.32.5 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: отчетом о результатах проведения внеплановой проверки №7ВП/2020 года от 29 октября 2020 года; отчетом о результатах проведения внеплановой проверки №8ВП/2020 года от 25 ноября 2020 года; контрактом №0869200000219003841 от 20 декабря 2019 года; контрактом №0869200000219004670 от 05 февраля 2020 года; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №267-2020/з; приказом о приеме работника на работу; протоколом об административном правонарушении №10-2021/з; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10-2021/з; и другими материалами дела.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом степени вины, всех обстоятельств дела.

Основания для освобождения ФИО1 от административного ответственности не установлены.

Судья считает вину ФИО1 в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом достоверно установлено, что на момент назначения его на должность главного врача у ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» уже имелась просроченная кредиторская задолженность по исполнению государственных контрактов.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения ФИО1 малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 27 января 2021 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: