Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ибресинского района Гришина В.А., Громова А.Н.,

защитника – адвоката ФИО25, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре Орловой Г.А.,

подсудимого ФИО5, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч.4 ст.166 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК, ст.70 УК РФ Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ осужден Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период времени не позднее 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. находясь в неустановленном следствием месте, исходя из умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета граждан при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже навесного оборудования марки 

<

данные изъяты> к трактору 

<

данные изъяты>, размещенное Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, находясь в районе обслуживания базовой станции компании сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенной по адресу: 

<

адрес>, башня 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон неустановленной марки с индивидуальным номером №, и сим-карту компании сотовой связи ПАО «Вымпел- Коммуникации» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, под видом покупателя осуществил звонок на указанный в объявлении абонентский номер Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и осознавая противоправность своих действий, сознательно дезинформировал о переводе денежных средств на счет банковской карты Потерпевший №1 за приобретаемое у него навесное тракторное оборудование, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, и убедив того сообщить ему конфиденциальную информацию по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету № на имя Потерпевший №1 Находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступных замыслах ФИО5, Потерпевший №1 сообщил номер банковской карты, срок ее действия, 

<

данные изъяты> и пароли, полученные им смс-сообщениями на номер его сотового телефона.

Воспользовавшись этим, ФИО5, используя сеть «Интернет» и платежный сервис сайта ПАО «Почта Банк» в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета банковской карты №, открытой на имя потерпевшего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на банковский счет виртуальной карты №, выпущенной ПАО «Почта Банк» без физического носителя, привязанной к абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО5 

Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», произвел перевод похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета виртуальной банковской карты ПАО «Почта Банк» 

<

данные изъяты> на счет абонентского номера компании сотовой связи ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты>, находящегося в его пользовании и привязанного к банковской карте «

<

данные изъяты> клиент» №, распорядившись ими по собственному усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На судебном рассмотрении подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в 

<

адрес>. При себе у него был сотовый телефон - смартфон марки «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» была вставлена сим-карта компании сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты> Какой абонентский номер был в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», не помнит. Данный телефон он часто использовал через сеть «вай-фай» через переносной роутер. Также в его пользовании была неименная пластиковая карта компании ПАО «

<

данные изъяты>», именуемая 

<

данные изъяты>», которую выдают при подключении любой сим-карты данной компании. Проживая три года постоянно в 

<

адрес> с Свидетель №1, примерно в 

<

данные изъяты> часов этого дня он находился на квартире своей матери Свидетель №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где делает ремонт. В обеденный период он забрал Свидетель №1 с работы на 

<

адрес>, а потом по просьбе Свидетель №3, производившего ремонт квартиры, подъехал на квартиру по 

<

адрес> и там находился в то время, когда был произведен звонок к потерпевшему. Он разговаривал с работником по телефону, последние цифры номера которого заканчиваются 

<

данные изъяты>, с Потерпевший №1 не разговаривал и не знает, кому принадлежат номера телефонов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Явку с повинной и признательные показания в ходе следствия при участии дежурного адвоката он дал под влиянием обмана, так как сотрудники полиции, доставив его в Ибреси, сказали, что в случае возмещения ущерба его отпустят под подписку или в ином случае привезут сюда беременную Свидетель №1, за здоровье которой он беспокоился и подписал протоколы. Абонентский номер компании сотовой связи ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты> и банковская карта «Мегафон клиент» №, обнаруженные по месту жительства на 

<

адрес>, принадлежал установщику рекламных щитов с ФИО27, который предложил ему с ним работать, но он с этой карты денег не снимал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5 в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что находясь в 

<

адрес> в указанный день имел при себе телефон-смартофон «

<

данные изъяты>», абонентский номер которого не помнит, и телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Телефон «Сони» он часто использовал через сеть «вай-фай» через переносной роутер. Также при нем была неименная пластиковая карта компании ПАО «Мегафон», которую выдают при подключении любой сим-карты компании, обстоятельств получения он не помнит. Около полудня ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и переносной роутер «МТС» для выхода в сеть Интернет, он зашел на интернет сайт объявлений «Авито» посмотреть объявления о продаже автомобилей. В ходе просмотра различных объявлений выбрал регион Чувашия. В ходе поисков он увидел объявление о продаже навесного оборудования для трактора, где был указан абонентский номер продавца и его имя. У него возник умысел на хищение денежных средств, для чего он решил попробовать найденную им ранее в интернете схему по ведению в заблуждение и получения денежных средств путем обмана у лиц, продающих различные агрегаты и механизмы. Его действие не носило систематического характера и было единичным. Выбрал специально чужой регион, чтобы его не нашли. Заранее желая обмануть человека, при этом введя его в заблуждение и заполучить его денежные средства, он позвонил с имевшегося у него абонентского номера 

<

данные изъяты>. Данная сим-карта была приобретена им ранее с рук у неизвестного мужчины на городском рынке 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей для своих нужд. Номер этого телефона помнит, потому что у него хорошая память на цифры, тем более он записывал этот номер на листочек для себя. На телефонный звонок ему ответил парень, которому он не представлялся и сообщил, что находится в 

<

адрес> и желает приобрести выставленное тем в объявлении навесное оборудование и готов приехать вечером за данным оборудованием. Звонил он один, при этом других людей с ним рядом не было и в свои действия он никого не привлекал. В квартире других людей не было. В ходе разговора он начал задавать вопросы о состоянии агрегата, его стоимости, местонахождении и о цене, за которую продавец готов продать, тем самым завлекал продавца на продолжение разговора. Звонки продавцу были неоднократными, так как человека надо было заинтересовать, и тот должен был поверить в то, что он готов приобрести товар. Когда он понял, что парень готов для продажи, начал расспрашивать у того про имеющиеся банковские карты. В ходе расспросов ему стало известно, что у парня имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Далее ему от парня стало известно о сроке действия карты и трехзначный код безопасности, указанный на обороте банковской карты. Когда ему стали известны эти данные, он произвел следующие действия. В сотовом телефон «

<

данные изъяты>» у него было установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>», в котором была открыта виртуальная карта, привязанная к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>. Он открыл данное приложение и в реквизите «Пополнить счет» ввел реквизиты банковской карты, полученные от продавца навесного оборудования. После этого продавцу пришло смс-сообщение с паролем из 

<

данные изъяты> цифр, который тот ему продиктовал. Тем самым он получил доступ к денежным средствам и перевел деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет его виртуальной карты в приложении «

<

данные изъяты>». Была совершена всего одна операция. После этого указанные деньги со счета виртуальной карты, используя приложение «

<

данные изъяты>», он перевел на счет пластиковой карты «

<

данные изъяты>». В тот же день через банкомат ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> он обналичил деньги, которые в последующем потратил на свои нужды. Карту «Мегафон клиент» и сотовый телефон «Самсунг» он выкинул. Данное хищение было единичным. Больше денег он не похищал. Виртуальная карта в приложении «Почта Банк» неименная, номера у карты нет. В совершенном преступлении вину признает полностью и раскаивается в этом.(

<

данные изъяты>)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он имел навесное экскаваторное оборудование к трактору 

<

данные изъяты> и в начале ДД.ММ.ГГГГ года разместил на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о его продаже примерно за 

<

данные изъяты> тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда ему в 

<

данные изъяты> позвонили с незнакомого номера, хотели узнать про оборудование, сказали, что приедут за установкой на КАМАЗе, выедет в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты>. Он ответил, что поедет в деревню, подготовит технику к продаже. Номеров звонившего телефона в настоящее время он не помнит, так как потерял свой телефон с данными о звонивших номерах. По пути в деревню звонивший сказал, что КАМАЗ выехал, звонил еще раз 15, интересовался состоянием оборудования, просил сообщить номер карты для перевода денег. Он сообщил ему реквизиты на обратной стороне карты Сбербанка, дату окончания его действия. По пути он еще звонил для того, чтобы он сообщил пришедшие ему по СМС четыре цифры и он их сообщил. СМС пришло через «

<

данные изъяты>». Затем он вошел в приложение Сбербанк-онлайн, увидел, что «

<

данные изъяты>» у него списано около 

<

данные изъяты> рублей. Этот мужчина позвонил ему еще раз и прислал по СМС, чтобы назвал пароль Почта Банка и он автоматически их назвал. На карте осталось около 

<

данные изъяты> рублей. По приезду в Ибреси, он пошел в Сбербанк и сообщил, что Почта Банк списал у него деньги. Ему сказали, что деньги украдены, обратитесь с заявлением в полицию, что он и сделал. Когда он перезванивал этому мужчине с вопросом зачем они списали у него деньги, тот не ответил, потом сбрасывал звонки. К нему звонили с одного номера, разговаривали двое, при том, что разговаривающий с ним передал другому телефон, говоря, что даст другому, чтобы записать номер карты, другой говорил лишь «диктуйте». Создавалось ощущение, что с ним разговаривали, находясь в помещении, так как была тишина. Когда из отдела полиции сообщили, что задержали того, кто украл деньги, он туда поехал и ему дали прослушать часть текста, которую мужчина читал на диктофон и по голосу он опознал, что по телефону с ним разговаривал этот мужчина. Потом приезжали мать и девушка ФИО5 и возвратили ему 

<

данные изъяты> рублей и поэтому он претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб в 

<

данные изъяты> рублей на тот период был для него значительный, так как он тогда не работал и это были у него последние деньги.

На судебном рассмотрении оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), когда потерпевший более подробно показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь в 

<

адрес>, вошел на сайт «

<

данные изъяты>» со своего сотового телефона и выставил на нем объявление о продаже навесного оборудования. У него в сотовом телефоне имелись фотографии навесного оборудования, сделанные летом этого года. На данном сайте он был уже давно зарегистрирован. Указывать цену за оборудование он не стал. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему на сотовый телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты> позвонил мужчина с абонентского номера 

<

данные изъяты> и сказал, что беспокоит по поводу объявления о продаже навесного оборудования. Данный мужчина сообщил, что желает приобрести навесное оборудование, находится в 

<

адрес>, и вечером машина приедет за оборудованием. Разговаривал он с ним в течение трех минут. Затем он собрался поехать в 

<

адрес>, чтобы подготовить навесное оборудование к продаже. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему вновь позвонили с данного номера, и он говорил с мужчиной в течение 

<

данные изъяты> секунды. Он нашел объявление на сайте Бла-Бла кар и в 

<

данные изъяты> час. ФИО28 мин. подъехал к остановке «МТВ», чтобы отправиться в 

<

адрес>. По дороге он зашел к банкоматам и снял 400 рублей со своей карты, чтобы оплатить проезд. Также в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он со своей карты с помощью услуги «Сбербанк онлайн» перевел другу долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Все это время ему на сотовый телефон звонили с номера 

<

данные изъяты>, сначала с ним разговаривал один мужчина, а потом к нему присоединялся другой. Затем он поехал в 

<

адрес> через 

<

адрес>. По пути мужчины предложили ему за навесное оборудование 

<

данные изъяты> рублей и попросили номер карты «Сбербанка» для перевода денег. Он продиктовал номер. Затем ему вновь позвонили, и он сообщил свои данные, то есть имя и фамилию. В ходе разговора они также попросили назвать дату прекращения действия карты, что он и сделал. Три цифры, которые были на оборотной стороне карты, он не называл. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему на сотовый телефон пришло смс сообщение от номера 

<

данные изъяты>. В этот момент он разговаривал с одним из данных мужчин. Мужчина попросил его продиктовать шестизначный номер в смс сообщении, чтобы к нему пришли деньги на карту. Он машинально продиктовал цифры и после этого разговор продолжился. Эти мужчины звонили без остановки, говорили, что переведут деньги, и машина уже выехала в Ибресинский район. Он посмотрел в смс сообщение от номера 

<

данные изъяты> и понял, что с его карты был осуществлен перевод на карту «Почта Банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Затем мужчины попросили его вновь назвать шестизначный номер в смс сообщении от номера 

<

данные изъяты>, но он понял, что стал жертвой мошенников. Он спросил у одного из мужчин, зачем они похитили его деньги, на что ему ответили, что это такая процедура и потом ему переведут деньги вместе. Тогда он остаток денег 

<

данные изъяты> рублей, перевел с помощью приложения «Сбербанк онлайн» со своей карты на банковскую карту подруги, потому что боялся, что у него могут похитить и последние деньги. Он выключил сотовый телефон, так как ему продолжали звонить. Приехав в 

<

адрес>, он направился в отделение «Сбербанка», расположенное по 

<

адрес>, и работники банка посоветовали ему позвонить по номеру 

<

данные изъяты>. Оператор ему сообщил, что он стал жертвой мошенников, и ему необходимо обратиться в полицию, также оператор заблокировал его карту №. Эти мужчины никак не представлялись, разговаривали на русском языке. Голос у этих мужчин был взрослым. У одного из мужчин был низкий, басистый голос, и с ним он разговаривал большую часть времени, со вторым он почти не разговаривал. Именно второй мужчина спрашивал у него реквизиты карты. У него создалось такое впечатление, что разговор велся с двух телефонов, и сначала он разговаривал с одним, а потом с другим, как будто телефоны переключались как у операторов. Каких-либо акцентов, оборотов речи и других отличительных черт он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прослушивания аудиозаписи голоса ранее незнакомого ему ФИО5, в которой тот читал произвольный текст, он опознал в голосе ФИО5 голос второго человека, который разговаривал с ним ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи навесного оборудования к трактору 

<

данные изъяты> в момент, когда спрашивал реквизиты его банковской карты. Именно мужчине, схожему по голосу с голосом ФИО5, он озвучил реквизиты своей банковской карты, после чего в последующем со счета его карты были списаны деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Голос звонившего человека и спрашивавшего реквизиты его банковской карты он запомнил хорошо, разговор между ними велся на русском языке без акцентов. Голос ФИО5 схож с голосом звонившего мужчины. Речь ФИО5 спокойная, не агрессивная, его голос не низкий и не высокий, ближе к среднему. Прослушав речь ФИО5, он сразу для себя сделал вывод, что это именно тот человек. Скорость речи, ее неспешность и отсутствие каких-либо словооборотов была как в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к нему звонил один и тот же мужчина, который мог немного поменять тембр голоса для того, чтобы его запутать, голоса были схожи. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на судебном заседании данные показания, пояснив, что он не уверен в том, что было двое мужчин, так как разговаривающий с ним человек мог поменять голос.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ этого года у них родилась дочь ФИО9, отчество ФИО11 и в будущем они намерены зарегистрировать брак и отцовство в ЗАГСе. В ее пользовании имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. ФИО5 пользовался сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, который приобрел в 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес>, до этого он пользовался кнопочным телефоном, который лежал у них в доме. Изымался телефон марки «

<

данные изъяты>». С 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в обеденное время дома на 

<

адрес>, в это время ФИО5 занимался ремонтными работами других квартир.

Судом также допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает с мужем ФИО16 в 

<

адрес>. Сын от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живет отдельно с сожительницей Свидетель №1 по 

<

адрес>. в течение трех лет, у них в августе родилась дочь. По 

<

адрес>, имеется квартира, находящаяся в ее собственности, в которой ФИО3 за ее деньги делает ремонт. Работы производит Свидетель №3 с помощником, сын контролирует, также за ним оформлен уход за 

<

данные изъяты> бабушкой. Как бывшему осужденному, ему тяжело трудоустроиться.

На судебном рассмотрении оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он занимается отделочными работами при различных ремонтах по заявкам граждан. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в течение 10 дней он выполнял работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Тогда он совместно с напарником ежедневно выполняли работы, связанные с заливкой пола зала и кухни цементно-песчаной смесью. В ходе выполнения работ в квартиру приходили 

<

данные изъяты> с мужем, и ФИО5 ФИО29, проверяли ход выполнения работ, и долго не задерживались, им ни в чем не помогали. ФИО5 приходил один. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в этой же квартире они шпаклевали стены помещений. Более он в этой квартире не работал. За выполнение работ ему платила 

<

данные изъяты>, также деньги передавал ФИО5 Оплата производилась наличными. С ФИО5 клиентские отношения (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он подтверждает показания Свидетель №3 о совместном выполнении строительных отделочных работ по адресу: 

<

адрес>. в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали они ежедневно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, обедали там же в квартире. С ФИО5 он не общался(

<

данные изъяты>)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Ибресинскому району, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 с абонентским номером 

<

данные изъяты>. При открытии меню сотового телефона в папке «Сообщения» имеется подпапка «900», при открытии которой в ней обнаружены сообщения о списании средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на Почта банк с указанием номера пароля и предупредительной надписи о не сообщении пароля никому и мошеннических действиях.

Согласно СМС-сообщений, их поступление было в 

<

данные изъяты>

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан были изъяты пластиковая карта компании Мегафон с указанием данных о номере сим-карты 

<

данные изъяты>, пластиковая карта компании Билайн с указанием данных о серийном номере № и номере сим-карты 

<

данные изъяты>, пластиковая карта «Мегафон-клиент» № (

<

данные изъяты>).

Также согласно протокола осмотра места происшествия - жилища по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данной квартиры и участвующий ФИО5 среди прочего выдал пластиковую банковскую карту «Мегафон-клиент» № (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия в жилище в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: пластиковая карта компании Мегафон с указанием данных о номере сим-карты: 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта в карте снята и отсутствует; пластиковая карта компании Билайн с указанием данных о серийном номере №, сим-карта в карте снята и отсутствует. На карте имеется наклейка с указанием абонентского номера 

<

данные изъяты> пластиковая карта «Мегафон-клиент» № со сроком действия до 

<

данные изъяты>. На оборотной стороне карты имеется текст «Эта карта является собственностью ООО «

<

данные изъяты>», пластиковая карта «

<

данные изъяты>» № со сроком действия до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по полученной из ПАО «ФИО1» информации по банковской карте № изучены сведения по данной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> банковская карта № имеет расчетный счет №, выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлены паспортные данные. К карте подключена услуга «Мобильный банк» на абонентские номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Согласно отчета о движении денежных средств по карте, ДД.ММ.ГГГГ с карты произошло списание денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Судом изучен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная из ПАО «

<

данные изъяты>».

Согласно приложению № указаны сведения в отношении абонентского номера 

<

данные изъяты>, представленные в виде таблицы, из которой следует, что по данному номеру контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, зарегистрированного в 

<

адрес>. Согласно приложения № указана информация о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ абонент 

<

данные изъяты> находился в пределах базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, РТПЦ, и соединения абонента производились по типу СМС-сообщений с телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №. В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> производились с телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №, при этом абонент в указанный период находился в пределах действия следующих адресов базовых станций: в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, РТПЦ; -в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, башня 

<

данные изъяты>; -в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, АТП; -в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, столб 

<

данные изъяты>».

Согласно информации, абонентом 

<

данные изъяты> среди прочего ДД.ММ.ГГГГ производились исходящие и входящие соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользуется потерпевший Потерпевший №1, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом изучен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, имеется CD-R - диск с голосом ФИО5, полученный на основании протокола получения образцов для сравнительного исследования. В ходе открытия диска внутри него обнаружен электронный звуковой файл формата. 3gpp общим объемом 

<

данные изъяты> КБ с наименованием «

<

данные изъяты>». В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что в ней в течение 

<

данные изъяты> секунд ФИО5 своим голосом зачитывает рассказ. В ходе записи посторонних голосов не имеется. Речь ФИО3 спокойная, без напряжения. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в голосе ФИО3 опознал голос человека, который разговаривал с ним ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения навесного оборудования к трактору ЮМЗ (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена полученная из ПАО «

<

данные изъяты>» информация по карте 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации транзакции, отчета по операциям и IP-адресам. Согласно сопроводительного письма из ПАО «Почта Банк» средства с карты 

<

данные изъяты> (ПАО «Сбербанк России») в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены на карту №, выпущенную ПАО «Почта Банк». Указанная карта выпущена в рамках продукта «Онлайн карта», дистанционно, без физического носителя с привязкой к номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>, абонент которого установил на мобильное устройство программу дистанционного банковского обслуживания ПАО «

<

данные изъяты>»). В связи с имеющимися ограничениями сумм операций по карте, клиент не идентифицируется, предоставление полных персональных данных и посещение отделения Банка не требуется. Из расширенной выписки по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 

<

данные изъяты>. на карту с номером счета № поступили 

<

данные изъяты> рублей по основанию платежа «перевод средств получателю по распоряжению от 

<

данные изъяты>», и в тот же день данная сумма со счета, привязанного к номеру 

<

данные изъяты>, была списана. Согласно отчета по операциям по счету карты № 

<

данные изъяты> через «Мобильный банк» на абонентский № произведен платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей по типу платежа «Свой, без комиссии, карточный инвойс, цифровые деньги». Согласно детализации транзакции по счету карты 

<

данные изъяты>, на карту с номером счета № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступили 

<

данные изъяты> рублей, и в 

<

данные изъяты> данная сумма была списана со счета карты.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений из ПАО «ВымпелКом» изучена информация о соединениях между абонентами сотового телефона, имеющего индивидуальный №. Согласно приложению № указаны сведения в отношении абонентских номеров 

<

данные изъяты>, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены в сотовый телефон, имеющий индивидуальный №. Из представленной таблицы следует, что по абонентским номерам 

<

данные изъяты> контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, зарегистрированного 

<

адрес>. Имеется примечание - в ходе следствия из допроса ФИО17 установлено, что именно в 

<

данные изъяты> года он по просьбе неизвестного мужчины в 

<

адрес> оформил на свое имя за вознаграждение сим-карты компании сотовой связи «

<

данные изъяты>». 

В приложении № указана информация о соединениях между абонентами сотового телефона, имеющего индивидуальный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из информации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №, производились с абонентского номера 

<

данные изъяты>. В указанный период абонент 

<

данные изъяты> находился в пределах действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, РТПЦ, и соединения абонента производились по типу смс-сообщений. В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединения телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №, производились абонентом 

<

данные изъяты>, который, согласно приложения №, оформлен на имя ФИО17, по типу смс-сообщений, исходящих и входящих звонков. В указанный период абонент находился в пределах действия следующих адресов базовых станций: в период с 

<

данные изъяты>

Согласно информации, абонентом 

<

данные изъяты> на телефонном аппарате, имеющем индивидуальный №, среди прочего ДД.ММ.ГГГГ производились исходящие и входящие соединения с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которым пользуется потерпевший Потерпевший №1, при этом данные с периода времени с 

<

данные изъяты> с продолжительностью исходящего звонка 

<

данные изъяты> сек. до 

<

данные изъяты> с продолжительностью исходящего звонка 

<

данные изъяты> сек., совпадают с данными об абоненте 

<

данные изъяты>, исследованными в информации, представленной на вышеуказанном листе дела 

<

данные изъяты> в томе № уголовного дела. Также отмечается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> происходят в основном по типу смс-сообщений. В период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ соединения телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №, производились с абонентского номера 

<

данные изъяты>. В указанный период абонент 

<

данные изъяты> находился в пределах действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес>, и преимущественно по адресу: 

<

адрес>, башня ФИО7 КамРечСвязь. Соединения абонента производились по типу смс-сообщений, а также входящих и исходящих звонков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соединений телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №, не зафиксировано. В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединения телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №, производились абонентом 

<

данные изъяты>, который оформлен на ФИО17, по типу входящих смс-сообщений в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изучена информация по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>,. Информация предоставлена на CD-R - диске и в виде акта сверки взаимных расчетов между ПАО «Мегафон» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В диске обнаружены 

<

данные изъяты> документа в тестовом редакторе «Excel» с наименованиями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> Результаты запроса». В ходе открытия документа с наименованием «

<

данные изъяты> Абоненты», в нем указаны информация в отношении 

<

данные изъяты> абонентов компании Мегафон, производивших соединения с абонентом 

<

данные изъяты> Согласно данной информации, абонентский № оформлен на имя ФИО2. В ходе следствия из допроса ФИО2 было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него пропали его документы, в том числе паспорт, абонентский № и банковскую карту Мегафон клиент № он на свое имя не оформлял. Также из информации установлено, что соединения с абонентом 

<

данные изъяты> производились с абонентским номером 

<

данные изъяты>, оформленным на имя Свидетель №1, которая, как установлено судом, является сожительницей ФИО3

В ходе открытия документа с наименованием «

<

данные изъяты> результаты запроса» установлено, что имеется информация о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> производились в основном по типу смс-сообщений и GPRS-сессии, в пределах действия базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес> и по 

<

адрес>, мачта РТПЦ. Также в указанный период производились попытки вызова данного абонента, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от абонента 

<

данные изъяты>. В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> производились только по типу смс-сообщений и GPRS-сессии в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>. Смс-сообщения в указанный период на абонентский № поступали от оператора сотовой компании Мегафон и от номеров предлагаемых данной компанией услуг, в том числе от номеров 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> производились с телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - с телефонного аппарата с индивидуальным №. Согласно акта сверки взаимных расчетов между ПАО «Мегафон» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана информация о движении денежных средств по счету абонентского номера 

<

данные изъяты> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет абонента 

<

данные изъяты> поступили 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изучена полученная из ПАО «ВымпелКом» информация по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>. Согласно приложению №, указаны сведения в отношении абонентского номера 

<

данные изъяты>, из которой следует, что по данному номеру контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, зарегистрированного в 

<

адрес>, имеющего паспорт иностранного гражданина 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ташкент и по имеющимся сведениям покинувшего территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Номер отключен ДД.ММ.ГГГГ со сменой номера на 9093087890. Согласно приложению № указана информация о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент 

<

данные изъяты> находился в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, РТПЦ; с 12 по ДД.ММ.ГГГГ - соединения абонента не производились; ДД.ММ.ГГГГ - соединения абонента зафиксированы в пределах действия базовой станции 

<

адрес>, АТП; ДД.ММ.ГГГГ - соединения абонента не производились; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- соединения абонента производились в пределах действия базовой станции в 

<

адрес>, башня ФИО7 КамРечСвязь; ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - абонент 

<

данные изъяты> находился в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, РТПЦ. После ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> не производились.

Как видно, аналогичные сведения по базовым станциям за период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ отражены в информации о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, с которого производились звонки потерпевшему Потерпевший №1

-За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> производились по типу смс-сообщений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на абонентский №, находящийся в пределах базовой станции 

<

адрес>, башня 

<

данные изъяты>, поступили входящие смс-сообщения от POCHTA-BANK. Судом установлено, что в указанное время с карты потерпевшего Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на карту 418260хххх1522, выпущенную ПАО «Почта Банк», которая привязана к номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения на абонентский № поступали от различных абонентских номеров и сотовой компании Билайн, смс-сообщения от POCHTA-BANK не имеются. Также в ходе осмотра информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> производились с телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - с телефонного аппарата, имеющего индивидуальный № (

<

данные изъяты>).

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изучена информация по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, полученная из ПАО «ВымпелКом» на CD-R – диске, где обнаружены 4 документа «Excel» с наименованиями: «

<

данные изъяты>1 Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи»; «

<

данные изъяты> № Изменения баланса абонентского номера»; «

<

данные изъяты> № Транзакции абонента»; «

<

данные изъяты> Приложение № Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами». 

В приложении № указаны сведения в отношении абонентского номера 

<

***>, из которой следует, что по данному номеру ДД.ММ.ГГГГ контракт заключен на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные, серийный номер сим-карты №. 

В приложении № указана информация о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что соединения абонента в указанный период производились по типу исходящих и входящих звонков, а также входящих и исходящих смс-сообщений, в пределах действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. При этом в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> производились с телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №; в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - с телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №; с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - с телефонного аппарата, имеющего индивидуальный №. В ходе осмотра информации за ДД.ММ.ГГГГ установлено: в 

<

данные изъяты> на абонентский №, находившийся в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, башня ФГУП КамРечСвязь, поступили звонки от абонентского номера 

<

***> (судом установлено, что данным абонентским номером пользуется Свидетель №1)., в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, РТПЦ, произведены звонки на абонентский №; с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> соединения абонента 

<

данные изъяты> производились в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, башня ФГУП КамРечСвязь; в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соединения абонента 

<

данные изъяты> производились в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, РТПЦ; в 

<

данные изъяты> соединение абонента 

<

данные изъяты> с продолжительностью исходящего звонка в 14 сек. зафиксировано в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, лит.Б, столб ВК26; в 

<

данные изъяты> (с продолжительностью входящего звонка 

<

данные изъяты> сек.), 

<

данные изъяты> (с продолжительностью входящего звонка 

<

данные изъяты> сек.), 

<

данные изъяты> (с продолжительностью исходящего звонка 

<

данные изъяты> сек. с абонентским номером 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (с продолжительностью исходящего звонка 

<

данные изъяты> сек.), 

<

данные изъяты> (с продолжительностью исходящего звонка 

<

данные изъяты>.), 

<

данные изъяты> (с продолжительностью исходящего звонка 

<

данные изъяты> сек. с абонентским номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (с продолжительностью исходящего звонка 

<

данные изъяты> сек.), 

<

данные изъяты> (с продолжительностью исходящего звонка 

<

данные изъяты> сек.), 

<

данные изъяты> (с продолжительностью исходящего звонка 

<

данные изъяты> сек.) - соединения абонента 

<

данные изъяты> производились в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, башня ФГУП КамРечСвязь; в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - соединения абонента 

<

данные изъяты> производились в пределах действия базовой станции, расположенной 

<

адрес>, РТПЦ.

За ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие соединения абонента 

<

данные изъяты> – в 

<

данные изъяты> в пределах действия базовой станции РТПЦ, расположенной в 

<

адрес>, 

Также в ходе осмотра информации о соединениях абонента 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 

<

данные изъяты> также зафиксированы в пределах действия базовой станции, расположенной там же.

После 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соединения абонента 

<

данные изъяты> не производились. На судебном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в жилище по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу № производился осмотр места происшествия с участием ФИО3 и Свидетель №1, в ходе которого был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с индивидуальными номерами №, №. 

<

адрес> входит в зону обслуживания базовой станции по адресу 

<

адрес>, РТПЦ.

Из указанной информации также следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ абонентским номером 

<

данные изъяты> производились исходящие и входящие звонки с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которым пользуется Свидетель №3, производивший ремонт в 

<

адрес>.36 по 

<

адрес> Республики Татарстан в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пределах действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, башня ФИО7 КамРечСвязь, произведен звонок на абонентский № продолжительностью 

<

данные изъяты> сек.; в 

<

данные изъяты> - на абонентский №, находящийся в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, РТПЦ, поступил звонок от абонентского номера 

<

данные изъяты> продолжительностью 

<

данные изъяты> сек. (

<

данные изъяты>).

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое прочитав его объявление о продаже навесного оборудования к трактору ЮМЗ на сайте «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ введя его в заблуждение о своих истинных намерениях, убедило его сообщить реквизиты банковской карты, открытой на его имя, и затем, узнав от него пароли к операциям, мошенническим путем похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (

<

данные изъяты>).

Согласно рапорта оперуполномоченного УУР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в г.Чистополь Республики Татарстан, используя абонентский №, под предлогом приобретения навесного оборудования, объявление по которому он нашел на сайте объявлений «Авито», у незнакомого ему мужчины путем обмана получив реквизиты его банковской карты, похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые обналичил через Мегафон Клиент, используя фирменную неименную пластиковую карту через банкомат в 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

На судебном рассмотрении утверждения подсудимого о том, что явка с повинной была представлена им при психологическом давлении сотрудников ОМВД по Ибресинскому району Чувашской Республики, ничем не подтвердились и суд оценивает данный протокол явки с повинной в совокупности с протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, когда он подробно показывал об обстоятельствах похищения у продавца навесного оборудования к трактору денежных средств с его банковской карты, узнав от продавца реквизиты его карты, при этом указывал на свое раскаяние в совершенном преступном деянии. Определением суда ходатайство подсудимого и его защитника об исключении из числа доказательств данного протокола допроса в качестве подозреваемого было отказано.

Как видно из информации ООО «Банк Раунд» от ДД.ММ.ГГГГ банком выпущена «Банковская карта Мегафон» № с привязкой к лицевому счету абонентского номера ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты>, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ и оформлена на имя ФИО2 Карта является электронным средством платежа и не предусматривает открытия держателю карты банковских счетов. Все операции с картой совершаются за счет средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера 

<

данные изъяты> в ПАО «Мегафон» в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи. По карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались различные операции, в том числе переводы денежных средств, покупка в магазинах, выдача наличных в банкоматах. Кроме того, банком выпущена «Банковская карта Мегафон» №, с привязкой к лицевому счету абонентского номера ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты>, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ и оформлена на имя ФИО3 (том 

<

данные изъяты>).

Согласно информации ПАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № открыта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе 8613/0429, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Как усматривается из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший получил от Свидетель №2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу № (

<

данные изъяты>).

Исследовав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные протоколы следственных действий составлены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит к выводу, что ФИО5 в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета граждан при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>», нашел на данном сайте объявление о продаже навесного оборудования марки 

<

данные изъяты> к трактору ЮМЗ, размещенное жителем Чувашской Республики Потерпевший №1 Находясь в районе обслуживания базовой станции компании сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> (башня ФГУП КамречьСвязь), точное место нахождения ФИО5 следствием не установлено, примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон неустановленной марки с индивидуальным номером №, и сим-карту компании сотовой связи ПАО «Вымпел- Коммуникации» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, под видом покупателя подсудимый позвонил на абонентский номер Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и, осознавая противоправность своих действий, сознательно дезинформировал его о переводе денежных средств на счет банковской карты Потерпевший №1 за приобретаемое у него навесное тракторное оборудование, при этом заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, и убедив Потерпевший №1 сообщить ему конфиденциальную информацию по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету №.

Когда под воздействием обмана, не подозревающий о преступных замыслах ФИО3, Потерпевший №1 сообщил номер банковской карты, срок ее действия, код и пароли, полученные им СМС-сообщениями, подсудимый, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и платежный сервис сайта ПАО «Почта Банк» в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета банковской карты, открытой потерпевшим в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет виртуальной карты 

<

данные изъяты>, выпущенной ПАО «Почта Банк» без физического носителя, привязанной к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО3, а затем произвел перевод похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета виртуальной банковской карты ПАО «Почта Банк» 

<

данные изъяты> на счет абонентского номера компании сотовой связи ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты>, находящегося в его пользовании и привязанного к банковской карте «Мегафон клиент», причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

К данному выводу суд приходит на основании всех исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО5 о совершении им преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения, а также письменными доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО3 доказанной. 

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшего, совершенного подсудимым превышает 

<

данные изъяты> руб. и составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом имущественного положения на период совершения преступных действий ущерб для потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей являлся значительным, так как он нигде не работал и иных доходов не имел.

Указанные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически относится к утверждению подсудимого и его защитника о том, что во время получения звонков Потерпевший №1 подсудимый ФИО5 пользовался лишь телефоном с сотовым номером 

<

данные изъяты>, с которого телефонные звонки потерпевшему не осуществлялись, он находился вне района действия базовой станции, расположенной на 

<

адрес>, так как в это время находился на 

<

адрес> по месту жительства и никаких действий по краже денежных средств потерпевшего не производил. Данные утверждения полностью опровергаются анализом представленных обвинением письменных доказательств, а показания свидетелей защиты не обосновывают указанные доводы стороны защиты.

Как видно из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 не обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживаются в настоящее время признаки какого-либо психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (

<

данные изъяты>). Исходя из указанного, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, по которому ФИО5 признан виновным, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд приходит к выводу, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Несмотря на то, что в свидетельстве о рождении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в графе об отцовстве не указано родителя, суд считает установленным отцовство подсудимого в отношении ребенка и ее фактическое нахождение на его иждивении.

Явку с повинной, представленную ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5

По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом по уголовному делу не установлено оснований для применения к подсудимому наказания по правилам ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о возможности его исправления при назначении наказания без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению уголовно наказуемых деяний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания и исправления ФИО5 необходимо производить в условиях, связанных с реальной изоляцией от общества.

С учетом возмещения причиненного материального ущерба подсудимым и условий его жизни суд приходит к выводу, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы не требуется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание подсудимым ФИО5 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению, либо оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 ФИО32 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 ФИО33 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Справка

Апелляционным определением от 12 ноября 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО5 ФИО34 изменить:

обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признать - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное ФИО5 наказание до 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В остальном, приговор оставить без изменения.