Судья Дмитриев С.О.

№ 22- 795/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 8 ноября 2017 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Бобровой Л.И.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ушакова В.К., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года, которым ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженцу 

<

****>, отбывающему наказание по приговору Новосольнического районного суда Псковской области от 7 июня 2013 года, которым осужден по ч.4 ст. 111УК РФ к 6 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Ушакова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене судебного решения, суд

установил:

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на наличие действующего взыскания за нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания, наличие невозмещенного ущерба, сделав вывод о том, что данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного и не позволяют принять решение об его условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, поданного им. 

Суд не дал оценку характеру единственного допущенного им нарушения за 4 года. 

Осужденный выражает несогласие с данными, изложенными в характеристике, принятыми судом во внимание при разрешении ходатайства. Просит принять во внимание, что не трудоустроен он в связи ограниченным количеством рабочих мест, но трудится на неоплачиваемой работе - старшим группы «заготовщиков, связанной с раздачей продуктов питания» каждый день без праздников и выходных уже 3 года 8 месяцев. 

Характер выполняемых им работ, не позволяет ходить грязным. 

Возможность трудоустройства после условно-досрочного освобождения даст возможность выплатить ущерб потерпевшей.

Осужденный полагает, что позиция администрации колонии, обусловлена личным неприязненным отношением к нему начальника ИК-№ Л., с которым ранее у него имелись конфликты.

Просит проверить постановление суда и пересмотреть его. 

В возражениях на жалобу прокурор Себежского района М. просит оставить судебное решение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. также просит оставить постановление суда без изменения, полагая, что представленные администрацией сведения и содержание жалобы осужденного свидетельствуют об отсутствии у него критического отношения к своему поведению и отсутствии стремления к возмещению причиненного ущерба ей и ее матери.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, обязан проверить и оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о том достигнуты ли цели наказания, изложенные в части 2 статьи 43 УК РФ, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции соблюдены полностью.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 11 сентября 2013 года, имеет 2 поощрения за благоустройство территории за 2014 год, однако в дальнейшем положительной динамики в его поведении не прослеживается. 28 июля 2017 года за нарушение формы одежды на него наложен устный выговор. Осужденный содержится на обычных условиях содержания. Имелись случаи отказа от участия в мероприятиях, проводимых в рамках психокоррекционных программ. С заявлениями о трудоустройстве ФИО1 не обращался. Участие в работах по благоустройству принимает с неохотой. Занимается самообразованием. 

По данным психологической характеристики поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания неустойчиво. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 2 поощрения в 2014 году за благоустройство территории и 1 действующее взыскание за нарушение формы одежды от 28 июля 2017 года.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства оценил данные, положительно характеризующие его поведение, в частности, - наличие поощрений, участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, стремление к самообразованию.

Однако наличие непогашенного взыскания, отсутствие стремления к погашению причиненного ущерба в сумме 352815 рублей, подтвержденное тем фактом, что ФИО1 с заявлением о трудоустройстве не обращался, обоснованно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, доводы лиц, принимающих участие в разрешении ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания. 

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда. 

Председательствующий судья Л.И. Боброва