по делу № 2 – 437/2025 09 апреля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-006097-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

с участием адвоката Ласточкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Киселевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вырицкому территориальному управлению администрации МО Гатчинский муниципальный округ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Вырицкому территориальному управлению администрации МО Гатчинский муниципальный округ о признании права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 2006 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В спорную квартиру была вселена в 2006 году ФИО8, после того как потеряла все жилье и ее снятии с регистрационного учета по решению суда. После смерти ФИО8 и его супруга ФИО9 в 2008 году истец единолично пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, содержит квартиру в надлежащем состоянии. Зарегистрированные в квартире ранее ФИО5 и ФИО6, умершие в 2011 и в 2015 году, членами семьи ФИО7 не являлись, с момента заселения истца в 2006 году в квартиру там не появлялись. С 2008 года истец пользуется квартирой открыто и добросовестно, претензий от кого либо не предъявлялись, права на квартиру никем не заявлялись, какого-либо интереса к данному имуществу как к выморочному или бесхозяйному со стороны администрации не проявлялось, каких-либо попыток распоряжением имуществом не предпринималось. 

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Вырицкого территориального управлению администрации МО Гатчинский муниципальный округ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворении исковых требований, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального округа, о дате судебного разбирательства извещен, в представленном суду заявлении оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе, и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют, при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Судом установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 20).

Согласно справке о регистрации по указанному адресу были зарегистрированы ФИО8 (снят по смерти в 2008 года), ФИО5 (снят по смерти в 20211 году), ФИО9 (снята с регистрации в 2008 году). ФИО6 (снята с регистрации в 2015 году) (л.д. 21). В материалы дела представлены сведения о смерти ФИО8 (л.д. 22). 

Из представленной выписки ЕГРН следует, что спорное жилое помещение расположено в жилом доме, признанным аварийным, права на квартиру не зарегистрированы (л.д. 60-61).

Из представленных документов следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим расселению, ФИО1 в перечне граждан, планируемых к расселению, не значится (л.д. 94-151). 

В материалы дела представлено инвентарное дело на спорную квартиру (л.д. 64-75), из анализа содержания которого следует, что первоначально квартира была передана в собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12 по договору о передаче квартиры в собственность граждан. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена указанными лицами в пользу ФИО8. 

По сведениям нотариальной палаты Ленинградской области наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось (л.д. 87).

За истцом права на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 63).

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности ФИО1 указывает, что она на протяжении долгого времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется квартирой. 

В 2017 году ФИО1 обращалась в БТИ с заявлением о предоставлении выписки из реестра объекта недвижимости. В отношении указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт (л.д. 66-67), а также кадастровый паспорт помещения (л.д. 68).

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, пояснившая суду, что более 10 лет знакома с ФИО1, которая проживает вместе со свои сыном в 

<

адрес>, ранее в этой квартире жила ее мама с мужчиной. Также в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что ФИО1 проживает в спорной квартире с 2008 года, делает там ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Вселена была собственником. Никто не претендовал на это имущество. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных чеков о приобретении бытовой техники, строительных материалов в 2011-2015 годах в спорную квартиру (л.д. 23-33), квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии с 2013 по 2023 год (л.д. 34-53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в конкретном случае истцом доказана необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО8 интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в квартире.

Истцом представлены доказательства открытого и непрерывного владения квартирой общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Вырицкому территориальному управлению администрации МО Гатчинский муниципальный округ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года