Дело № 1-838/17

(№ №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 08 декабря 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Крутченко С.А., 

с участием: государственного обвинителя Макаровой Д.С., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кулиша Р.А., представившего удостоверение № от 08 декабря 2016 года,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Дыдо А.В., представившего удостоверение № от 18 января 2017 года,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Балабас Е.В. представившего удостоверение № от 19 апреля 2017 года,

переводчика ФИО4,

при секретаре Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 25 мая по 27 мая 2016 года и с 26 ноября 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 26 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мурзакулова Азизбека, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 26 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

26.11.2016, в неустановленное следствием время ФИО1 находился в автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который стоял около кафе 

<

адрес>. В тот момент ФИО1 увидел, как из данного кафе вышел Д. Б.Г. и направился в северном направлении в сторону кафе 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинска. Предположив, что у Д. Б.Г. может быть ценное имущество, ФИО1 решил открыто его похитить и, не посвящая в свои планы ФИО2, попросил последнего проехать к кафе «

<

данные изъяты>», куда направился Д. Б.Г.

Реализуя задуманное ФИО1 26.11.2016, примерно в 04 часа 00 минут, зашел в бар 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3, которому предложил совершить хищение имущества у Д. Б.Г. При этом, они договорились, что ФИО3 будет держать Д. Б.Г., чтобы тот не сопротивлялся, в то время пока ФИО1, будет обыскивать Д. Б.Г., чтобы найти, а после похитить имущество последнего. На предложение ФИО1 ФИО3 ответил согласием, тем самым распределив роли между собой вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у потерпевшего Д. Б.Г., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой единый преступный умысел ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному ранее преступному плану, 26.11.2016, примерно в 05 часов 00 минут, вышли во внутренний двор бара «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, и в то время когда потерпевший Д. Б.Г. подходил к указанному двору, увидев последнего ФИО3 согласно отведенной ему роли повалил Д. Б.Г. на землю, сломил его волю к сопротивлению и стал удерживать, чем причинил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, чтобы тот не смог помешать ФИО1, который обыскивал карманы надетых на Д. Б.Г. джинс, где обнаружил сотовый телефон марки «Lenovo Р70 5» в корпусе синего цвета 

<

данные изъяты>, в чехле синего цвета с находящейся внутри картой памяти на 16 GB, общей стоимостью 14 990 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн» с номером № не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 2850 рублей, принадлежащие последнему. Далее продолжая совместные преступные действия ФИО1 извлек из указанного похищенного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «Биллайн» с номером №, сам сотовый телефон передал ФИО3, а вышеуказанную сим-карту и денежные средства положил себе в карман. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 26.11.2016, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили указанное выше имущество у потерпевшего Д. Б.Г., тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 17 840 рублей.

ФИО2, 26.11.2016, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного около кафе 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, в ходе разговора с ФИО3, который также находился в указанном автомобиле, получил от последнего предложение о покупке сотового телефона марки «Lenovo Р70 5» в корпусе синего цвета 

<

данные изъяты> в чехле синего цвета, с находящейся внутри картой памяти на 16 GB, стоимостью 14 990 рублей, принадлежащего Д. Б.Г. за 1000 рублей, добытого ФИО3 преступным путем, то есть в результате открытого хищения последним совместно с ФИО1 у Д. Б.Г. при описанных выше обстоятельствах. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел направленный на заранее не обещанное приобретение указанного сотового телефона, заведомо добытого преступным путем, принадлежащего Д. Б.Г., после чего на предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем ФИО2, 26.11.2016, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного около кафе 

<

адрес> г. Южно- Сахалинска и, реализуя преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, передал ФИО3 за сотовый телефон денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым незаконно его приобрел.

ФИО3, 05.11.2016, примерно в 04 часа 10 минут находясь в квартире гр. О. В.А., расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, увидел в коробке денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие последней. В тот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр. О. В.А., реализуя который, убедившись, что за его действиями последняя не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие О. В.А., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержали и пояснили, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Защитники подсудимых, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно. Учитывая, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусматривающих максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим 

<

данные изъяты>

Судом при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим 

<

данные изъяты>

Судом при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых во время предварительного и судебного следствия, их возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1, ФИО3, ФИО2 вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1, совершил преступление относящееся к категории тяжких, ФИО3, совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Д. Б.Г., а также ФИО3 - явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих О. В.А. и полное возмещение материального ущерба последней, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения ФИО1 и ФИО3 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ими деяний.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, возраст подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения им иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй ст.ст. 158, 161 УК РФ и применения к ним положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. По этим же причинам, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены ФИО1, ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд не назначает подсудимым ФИО1, ФИО3 альтернативные дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для их исправления.

Учитывая, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний. 

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет местом отбытия наказания ФИО1, ФИО3 исправительную колонию общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он осуждается впервые за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения ФИО2, его возраста и состояния здоровья, в силу которого, он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о правилах смягчения наказания в связи с содержанием подсудимого под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мурзакулова Азизбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 26 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года, полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, ФИО3 исчислять с 08 декабря 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу: ФИО1 - с 25 мая 2016 года по 27 мая 2016 года и с 26 ноября 2016 года по 07 декабря 2017 года; ФИО3 - с 26 ноября 2016 года по 07 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-сотовый телефон марки «Lenovo Р70» в корпусе синего цвета, 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении Д. Б.Г.; 

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, три ключа и брелок от сигнализации - оставить в законом владении 

<

данные изъяты> 

- денежные средства в сумме 4350 рублей, хранящиеся в сейфе ЦФО УМВД России по Сахалинской области (квитанция №) - возвратить законным владельцам: ФИО1 - в сумме 1500 рублей, ФИО3 - в сумме 2350 рублей, ФИО2 - в сумме 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко