Дело №2-2398/18 Строка 2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2018 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 02.08.2018 года ФИО2, представителя третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности от 29.12.2017 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, Министерству обороны РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

В исковом заявлении указано, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

Данная квартира имела общую площадь 70,9 кв.м.

В настоящее время истцом без согласования с органами местного самоуправления и БТИ района в квартире произведена перепланировка. 

Истец обратился в администрацию городского округа г.Воронеж, письмом от 10.02.2017 года №7090226 ему было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец указывает, что в результате произведенной перепланировки в квартире произошли следующие изменения: пристроены помещения под лит.В1, В5, В6, В7, в3, в4, в5, в6. Перепланировка улучшает благоустройство квартиры. Угрозу жизни или здоровью проживающих в данном доме жильцов не создает. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно.

В соответствии с экспертным исследованием ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №026/18 от 30.01.2018 года встроенно-пристроенные помещения лит.В1, В5, В6, В7, в3, в4, в5, в6, расположенные по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям норм предъявленных к подобным сооружениям (вспомогательные помещения) и соответствуют требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям. Не создает угрозу жизни людей, проживающих в жилом доме и окружающих.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, соответствующем проектной документации.

Определениями суда от 14 июня 2018 года и от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц – ТУ Росимущества в Воронежской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представители третьих лиц филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района г.Воронежа, ТУ Росимущества в Воронежской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика Министерства обороны РФ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 02.08.2018 года ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что он работает в ЭУ «Воронежский центр экспертиз» в должности эксперта, с 2015г. по настоящее время. Проводил экспертное исследование по адресу 

<

адрес>. в январе 2018г. Эксперт пояснил, что поддерживает данный им вывод о том, что строения под литерами В1, В5, В6, В7, в3, в4, в5, в6 соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды. Данные строения не создают угрозы жизни людям, проживающим в данном жилом доме. Была ли это реконструкция или перепланировка строения, эксперт ответить не смог, т.к. осматривал уже существующий объект. Также эксперт пояснил, что квартира находится в многоквартирном доме. Строения соответствуют архитектурным нормам. Анализ площади до и после, а так же технической документации эксперт не проводил. Эксперт оценивал существующее строение, т.к. иной задачи перед ним не стояло. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора №53168 от 20.02.1995 года ФИО1 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передана в собственность квартира площадью 61,7 кв.м, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). Указанный договор зарегистрирован приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа за №64 от 20.02.1995 года.

Истцом произведена перепланировка (реконструкция) 

<

адрес>, а именно пристроены помещения под лит.В1, В5, В6, В7, в3, в4, в5, в6. В результате чего общая площадь квартиры стала составлять 70,9 кв.м., из которых 34,7 кв.м. пристроены самовольно. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в инвентарном деле №10509, предоставленном филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехнивентаризация» БТИ Ленинского района г.Воронежа, а также кадастровым паспортом помещения от 06 февраля 2015 года (л.д.11-13).

03.02.2017 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа г.Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (л.д.8), письмом от 10.02.2017 года истцу отказано в реконструкции спорной квартиры, поскольку для получения разрешения истцом не предоставлена документация согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, в результате произведенной истцом реконструкции (перепланировки) общая площадь квартиры увеличилась на 34,7 кв.м, при этом, истцом ФИО1 не предоставлено доказательство, подтверждающее наличие согласия всех собственников дома относительно произведенной им реконструкции (перепланировки), либо каких-либо иных разрешительных документов, выданных уполномоченными на то время органами (должностными лицами), подтверждающими право истца осуществить указанную реконструкцию (перепланировку), а также разрешение на это со стороны собственника земельного участка, на котором расположен жилой дом. 

В силу ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В обоснование доводов о соответствии жилого помещения в реконструированном состоянии строительным нормам и правилам, истец ссылается на заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №026/18 от 30.01.2018 года, согласно которому встроенно-пристроенные помещения не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (вспомогательные помещения), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям. Исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций делается вывод, что встроенно-пристроенные помещения по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам и на момент осмотра не создает угрозу жизни людей, проживающих в жилом доме и окружающих.

Однако указанное заключение подготовлено на основании визуального обследования стен, перегородок и перекрытий спорного жилого помещения, в ходе которого видимых дефектов выявлено не было. Каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния произведенной истцом реконструкции на несущую способность стен не только в спорном помещении, но и всего дома, указанное заключение не содержит. Пояснения эксперта ФИО4, данные в ходе судебного заседания, также не указывают об отсутствии нарушений конструктивности всего здания.

Кроме того, возведенная истцом капитальная конструкция является самовольной, осуществленной без получения истцом каких-либо разрешительных документов. 

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил в ходе произведенной реконструкции. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку в результате произведенных работ изменились параметры как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом.

При этом, следует отметить, что истец не лишен права обращения в соответствующие уполномоченные органы и к собственнику земельного участка за получением необходимых разрешительных документов в целях легализации осуществленной им реконструкции (перепланировки). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, Министерству обороны РФ о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, соответствующем проектной документации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2018 года.