Дело № 2-12/2026

29 января 2026 г.

г. Котлас

29RS0008-01-2025-003046-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 11 октября 2024 г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Инновации Авторемонта» (далее – ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»), расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..... 28 ноября 2024 г. истец предоставила транспортное средство на ремонт и 25 февраля 2025 г. отремонтированный автомобиль передан истцу. 5 марта 2025 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, на что ответчик письмом от 11 марта 2025 г. ответил отказом ввиду отсутствия недостатков при проведении восстановительного ремонта. 18 марта 2025 г. страховая компания оплатила услуги СТОА в размере 72 065 руб. 29 коп. 19 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 11 599 руб. 07 коп. На повторную претензию истца от 4 апреля 2025 г. ответчик также ответил отказом. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием возможности организовать проведение независимой экспертизы из-за непредставления транспортного средства истцом. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 253 300 руб. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 253 300 руб., штраф, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 19 сентября 2024 г. около д. .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при выезде с парковочного места не предоставила в движении преимущества автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 19 сентября 2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

Третье лицо ФИО3 вину в ДТП не оспаривала.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – не застрахована.

23 сентября 2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Ответчик письмом от 24 сентября 2024 г. уведомил истца о необходимости предоставить информацию о выборе СТОА для проведения восстановительного ремонта.

25 сентября 2024 г. ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате величины утраты товарной стоимости.

9 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

10 октября 2024 г. страховая компания произвела выплату УТС в размере 30 455 руб. 67 коп.

11 октября 2024 г. ответчик уведомил истца об организации ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», приложив направление на ремонт.

28 ноября 2024 г. ФИО1 предоставлено транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», 25 февраля 2025 г. автомобиль выдан после проведения восстановительного ремонта (забрали на эвакуаторе), что подтверждается актами приема-передач.

5 марта 2025 г. ответчику поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

7 марта 2025 г. от представителя истца в адрес страховой компании поступило заявление с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ответ на которое ответчик ответил отказом в связи с отсутствием недостатков восстановительного ремонта.

12 марта 2025 г. СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» подготовлен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта в размере 72 065 руб. 29 коп., которые оплачены финансовой организацией в полном объеме.

19 марта 2025 г. ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 11 599 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

4 апреля 2025 г. ответчику поступила претензия от представителя истца с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплате неустойки.

8 апреля 2025 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении данных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2025 г. прекращено рассмотрение обращение ФИО1 ввиду непредставления транспортного средства на осмотр эксперту для проведения независимой экспертизы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец в подтверждение стоимости некачественного ремонта представил заключение специалиста ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 253 300 руб.

В связи со спором относительно качества проведенного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «АК»).

Согласно заключению эксперта ООО «АК» № № от 29 декабря 2025 г. для выполнения ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, для приведения его в доаварийное состояниемв соответствии с Единой методикой необходимо было выполнить ремонтные работы следующих элементов:

- дверь задняя правая – деформация в нижней на площади до 0,1 кв.м в виде вмятин и заломов ребер жесткости и деформации в верхней части на площади 0,1 кв.м в виде залома (ремонт 3,8 н/ч/окраска);

- дверь передняя правая – деформация на площади 0,05 кв.м в виде вмятины (ремонт 1,9 н/ч/окраска);

- крыло заднее правое – деформация на площади 0,04 кв.м в виде залома и вмятин, и деформации ребра жесткости (ремонт 2 н/ч/окраска);

- антигравийная пленка - повреждение в виде разрыва материала (замена);

- колпак колеса заднего правого – нарушение целостности ив виде разрыва пластика (замена).

Учитывая все предоставленные требования, нормы и результаты проведенного осмотра эксперты пришли к выводу, что максимальная толщина ЛКП на предоставленных фотографиях составляет 814 мкм (то есть порядка 0,8 мм), что не превышает допустимые 2 мм. Таким образом, по признаку толщины ремонтного слоя эксперты не признали произведенный ремонт автомобиля истца некачественным.

Ввиду отсутствия недостатков по произведенному ремонту эксперты не рассчитывали стоимость их устранения.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произведен качественно, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа у суда также не имеется.

Заявленные требования о взыскании расходов на проведение заключения специалиста в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 182 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, так как в иске ФИО1 отказано.

Расходы на проведение экспертизы ООО «АК» составили 25 000 руб. и были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2026 г.