Дело №12-88/2018

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

19 июня 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ярославской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в качестве его защитника адвоката Гермашевой К.Ю., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 от 04.04.2018 г. №24-27-32/2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что в ходе проведенной в период с 23.01.2018 г. по 19.02.2018 г. сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области плановой выездной проверки по использованию земельного участка кадастровый номер 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1684 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО3, было установлено, что на данном земельном участке располагается двухэтажное здание с многоскатной кровлей, значащееся в государственном кадастре недвижимости, как жилой дом из двух этажей площадью 275,5 кв.м. под кадастровым номером 

<

номер скрыт>, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано на ФИО4, которое фактически используется в качестве отеля «Орхидея» с предоставлением услуг по временному размещению и проживанию (услуги средств размещения), относящегося к объектам туристической индустрии и осуществления коммерческой деятельности в сфере оказания гостиничных услуг, связанных с временным размещением и проживанием клиентов во время их пребывания вне места постоянного жительства, тем самым, ФИО3 использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> не в соответствии с установленным для него целевым назначением и видом разрешенного использования, чем нарушены требования ст.ст.7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, а так же Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 г. №122, которыми указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж.1 для индивидуального жилищного строительства, и не предусматривают размещение на данном земельном участке гостиниц (средств размещения), использование его для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг по временному размещению и проживанию клиентов.

ФИО3 на данное постановление в Переславский районный суд подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба в тем, что были допущены процессуальные нарушения, связанные с неразъяснением прав и несоставлением протокола об административном правонарушении, а также не приняты во внимание его доводы о том, что в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает он со своей семьей, данный жилой дом является единственным местом его жительств, часть жилых помещений дома, свободные от проживания, его жена в порядке индивидуальной предпринимательской деятельности сдает в посуточно в аренду, что соответствует жилищному законодательству и не является деятельностью по оказанию гостиничных услуг.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник адвокат Гермашева К.Ю. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней. ФИО3 дополнил, что дом строился как жилой и таковым фактически является, он там проживает. Адвокат Гермашева К.Ю. дополнила, что считает недопустимыми доказательствами фотоснимки осмотра дома и распечатки с сайтов, как неудостоверенные, ФИО3 не считает субъектом правонарушения, а также просит применить положения о сроке давности привлечения к административной ответственности, который по ее мнению следует исчислять с 2015 г., с какого имеются сведения с сайтов об оказании услуг по сдаче помещении в аренду. 

Представители Управления Росреестра по Ярославской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобе возражали, считают постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из содержания части 1 статьи 8.8 КоАП РФ следует, что с объективно стороны данное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований земельного законодательства к использованию земель исключительно по целевому назначению.

Так, абзацем 1 части 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения с учетом приведенных выше положений законов следует руководствоваться Правилами землепользования и застройки города Переславля - Залесского, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 г. №122 (редакция от 06.06.2012 г.) (далее - Правила), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, относится к территориальной зоне Ж.1, градостроительным регламентом к которой (п.26.1. Правил) установлены такие основные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) индивидуальное жилищное строительство (индивидуальные жилые дома), 2) библиотеки, клубы, детские и взрослые музыкальные, художественные, хореографические школы и студии, дома творчества (исключая ночные заведения);3) средние общеобразовательные учреждения, детские дошкольные учреждения, учреждения дополнительного образования;4) сады, скверы;5) блокированный жилой дом;6) для целей, не связанных со строительством; и вспомогательные виды разрешенного использования:1) отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи, открытые стоянки;2) теплицы, оранжереи;3) хозяйственные постройки (сараи, гаражи, бани);4) резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, колодцы;5) линейные сооружения. То есть, указанными Правилами размещение объектов предоставления гостиничных услуг в разрешенное использование вовсе не входит. 

Тем же пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. №540 (далее - Классификатор). В данном Классификаторе из перечисленных в нем видов разрешенного использования такой вида разрешенного использования земельного участка, как п.2.1 «для индивидуального жилищного строительства» допускает: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Причем указанный п.2.1 вид разрешенного использования включен и является составной частью в качестве подвида такого общего вида разрешенного использования земельного участка, как п.2.0 «жилая застройка», который допускает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, при этом к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха). 

До утверждения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков нормативно-правового акта, который бы непосредственно устанавливал единообразные виды разрешенного использования земельных участков в целях строительства, в том числе и на момент приобретения ФИО3 указанного земельного участка, не существовало. Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ вышеуказанного Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Тем не менее, поскольку фактически вид разрешенного использования принадлежащего ФИО3 земельного участка, как для индивидуального жилищного строительства, полностью соответствует указанному Классификатору, и последний согласуется в Правилами землепользования и застройки г. Переславль-Залесский, то этот Классификатор подлежит применению к рассматриваемым обстоятельствам дела. 

Делая вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Ярославской области исходило из того, что на земельном участке ФИО3 фактически размещено здание, являющееся отелем «Орхидея», где ведется коммерческая деятельность, связанная с предоставлением услуг по временному размещению и проживанию (услуги средств размещения и проживания), то есть гостиничные услуги, в связи с чем сам участок, где находится указанное здание, используется ФИО3 не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, который учтен в государственном кадастре недвижимости. ФИО3, оспаривая данные выводы, указывает на то, что гостиничные услуги в указанном здании не оказываются, а данное здание используется им как жилой дом, и лишь сдаются свободные помещения дома в аренду. 

Оценивая данные доводы, следует руководствоваться тем, что в силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 ГрК РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

Как установлено в ходе производства по данному делу, ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенном по вышеуказанному адресу, располагается строение, право собственности на которое также зарегистрировано за ФИО3, а в государственном кадастре недвижимости данное строение значится, как жилой дом. В то же время судья признает достоверно установленным в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского, и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что расположенное на указанном земельном участке двухэтажное капитальное строение в действительности оборудовано и фактически используется под гостиницу (домашний отель).Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле следующими доказательствами.

Так, из акта проверки Управления муниципального контроля от 20.02.2018 г. следует, что на первом этаже здания расположено помещение вестибюля, оборудованное для ожидания и отдыха мебелью и телевизором. Из помещения вестибюля имеются несколько проходов с дверными проемами, ведущих в отдельные изолированные помещения, а также имеется лестница ведущая на второй этаж здания. На первом этаже здания также расположены помещение, оборудованное для временного размещения и проживания (номер) с мебелью и санитарным узлом, дверной проем обеспечен дверью с запирающим устройством, на двери имеется нумерация с цифрой 1, помещение для организации питания, оборудованное ориентировочно на 15 посадочных мест за 6-ю отдельно стоящими столами, служебно-офисное помещение администратора, оборудованное столом, креслами, компьютером и принтером для приема и регистрации. На втором этаже данного здания расположены 5 помещений, оборудованные для временного размещения и проживания (номера) с мебелью и санузлом в номере, доступ в которые осуществляется из общего коридора второго этажа. Дверные проемы номеров обеспечены дверями с запирающими устройствами, на дверях имеется нумерация с цифрами от 2-х до 6-ти. На фасаде указанного здания размещена информационная конструкция с названием «Орхидея».Территория земельного участка, примыкающая к фасаду данного здания, используется в качестве функциональной зоны объекта, используемого для временного размещения и проживания, в состав которой входят зона главного входа, зона размещения элементов благоустройства и озеленения, зона размещения сооружения с помещениями бани, а также зона размещения автомобильной парковки, расположенной в восточной части земельного участка.

Такие результаты осмотра указанного строения на земельном участке ФИО3 подтверждаются фототаблицей к акту осмотра. Не доверять фотоснимкам у судьи оснований не имеется, самим ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что на фотоснимках отображены именно его дом и находящиеся в нем помещения. Дополнительно указанные в акте осмотра сведения подтверждены показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля консультанта Управления муниципального контроля 

<

Б.>, кем фактически проверка проводилась и осматривались земельный участок ФИО3 и строения на нем. 

Дополнительно выводы об использовании указанного строения на земельном участке ФИО3 исключительно в качестве средства размещения (гостиницы) подтверждаются информацией с сайтов httр://отель-орхидея.рф/ в сети «Интернет», где предлагаются услуги по обеспечению временного размещения и проживания, включая сопутствующие услуги в том же строении на земельном участке ФИО3, поименованном как отель «Орхидея», причем сам характер информации таков, что в ней дается описание помещений строения, как номеров отеля с различной степенью комфортности и в зависимости от нее стоимости временного проживания, и также сопутствующих услуг, а количество предлагаемых для размещения помещений соответствует общему количеству помещений указанного строения. Аналогичная информация содержится и в распечатках с сайта системы интернет-бронирования отелей на www.booking.com в сети интернет. Оснований не доверять указанным распечаткам с сайтов у судьи также не имеется, информация на сайтах подтверждается размещенными там же фотоснимками, из которых видно, что на них отображены те же помещения строения на участке ФИО3, что и на фотоснимках к акту проверки.

Кроме того дополнительно выводы об использовании указанного строения на земельном участке ФИО3 в качестве средства размещения (гостиницы) подтверждаются сведениями из Межрайонной ИФНС № 1 по Ярославской области и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что бывшая супруга ФИО3 

<

К.>, с которой ФИО3 несмотря на развод сохранил семейные отношения, является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в налоговом органе по виду деятельности «Оказание услуг по временному размещению и проживанию» в здании, расположенном по указанному адресу 

<

адрес скрыт>. То, что фактически 

<

К.> такую деятельность ведет, признается и самим ФИО3, а также допрошенной в качестве свидетеля в суде 

<

К.> 

При указанной выше совокупности доказательств доводы ФИО3 и также соответствующие им пояснения в качестве свидетеля его бывшей жены 

<

К.> о том, что помещения в указанном строении используются ими для проживания их семьи, а только иногда свободные помещения сдаются в аренду, судья находит недостоверными. Объективно они какими либо доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями из акта проверки, фотоснимками к нему и показаниями 

<

Б.> о том, что помещения строения имеют вид именно помещений, присущих гостинице (номера, вестибюль, место администратора, столовая на соответствующее количество мест), на обособленных помещениях (номерах гостиничного типа) имеется нумерацию и запираемые двери, имеется столовая на количество мест, явно не соответствующее количеству членов семьи ФИО3, отсутствует в целом в помещениях указанного строения бытовая обстановка с предметами домашнего обихода, свойственная жилому дому. 

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания в указанном строении, как жилом доме, правового значения не имеют, поскольку регистрация по месту жительства или месту пребывания проводится на основании документов о правах на жилое помещение, и о том, используется ли числящееся жилым помещение по назначению для проживания или нет, не свидетельствует. 

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 и члены его семьи не имеют для проживания иных жилых помещений и указанное строение их единственное место жительства, судья не может принять во внимание, как достоверные, поскольку, как следует из акта проверки, фотоснимков к нему, на том же земельном участке ФИО3 имеется еще строение, которое ФИО3 и 

<

К.> именуют, как летний домик (летняя кухня), данное строение имеет вид капитальной постройки и является двухэтажным зданием, выглядит как полноценный жилой дом, территория к нему обособлена в отдельную от основного строения зону, огороженную забором, и вероятность проживания ФИО3 и членов его семьи именно в данном строении не исключается, тем более, что сам ФИО3 в ходе проверки обеспечить в указанное строение доступ проверяющих лиц для осмотра отказался. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что указанное основное строение используется для аренды собственных помещений дома, где он сам проживает, противоречат материалам дела, из которых очевидно следует, что основанное капитальное строение оборудовано именно и используется именно как гостиница (домашний отель).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

В порядке части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. К особым требованиям относятся положения пункта 3 статьи 288 ГК РФ о том, что размещение собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу пункта 2 статьи 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В силу статьи 22 ЖК РФ деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое.

Согласно пункту 6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 г.№1542-ст гостиницы и аналогичные средства размещения, а также услуги, предоставляемые в них, должны соответствовать требованиям, приведенным в приложениях А, Б и В.

Таким образом из приведенных норм закона использование собственником принадлежащего ему объекта в качестве гостиницы, т.е. для временного размещения (проживания) посторонних граждан на возмездной основе в силу закона не может рассматриваться как наем (аренда) жилого помещения, так как противоречит как пункту 3 статьи 288 ГК РФ, так и пункту 2 статьи 17 ЖК РФ.

Из всего изложенного следует признать правильным утверждение в постановлении должностного лица о том, что действительно ФИО3, разместив на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства, содержащий в себе помещения для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан (гостиничные услуги) с извлечением из этого предпринимательской выгоды, использует принадлежащий ему указанный земельный участок не в соответствии с тем его целевым назначением, который учтен в государственном кадастре недвижимости. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку несмотря на то, что предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию (гостиничных услуг, услуги средств размещения) осуществляет его бывшая жена 

<

К.>, тем не менее собственником земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства является именно ФИО3, деятельность 

<

К.> осуществляется с его ведома и согласия, и в любом случае ФИО3, как собственник земельного участка, непосредственно является лицом, ответственным за использование его земельного участка по целевому назначению. 

Доводы защитника ФИО3 о том, что изменить целевое назначение земельного участка и привести его в соответствие с деятельностью по оказанию услуг по временному размещению и проживанию граждан (гостиничные услуги) невозможно исходя из площади земельного участка, а также это огранит право ФИО3 пользоваться указанным строением, как жилым домом, оценке судом при разрешении данного дела не подлежат, поскольку правового значения на установления в деянии ФИО3 состава рассматриваемого административного правонарушения такие обстоятельства значения не имеют.

В целом, проверяя данное дело в полном объеме, судья районного суда не усматривает при вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Росреестра требования главы 26 КоАП РФ не нарушены, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО3 о процессуальных нарушения, связанных с неразъяснением ему прав и несоставлением протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который был составлен 29.03.2018 г. государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> Переславского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес скрыт> ФИО2, на составление протокола ФИО3 извещался и при составлении протокола фактически присутствовал, при этом при составлении протокола ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.5 КоАП РФ, о чем в самом протоколе имеется соответствующая запись и подпись самого ФИО3 

Оснований для применения положений о сроке давности привлечения к административной ответственности также не имеется. Согласно положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет один год. При этом из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое административное правонарушение, совершенное ФИО3, является длящимся, поскольку выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанности, выражающееся в использовании принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению, а обнаружено данное административное правонарушение было соответственно с момента проведения проверки, когда фактические обстоятельства использовании ФИО3 своего земельного участка не по целевому назначению были установлены сотрудниками Управления муниципального контроля, то есть 23.01.2018 г. Соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом Росреестра не истек. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями закона, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а само наложенное на него административное наказание дано в пределах санкции статьи.

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 от 04.04.2018 г. №24-27-32/2018 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин