Дело № 1-9/2024 (1-13/2023; 1-230/2022) (п/д № 12201320031000240)

УИД № 42RS0014-01-2022-001228-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27 сентября 2024 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Ушковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Аксеновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 19 июня 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 06 октября 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 06 октября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, то есть по 22 мая 2028 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 апреля 2021 года по 06 октября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры от 19 июня 2020 года и от 06 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года отсрочка отбывания наказания отменена, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания. Задержана на территории Республики Казахстан 22 ноября 2023 года, в последующем экстрадирована на территорию Российской Федерации;

4) 15 ноября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 июня 2020 года и 06 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, то есть по 22 мая 2028 года. Приговор от 06 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 03 марта 2021 года по 04 марта 2021 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года отсрочка отбывания наказания отменена, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания. Задержана на территории Республики Казахстан 22 ноября 2023 года, в последующем экстрадирована на территорию Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2022 года около 12 часов 00 минут ФИО2 и Свидетель № 1, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, находясь в арендованной ими квартире по адресу: 

<

адрес>, движимые преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, по предложению Свидетель № 1 договорились о совместном совершении растраты находящегося в помещении указанной квартиры имущества – стиральной машины «Hotpoint Ariston», вверенной им во временное пользование собственником Потерпевший №1, одновременно распределили между собой роли в совместном совершении преступления, таким образом объединились между собой в группу лиц по предварительному сговору.

В осуществление совместного преступного корыстного умысла направленного на присвоение имущества Потерпевший №1, 01 мая 2022 года около 12 часов 00 часов Свидетель № 1, действуя совместно и согласовано группой лиц с ФИО2, на основании общей договоренности с ней, подыскал неустановленное следствием транспортное средство под управлением неустановленного следствием водителя не осведомленного об их преступном умысле, с которым договорился перевезти стиральную машинку принадлежащую Потерпевший №1 в комиссионный магазин, с целью продажи. В последующем Свидетель № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в осуществление своих преступных корыстных намерений, направленных на присвоение имущества Потерпевший №1, вынес из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стиральную машину 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, которая вверила указанную стиральная машинку ему и ФИО2 во временное пользование, и погрузил ее в неустановленное следствием транспортное средство. 

Продолжая свои преступные корыстные действия, вопреки обусловленной договоренности с Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что находящаяся в их пользовании стиральная машинка 

<

данные изъяты> им не принадлежит, проследовали на неустановленном следствием транспортном средстве совместно с присвоенной стиральной машинкой 

<

данные изъяты>, в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель № 1, в соответствии с общей договоренностью, продала по своему паспорту похищенную стиральную машинку 

<

данные изъяты>, тем самым распорядившись ей по своему усмотрению, то есть совершила растрату вверенного ей имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признал полностью, в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой 05 июля 2022 года (том 1 л.д. 71-74), при допросе в качестве обвиняемой 19 августа 2022 года (том 1 л.д. 130-133), из которых следует, что с апреля 2022 года она и ее сожитель, Свидетель № 1, арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира была частично меблированная, в ней имелась бытовая техника. Она и сожитель понимали, что эти вещи предоставлены ему в пользование, права распоряжаться указанным имуществом они не имеют. 01 мая 2022 года в утреннее время, испытывая имущественные затруднения, Свидетель № 1 предложи ей сдать в ломбард находившуюся в арендуемой квартире стиральную машину «Ariston», пообещав в дальнейшем выкупить ее. Она согласилась, поэтому предварительно связалась с сотрудниками комиссионного магазина и предварительно договорилась о продаже им стиральной машины, согласовала ее стоимость в 6000 рублей. С Свидетель № 1 они договорились, что сдавать стиральную машину в комиссионный магазин будет она, поскольку у Свидетель № 1 не было паспорта. Свидетель № 1 вызвал автомобиль такси, с помощью незнакомого мужчины вынес из квартиры стиральную машину, которую погрузил в багажник. После этого она и Свидетель № 1 на автомобиле такси проехали в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали указанную стиральную машину за5 000 рублей с правом выкупа в течение 10 дней. Вырученные за стиральную машину деньги забрал Свидетель № 1, а квитанцию к договору комиссии она утеряла. В последующем стиральную машину ни она, ни Свидетель № 1 не выкупили. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 августа 2022 года (том 1 л.д. 136-140) ФИО2 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из данной квартиры она и Свидетель № 1 без разрешения собственника вывезли стиральную машину 

<

данные изъяты>, принадлежащую арендодателю квартиры. Далее она указала на комиссионный магазин «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в этом месте она по своим документам сдала стиральную машину. 

Помимо показаний подсудимой, виновность ФИО2 в совершении растраты имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, а также протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в апреле 2022 года подсудимая ФИО2 по устному соглашению арендовала принадлежащую потерпевшей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В письменной форме договор аренды не заключался, соглашение было достигнуто устно. Квартира сдавалась в аренду с бытовой техникой, в том числе стиральной машинкой 

<

данные изъяты>. Иных прав распоряжаться бытовой техникой, кроме использования в быту на время аренды, потерпевшая ФИО2 не предоставляла. С просьбой продать либо передать кому-либо вещи, находящиеся в квартире, подсудимая к ней не обращалась. В мае 2022 года от своей знакомой, Свидетель №2, потерпевшая узнала, что арендаторы вывезли из ее квартиры стиральную машинку. Она приехала в квартиру и убедилась, что действительно стиральная машинка там отсутствовала. Она сразу связалась с ФИО2 по данному вопросу, на что подсудимая ответила, что действительно вывезла стиральную машинку для ремонта, пообещала вернуть в ближайшее время. Спустя некоторое время на сайте «Авито» потерпевшая увидела объявление о продаже своей стиральной машинки комиссионным магазином в г. Мыски. Она поняла, что ФИО2 обманула ее, в связи с чем вновь связалась с ней. При общении подсудимая не отрицала того, что она и сожитель заложили в комиссионный магазин стиральную машинку, арендованную вместе с квартирой, но пообещала выкупить ее в ближайшее время. Не смотря на обещания, более месяца стиральную машинку ФИО2 не выкупила, в связи с чем потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о хищении. Сотрудниками полиции стиральная машинка была изъята из комиссионного магазина и возвращена ей. В последующем ФИО2 дополнительно передала ей (потерпевшей) 8000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. Похищенную стиральную машинку потерпевшая оценивает в 8000 рублей, ущерб считает для себя значительным, поскольку не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года (том 1 л.д. 18-25), следователем осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В осмотром установлено, что в коридоре слева от входа в комнату имеется участок пола, отличный по цвету, где, со слов потерпевшей Потерпевший №1, ранее была установлена похищенная стиральная машина. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года (том 1 л.д. 26-29), следователем осмотрено помещение комиссионного магазина «КомиссионТорг», находящегося по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра в магазине обнаружена и изъята стиральная машина 

<

данные изъяты>. Также изъята распечатанная копия договора комиссии № от 01 мая 2022 года, согласно которому, указанная стиральная машина приобретена в комиссию у ФИО2 по цене 5000 рублей.

Из содержания результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра указанных документов от 18 августа 2022 года (том 1 л.д. 33-53) установлено, что при оперативном опросе потерпевшей Потерпевший №1, у последней были изъяты фотографии переписки, а также аудиозаписи переговоров между ФИО2 и Потерпевший №1, совершенных с использованием приложения «WhatsApp». Из содержания указанных сообщений представляется возможным установить, что ФИО2, признавая свою причастность к сдаче в комиссионный магазин стиральной машины, принадлежащей потерпевшей, также сообщает о причастности к ее хищению своего сожителя по имени Свидетель № 1, обещает выкупить стиральную машину в целях избежать уголовного преследования. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: стиральная машина 

<

данные изъяты> как предмет, на который были направлены преступные действия; копия договора комиссии № от 01 мая 2022 года, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе фотографии переписки и аудиозаписи голосовых сообщений, содержащих информацию о переговорах Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2, как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсдуимого, а затем в качестве свидетеля Свидетель № 1, в отношении которого уголовное преследование по обвинению прекращено по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением с потерпевшей), отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом не свидетельствовать против само себя и своей сожительницы – подсудимой ФИО2.

В связи с отказом Свидетель № 1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 244-249, том 2 л.д. 13-15). Из указанных показаний следует, что в апреле 2022 года он и его сожительница ФИО2 арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира была частично меблированная, в ней имелась бытовая техника. Он и подсудимая понимали, что эти вещи предоставлены им в пользование, права распоряжаться указанным имуществом они не имеют. 01 мая 2022 года в утреннее время, испытывая имущественные затруднения, Свидетель № 1 предложи ФИО2 сдать в комиссионный магазин находившуюся в арендуемой квартире стиральную машину 

<

данные изъяты>. Он попросил ФИО4 оформить сдачу имущества в магазин от ее имени, посколкьу у него не было личных документов. Подсудимая согласилась, поэтому предварительно связалась с сотрудниками комиссионного магазина и предварительно договорилась о продаже им стиральной машины, согласовала ее стоимость. Свидетель № 1 вызвал автомобиль такси, с помощью водителя вынес из квартиры стиральную машину, которую погрузил в багажник. После этого он и ФИО4 на автомобиле такси проехали в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали указанную стиральную машину за5 000 рублей с правом выкупа в течение 10 дней. Вырученные за стиральную машину деньги потратили на продукты питания. В последующем стиральную машину ни он, ни ФИО4 не выкупили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с потерпевшей Потерпевший №1 знакома, находится в приятельских отношениях. Ей известно, что в апреле-мае 2022 года Потерпевший №1 сдавала в аренду подсудимой ФИО2 свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в котором находилась бытовая техника, в том числе стиральная машина. В начале мая 2022 года в подъезде дома по 

<

адрес> свидетель увидела, что двое незнакомых ей мужчин спускают вниз стиральную машину 

<

данные изъяты> в которой она опознала машину, принадлежащую Потерпевший №1 и ранее стоявшей в ее квартире. На улице возле подъезда свидетель видела подсудимую ФИО2, которая придержала дверь в подъезд, когда мужчины вынесли стиральную машину. На улице мужчины погрузили стиральную машину в автомобиль, после чего на этом автомобиле, вместе с ФИО2, уехали. Спустя некоторое время при общении с Потерпевший №1, свидетель сообщила ей об указанной ситуации, из чего поняла, что стиральную машину из квартиры потерпевшей вывезли без ее разрешения. 

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-65), оглашенные в судебном заседании с на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что в до июня 2022 года она работала в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес>. 01 мая 2022 около 13.00 часов в комиссионный магазин двое неизвестных ей мужчин занесли стиральную машину 

<

данные изъяты> Вместе с мужчинами приехала подсудимая ФИО2. которая предъявила свой паспорт и сообщила, что хочет продать указанную стиральную машину, при этом пояснила, что ранее видеозапись на которой эта машинка снята в исправном состоянии она уже сбрасывала в группу комиссионного магазина в социальной сети «Вконтакте». Проверив информацию, свидетель озвучила, что машинку возьмут для реализации за 5 000 рублей, с чем ФИО2 была согласна. По факту покупки с ФИО2 был заключен договор комиссии № от 01 мая 2022 года. 

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-62), оглашенные в судебном заседании с на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес>. В ее смену 02 июня 2022 года сотрудники полиции изъяли из комиссионного магазина стиральную машину 

<

данные изъяты> ранее приобретенную магазином по договору комиссии, заключенному с ФИО2. Условия договора комиссии позволяют выкупить товар в течение 10 дней со дня заключения договора, при условии уплаты комиссии. По истечению срока, имущество переходит в собственность магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 240-241), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-приемщиком в магазине комиссионной торговли «Транзит» ФИО1.. 17 августа 2022 года к ней обратился следователь с просьбой оценить стоимость стиральной машины марки 

<

данные изъяты> Справка о стоимости была дана на основании описания предмета оценки, изложенного в протоколе допроса потерпевшей, а также протокола осмотра стиральной машины, ее фотографии, без непосредственного осмотра стиральной машины.

Согласно иному документу - справке о стоимости (т. 1 л.д. 242) стоимость б/у стиральной машины марки 

<

данные изъяты> составляет 8000 рублей.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра документов и пр.), суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные протоколы по своим форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, следственные действия произведены уполномоченным на то процессуальным лицом. Протоколы следственных действий в полной мере соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждают и дополняют их. Осмотр жилого помещения (квартиры) произведен с согласия ее собственника – потерпевшей Потерпевший №1. и в ее присутствии. В связи с этим суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности: протокол опроса Потерпевший №1 и приложенные к нему фотографии переписки и аудиозаписи голосовых сообщений, содержащих информацию о переговорах Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 в приложении «WhatsApp», суд считает возможным признать их в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу. Содержание частной переписки предоставлено органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность добровольно участником этой переписки – потерпевшей Потерпевший №1, а потому на их получение не требовалось получение судебного решения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования и проверены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами. 

Все вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате следственных и иных процессуальных действий, представлены с результатами оперативно-розыскной деятельности, в последующем они были осмотрены следователем. Относимость указанных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает все вышеизложенные в приговоре вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, данные ими на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что все они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Оценивая показания Свидетель № 1, данные им в ходе предварительного расследования и фактически подтвержденные в ходе судебного следствия, суд считает их достоверным и допустимым доказательством. Суд отмечает, что перед дачей показаний Свидетель № 1 предварительно разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя и в отношении ФИО2, а равно сообщалось о возможности дальнейшего использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

К показаниям подсудимой ФИО2, в которых она подтверждает свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, сообщает о своей роли и действиях при совершении преступления совместно с Свидетель № 1, суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте совершения преступления, вещественным доказательствам. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний ФИО2. Заявлений от самой ФИО2 и её адвоката о том, что подсудимая находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ней следственных действий, в материалах дела не имеется. 

Перед началом каждого из следственных действий ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на конкретные обстоятельства совершения преступлений, о похищенном имуществе, указание на местонахождение вещественных доказательств, о местах сбыта похищенного имущества и пр.). 

Таким образом, подсудимая воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимой к предъявленному ей обвинению в части изложения в нем фактических обстоятельств совершения преступления и своей роли в его совершении. 

Суд также считает, что у ФИО2 не имеется оснований для самооговора.

Показания ФИО2 нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Позиция ФИО2, высказанная ею при допросе в качестве обвиняемой, согласно которой она, подтверждая фактические обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, оспаривала наличие в этих действиях состава инкриминируемого ей преступления, судом расценивается как способ защиты от обвинения. При этом указанная позиция ФИО2 основана на неправильном толковании подсудимой норм права. Более подробно выводы суда в указанной части приведены в приговоре ниже

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования совершенное ФИО2 хищение было квалифицировано, как присвоение.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО2, изменив форму хищения на растрату. Свою позицию обосновывает тем, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В случае, когда противоправные действия лица заключаются в том, что оно истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам, такие действия следует квалифицировать, как растрата.

Обращает внимание, что судебным следствие по делу установлено, что вверенную ей по договору аренды квартиры стиральную машину ФИО2, не обратила в свою пользу, а сбыла путем продажи в комиссионный магазин, то есть путем передачи другим лицам.

С учетом фактических обстоятельств дела, обвинение ФИО2 в части указания способа вверенного ей хищения имущества Потерпевший №1, государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать с присвоения, на растрату. 

Сторона защиты не возражает против предложенного государственным обвинителем изменения обвинения. 

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой и не нарушается её право на защиту, соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по делу установлено, что ФИО2, являясь арендатором жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, и проживая в указанной квартире вместе со своим сожителем Свидетель № 1, по устной договоренности с арендодателем Потерпевший №1, могли пользоваться предметами и бытовой техникой, находящимися в данной квартире на правах аренды. 

Не смотря на это, ФИО2, заведомо зная о противоправности своих действий и отсутствии у нее права распоряжаться бытовой техникой, находившейся в арендованной квартирой, дала свое согласие на предложение Свидетель № 1 совершить безвозмездное изъятие в целях последующей продажи в комиссионный магазин стиральной машины, принадлежащей арендодателю квартиры. 

В последующем ФИО2, в соответствии со своей ролью, определенной при совместном совершении хищения, совершила активные действия, непосредственно направленные на хищение стиральной машины, а именно: оказала помощь в выносе стиральной машины из квартиры, придерживая двери, а затем продав стиральную машину в комиссионный магазин от своего имени и по своим документам.

Таким образом, действия ФИО2 содержат в себе все признаки такого вида хищения, как его растрата. 

Позиция ФИО2, которая не считает свои действия преступными, поскольку инициатором преступления и последующим выгодоприобретателем явился только Свидетель № 1, не верна.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

То обстоятельство, что деньги, вырученные от продажи похищенной стиральной машины, были полностью переданы Свидетель № 1, не исключает возможность квалификации действий ФИО2, как хищения, поскольку под таковым понимается и противоправное безвозмездное изъятие у собственника чужого имущества и его обращения не только в свою пользу, но и в пользу других лиц, в конкретной ситуации – в пользу Свидетель № 1.

По делу установлено, что о совместном хищении стиральной машины Свидетель № 1 и ФИО2 договорились заранее, то есть до непосредственного совершения хищения, при этом обсудили роль каждого в совместном совершении преступления: приискали место реализации похищенного имущества – комиссионный магазин «КомиссионТорг», с представителем которого предварительно договорились о сбыте стиральной машинки (путем обращения к представителям комиссионного магазина с предложением продажи машинки, направлении видеозаписи ее в процессе стирки и пр.), определились, что продажа стиральной машины будет оформлена ФИО2 от своего имени и по ее документам. 

В дальнейшем, действуя в соответствии с разработанным планом, в том числе исполняя свою роль в его совершении, ФИО2, действуя в соучастии с Свидетель № 1, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершила непосредственные действия, направленные на изъятие стиральной машинки у потерпевшей, и последующем отчуждении указанного имущества в комиссионный магазин с целью получения от этого прибыли. 

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, действия ФИО2 обосновано квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительным сговором с Свидетель № 1, при этом в совместном совершении преступления она являлась соисполнителем.

Учитывая, что подсудимая довела свои преступные действия до конца, изъяла вверенное ей имущество и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, сбыв третьему лицу, её действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление. 

Так как в результате преступления ФИО2 было похищено вверенное ему имущество общей стоимостью 8 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, не которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что в результате совершения преступления Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимой правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что ФИО2 на момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, то есть совершила преступление, будучи вменяемой. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 67 УК РФ УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ФИО2 и их близких, характер и степень её фактического участия в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Подсудимая ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимая не трудоустроена, иного постоянного источника дохода не имеет. На иждивении ФИО2 находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ, которую она воспитывает одна. Из показаний ФИО2 в судебном заседании установлено наличие у нее заболеваний, позволяющих оценить состояние ее здоровья, как неудовлетворительное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений и принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания; наличие у виновной малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсдуимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, совершения преступления в период отсрочки от отбывания наказания, при наличии судимости по четырем приговорам, суд считает, что назначение ФИО2 наказания только в виде лишения свободы будет отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, по убеждению суда, не возможно, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновной, совершившей преступление в период отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ к данному виду наказания, с учетом положений, приведенных в части 1 статьи 62 УК РФ. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 в период отсрочки отбывания наказаний, назначенных ей по приговорам Мысковского городского суда от 06 октября 2021 года и от 15 ноября 2021 года, при этом судебными постановлениями предоставленная отсрочка отменена, в настоящее время ФИО2 отбывает назначенное наказание, имеет место совокупность приговоров. В связи с этим суд считает, что окончательное наказание ФИО6 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление не отбытых частей наказания, назначенных ей по указанным выше приговорам. 

Учитывая, что наказание, присоединяемые по совокупности приговоров, назначены ФИО2 за совершение умышленных тяжких преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным сохранить в отношении подсудимой нее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, исходя из положений п. 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в отношении стиральной машины, являющейся предметом преступного посягательства полагает необходимым оставить этот предмет в распоряжении его законного владельца, Потерпевший №1, а договор комиссии и результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 года – в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденной ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 22 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: стиральную машину 

<

данные изъяты> возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; копию договора комиссии № от 01 мая 2022 года, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе фотографии переписки и аудиозаписи голосовых сообщений, содержащих информацию о переговорах Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня вручений ей копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2024 г.