Дело № 2-2451/2017 18 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» об исключении из числа ппйщиков, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000033084 от 25.01.2016, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 205306 рублей 04 копейки, впоследствии истец заключил дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2016 к соглашению № 000033084 от 25.01.2016 об увеличении размере переданных денежных средств на сумму 50000 рублей. Ответчик не выплачивал поощрение, предусмотренное условиями соглашений, в связи с чем ФИО1 направил заявления о выходе из числе членов кооператива, расторжении соглашения и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил исключить его из членов кооператива, взыскать денежные средства, переданные по соглашению № 000033084 от 25.01.2016, заключенному между ним и КНПО «Семейный капитал», в общей сумме 255306 40 копеек, проценты, предусмотренные соглашением в размере 40856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 57000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3081 рубль.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих прав и интересов представителю.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000033084 от 25.01.2016, согласно условиям которого, истец передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 123461 рубль 64 копейки на срок до 22 мая 2016 года, а ответчик обязался выплатить ему ежемесячно поощрение за использование переданных денежных средств в размере 24,75 % годовых. Впоследствии ФИО1 заключил дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2016 об увеличении суммы внесенных денежных средств на счет ответчика в размере 50000 рублей. Всего по соглашению № 000033084 от 25.01.2016 ФИО1 внес на счет ответчика денежные средства в размере 255306 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000033084 от 25.01.2016 в сумме 255306 рублей 04 копейки, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 39 от 25.01.2016 на сумму 205306 рублей 04 копейки и № 190 от 09.02.2016 на сумму 50000 рублей, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося денежного поощрения истец направил в адрес ответчика заявления с требованием о расторжении соглашения, возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанные заявления ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения, до настоящего времени требования истца не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности законными и обоснованными. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по соглашению № 000033084 от 25.01.2016 задолженности в размере 255306 рублей 40 копеек, однако в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере 255306 рублей 04 копейки, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности в размере 255306 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом,ФИО1 просил взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000033084 от 25.01.2016 проценты в размере 24,75 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000033084 от 25.01.2016 за 236 дней просрочки составили 40856 рублей (255306,04 * 24,75% / 365 * 236). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению в размере 40856 рублей.

Заявляя требования об исключении его из числа пайщиков, истец указал, что 13.02.2017 в адрес КНПО «Семейный капитал» было направлено заявление с требованием об исключении его из членов кооператива.

П.3.12 устава КНПО «Семейный капитал» установлено, что пайщик вправе выйти из кооператива в любое время и независимо от согласия других пайщиков на основании письменного заявления о добровольном выходе, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления указанного заявления в кооператив. 

В связи с тем, что уставом кооператива установлен определенный порядок выхода из числа членов пайщиков, который истцом соблюден в претензионном порядке, с момента направления претензии прошло более 30 дней, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении его из числа участников кооператива НПО «Семейный капитал». 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, истец не основывает свои требования на конкретных фактах физических и нравственных страданий, отсутствуют документы, подтверждающие наличие причиненного морального вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, между ФИО1 и ООО «РКК» 03.11.2016 был заключен договор № 4408/16 об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления и иных документов правового характера, представительство в суде 1-й инстанции (до вынесения окончательного решения судом первой инстанции) (п. 1.2 Соглашения). Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 Соглашения в размере 57 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1/568 от 03.11.2016 на сумму 5000 рублей и № 1/597 от 10.11.2016 на сумму 52000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу. 

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, то обстоятельство, что КНПО «Семейный капитал» не оспорил размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что им были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 3081 рубль, которые он просит взыскать с ответчика, однако в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 2000

<

адрес>0 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6161 рубль 62 копейки ((255306,04 + 40 856 – 200000) * 1% + 5200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000033084 от 25.01.2016 в сумме 255306 рублей 04 копейки, проценты (поощрение), предусмотренные соглашением, в сумме 40856 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6161 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017.

Судья: