Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

эксперта ФИО6,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки горячей воды у смесителя в кухне 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес> данного дома, в результате чего произошло повреждение отделки кухни, коридора, кладовой, санузла, комнаты и частичное повреждение находящегося в 

<

адрес> имущества. ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «ПРОФ ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению 

<

адрес> составляет без учета износа и материалов 

<

данные изъяты> величина ущерба, причиненного имуществу, расположенному в данной квартире на момент залива составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы на комиссию банка в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования в части размера ущерба не признал, не оспаривая виновность истца в заливе жилого помещения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании полагала требования заявленными обосновано.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал выводы, изложенные в заключении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО УО «Новострой» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой № в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленными сотрудниками ООО УО «Новострой», произошла протечка воды из 

<

адрес> по причине неисправности гибкой подводки горячей воды у смесителя. В результате залива в 

<

адрес> повреждены: кухня, комната, коридор и кладовка, мебель.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина ущерба, причиненного имуществу составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 оспаривал размер стоимости ущерба и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» следует, что причиной залива помещений 

<

адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв гибкой подводки горячей воды у смесителя в кухне вышерасположенной 

<

адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) помещений и имущества, поврежденного в результате указанного залива, составляет 

<

данные изъяты>. 

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает. 

Поскольку из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что разрыв произошел в гибкой проводке горячей воды у смесителя в кузне, то есть на имуществе, расположенном в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что данный залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обязательств по содержанию принадлежащего ему имуществу.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., суд в силу ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не признает необходимыми, а следовательно, и не подлежащим возмещению, расходы истца на оплату комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>. (комиссия за перевод денежных средств представителю), а так же в размере 

<

данные изъяты>. (комиссия за перевод денежных средств по оплате заключения специалиста), потраченных при переводе денежных средств, поскольку избранный способ передачи денег не является единственно возможным.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО1 надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

данные изъяты>., расходы по определению стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.И. Антонова