Судья Митусов Н.А. Дело №22К-2555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 декабря 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Полуказакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть по 18 января 2026 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Полуказакова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2025 года следователем Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

4 марта 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 18 апреля 2025 года включительно.

6 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлялся, 11 декабря 2025 года руководителем следственного управления СК России по Воронежской области генерал-майором юстиции ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2026 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлялся Хохольским районным судом г. Воронежа, 16 июля 2025 года продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 18 августа 2025 года включительно.

Постановлением Хохольского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 августа 2025 года постановление Хохольского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении ФИО1 продлен по 18 сентября 2025 года включительно.

Далее срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлялся, 17 ноября 2025 года продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток (с учетом нахождения под домашним арестом с 15 августа 2025 года по 26 августа 2025 года), то есть по 18 декабря 2025 года включительно.

11 декабря 2025 года следователь Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Хохольский суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 18 января 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в частности, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей – супруги и двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, на его иждивении находится мать-инвалид 

<

данные изъяты>, страдающая рядом хронических заболеваний. Полагает, что судом не в полной мере учтено и его состояние здоровья, а именно наличие сердечно-сосудистого заболевания. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, от органов следствия и суда не скрывался, самостоятельно явился на допрос в качестве подозреваемого. Считает, что ряд ограничений, налагаемых домашним арестом, исключит возможность скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжать преступную деятельность.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, в том числе: составление обвинительного заключения и направление его вместе с делом прокурору с учетом требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда N 4-П от 22 марта 2005 года.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий по настоящему делу уголовному делу, обоснованы.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, ранее состоял в должности сотрудника полиции, в силу чего, при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что в отношении него может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительно характеризующих обвиняемого сведений не могут быть признаны достаточными для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, в материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев