АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 10-1/2024

23 января 2024 года

г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием: государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевшей Л. А.И.,

оправданного Мисюкова А.А.,

защитника оправданного в лице адвоката Лебедевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. и апелляционной жалобе потерпевшей Левчук А.И. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Мисюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий в ОАО «

<

данные изъяты>» водителем, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, Мисюков А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст. ст. 134 - 136 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он, находясь около дома 

<

адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО2, имея умысел на уничтожение чужого имущества, выхватил из рук ФИО2 сотовый телефон марки Xiaomi 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО2, умышленно, применяя физическую силу, бросил его на асфальт, после чего, применяя физическую силу, наступил на него правой ногой, причинив повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию данного телефона, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании указывает, что в нарушении ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье потерпевшей ФИО2, судом разрешился без удаления в совещательную комнату. Также, судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ Л. Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд, неверно оценил показания эксперта и сделал выводы в приговоре о его некомпетентности. Кроме того, проведенная экспертом ООО «

<

данные изъяты>» М. А.В. экспертиза, необоснованно принята во внимание (признана допустимым доказательством и положена в основу приговора), поскольку оценка проведена экспертом с учетом неоригинальных запчастей и не на момент совершения преступления, что в судебном заседании подтвердил сам М. А.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. А.И. (ФИО2) также просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, указала, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> проведена поверхностно, с явным занижением стоимости запасных частей (неоригинальных) и явным занижением общей стоимости по восстановительному ремонту, который не дает гарантии работоспособности телефона. Кроме того, как с её стороны так и со стороны обвинения неоднократно были заявлены ходатайства о повторном назначении экспертизы, так как последняя экспертиза явно противоречила и существенно отличалась от экспертизы, которая была проведена во время следствия, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, чем было нарушено её право на проведение расширенной, обоснованной и законной экспертизы.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на судебном заседании ею было заявлено ходатайство об отводе судьи, в связи с тем, что она лично, прямо и косвенно заинтересована в исходе дела, так как ДД.ММ.ГГГГ года до начала судебного заседания адвокат Лебедева Э.М. зашла в кабинет мирового судьи ФИО17, где они закрылись и находились там на протяжение 10 минут, при этом её как потерпевшую в кабинет не пускали. Однако её ходатайство судья не удовлетворила. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 20) потерпевшей Л. А.И. (ФИО2) был заявлен отвод председательствующему судье ФИО17., который в нарушение положений ст. 65 УПК РФ не был рассмотрен в установленном законом порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления. 

При указанных обстоятельствах ввиду грубого нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного обжалуемого судебного решения, приговор суда подлежит отмене.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по Орджоникидзевскому району г. Уфы. 

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине вышеуказанного существенного нарушения установленного порядка судопроизводства суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, и данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Чирухина