УИД 91RS0006-01-2024-000919-18 № 22-1795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В., 

при секретаре Кучинском М.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цыбульниковой С.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Цыбульникова С.А. в Бахчисарайском районном суде Республики Крым в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению осуществляла защиту ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг в сумме 6 584 рублей, в том числе за один день ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за один день консультирования подзащитного, принятия мер к примирению подсудимого с потерпевшей, подготовки проектов соответствующих заявлений от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и от подзащитного о согласии с прекращением дела ДД.ММ.ГГГГ, за один день участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за один день ознакомления с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО1 о выплате ей вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО3 удовлетворено частично, на сумму 4 938 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбульникова С.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, ее заявление удовлетворить в полном объеме.

Отмечает, что ею, в рамках полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ, были приняты меры к примирению подсудимого с потерпевшей, своевременному и добровольному возмещению материального и морального вреда, подготовлены письменные заявления от потерпевшей о прекращении уголовного дела и от подсудимого о согласии с прекращением уголовного дела, сторонам разъяснены правовые последствия данного процессуального действия, что привело к экономии процессуального времени в суде и принятию своевременного и правильного итогового решения по делу, с учетом частного и публичного интересов, при этом законодатель не ограничивает защитника по назначению в определении законных средств и способов защиты лица, не ставит во временные рамки оказания квалифицированной правовой помощи, а данный вид оказанной правовой помощи потребовал от защитника дополнительных времени и затрат. 

Полагает, что исключение вида правовой помощи в виде составления защитником письменных обоснованных ходатайств (заявлений) от потерпевшей и подсудимого из объема оказанных адвокатом по делу услуг является неправильным, противоречащим роли защитника в уголовном судопроизводстве и сути адвокатской деятельности.

Обращает внимание, что оказание данного вида правовой помощи ФИО3 подтверждено актом об оказании услуг по делу №2-222/20204 от 26 апреля 2024 года, приложенного к заявлению об оплате услуг адвоката от 07 мая 2024 года.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не указано, кто должен произвести оплату труда адвоката по назначению по делу №1-222/2024., что делает постановление неисполнимым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.50 УПК Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению органов дознания, следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п.п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 01 октября 2023 года в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Согласно п. 23 указанного Положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судам необходимо принимать во внимание, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и этим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования адвоката Цыбульниковой С.А. в части оплаты дня занятости - 26 апреля 2024 года за консультирования подзащитного, принятия мер к примирению подсудимого с потерпевшей, подготовки проектов соответствующих заявлений от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и от подзащитного о согласии с прекращением дела, согласно акту от 26.04.2024г., не подлежат удовлетворению, поскольку, работа по вопросу примирения сторон является неотъемлемой частью квалифицированной юридической помощи лицу по защите его прав и интересов и связана непосредственно с участием в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ инициатором прекращения уголовного дела в связи с примирением являются потерпевший или его законный представитель. Каких-либо полномочий действовать от имени потерпевшей, адвокатом не представлено.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату соответствует требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку действия защитника должны соответствовать принципам разумности и быть добросовестными, а не направленными лишь на получение денежных средств из федерального бюджета по надуманным основаниям. 

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая выплате адвокату сумма определена правильно, соотнесена с объемом выполненной работы в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные адвокатом Цыбульниковой С.А. в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

В случае неясности исполнения обжалуемого постановления защитник вправе обратиться за соответствующим разъяснением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыбульниковой Светланы Анатольевны – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: