Дело №7-556/2021 Судья Андреева Н.С. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Сервис-транс» Дедиченко Алексея Алексеевича на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО13 от 24 февраля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 от 24 февраля 2021 года ООО «Сервис-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Дедиченко А.А. просит отменить вынесенные по делу акты в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование доводов жалобы указывает о не извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель административного органа ФИО1 просила оставить без изменения вынесенные по делу акты, считает их законными и обоснованными.

Защитник Дедиченко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дедиченко А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 21.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» с целью перевозки пассажиров из числа инвалидов транспортное средство оснащается надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения врио заместителя начальника Уральского МУГАДН - начальника Челябинского ТОГАДН № № года в рамках рейдового задания проведена проверка транспортных средств, принадлежащих ООО «Сервис-транс», осуществляющих перевозку по регулярному маршруту № 39.

По результатам проверки 12 января 2021 года составлен акт, согласно которому транспортные средства - автобус Форд №, государственный регистрационный знак №, автобус Форд №, государственный регистрационный знак №, не оснащены надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, необходимой для пассажиров из числа инвалидов, а также информацией о доступности транспортного средства и предоставляемых услугах для пассажиров из числа инвалидов, чем нарушены требования абз. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, ч. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс».

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания от 30 декабря 2020 года с приложением соответствующего задания, планом-графиком мероприятий, актом осмотра (обследования) автобуса с приложением, путевым листом автобуса, фотографиями и видеозаписью административного правонарушения, выпиской из реестра лицензий о включенных в реестр лицензий автобусных лицензиатах, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями, актами от 12 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Указания в жалобе на ненадлежащее извещение ООО «Сервис-транс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 9.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Судьей установлено, что уведомление о составлении протокола было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом представитель Общества за его получением не явился.

При этом, как правильно отмечено судьей в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в адрес Общества.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по извещению ООО «Сервис- Транс» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации прав Общества. Однако юридическое лицо по своему усмотрению распорядилось своим правом.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом были нарушены права заявителя, не имеется. 

Доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного обществу административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Сервис-транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ. 

Виновность ООО «Сервис-транс» с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и действия общества правильно квалифицированы по статье 9.13 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «Сервис-транс» к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, норм процессуального и материального права не установлено. Нормы применены и истолкованы правильно. Правовых оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО15 от 24 февраля 2021 года, решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сервис-транс» Дедиченко А. А. – без удовлетворения. 

Судья С.В. Малкова