УИД 67RS0№-91 

Дело №

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 г. г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 – ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что в момент совершения административного правонарушения он транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, так как он продал его по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он собственником автомобиля на момент совершения административного правонарушения не являлся.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:56 часов по адресу а/д А-290 «Новороссийск-Керчь», 141 км + 160 м в сторону 

<

адрес> (транспортный переход через Керченский пролив), в сторону 

<

адрес> Республики Крым с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «Ураган-Юг» зафиксировано, что водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О никоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 продавец продал, а покупатель приобрела в свою собственность автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.5).

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федерации спортивной борьбы 

<

адрес> ФИО2 был командирован в зону проведения СВО с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ включая дорогу, с целью доставки гуманитарного груза согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании гуманитарной помощи с войсковой частью 23060 

<

адрес> (л.д. 4). 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> во владении и пользовании ФИО2 не находился, им управляло иное лицо. 

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. 

Судья – Кит М.В.