Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Саган-Нур 31 мая 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Дашинимаевой Л.Е., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Овчинникова Н.В., потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ерыкаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес>-Hyp 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и в этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который, преследуя цель извлечь полезные свойства указанного автомобиля без затрат своих финансовых средств, он подошел к нему и воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, проник в салон, где сел на водительское сидение и при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, при этом введя в заблуждение по поводу правомерности своих действий находящегося рядом ФИО2 После этого ФИО3 на указанном автомобиле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей скрылся с места преступления, тем самым неправомерно владел им без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования (совершил угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дашинимаева также не возражала против постановления приговора в особом порядке, полагала, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимого дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, они примирились, представил соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Защитник – адвокат Овчинников поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Дашинимаева не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб возмещен, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.А. Тараева