61RS0047-01-2020-000188-45

Дело №12-23/2020

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810161191205041690 от 05.12.2019г. в отношении ФИО1, и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810161191205041690 от 05.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810161191205041690 от 05.12.2019г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО2, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с решением по жалобе на постановление №18810161191205041690 по делу об административном правонарушении от 05.12.2019г., вынесенным 09.01.2020г заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, постановление от 05.12.2019г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление от 05.12.2019г. явилось обстоятельство принадлежности ему автотранспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак №, а представленные копии документов, свидетельствующие о передаче транспортного средства иному лицу, не могут служить основанием для отмены постановления от 05.12.2019г. и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку заключение договора является основой гражданско-правовых отношений.

С выше указанными постановлением от 05.12.2019г. и решением от 09.01.2020г. ФИО1, не согласился, подал жалобу на их отмену, указав следующее: в соответствии с постановлением №18810161191205041690 от 05.12.2019г., основанием для привлечения ФИО1, как собственника, к административной ответственности явился факт превышения на 39 км/ч установленной скорости (90 км/ч) движения транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак №, зафиксированный 29.11.2019г. в 14:50 при движении на участке дороги Ростовская область, Октябрьский район, 1003 км а/д М4 ДОН, специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FP1043, срок поверки до 25.09.2021г.. Однако, как ФИО1, указывал в своей жалобе на постановление от 05.12.2019г., в момент совершения и фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица: ФИО4 

<

адрес> Использование и управление указанным транспортным средством ФИО4 подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2018г., актом приема-передачи от 01.12.2018г. и страховым полисом ККК №. Совокупность указанных выше обстоятельств и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29.11.2019г. транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и под управлением иного лица (ФИО4), что исключает административную ответственность ФИО1, за данное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.11.2019г. в 14:50 при движении на участке дороги Ростовская область, Октябрьский район, 1003 км а/д М4 ДОН, специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FP1043, срок поверки до 25.09.2021г. работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально установленной скорости 90 км/ч движения транспортного средства, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 39 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации транспортное средство было передано на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2018г., ФИО4, не может повлечь отмену постановления и решения.

В подтверждение данного довода ФИО1 представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2018г., заключенный между ним и ФИО4, акт приема-передачи от 01.12.2018г. и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В договоре безвозмездного пользования автомобилем и в передаточном акте указано о том, что они составлены 01 декабря 2018 года, в этот день автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак №, вместе со свидетельством о регистрации и ключами передан ФИО4 во временное пользование с 01.12.2018 года по 31.12.2019г..

Право собственности на автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, представленные ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что он не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо, поскольку ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак №

Кроме того, суд полагает правомерным обратить внимание, что представленные копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2018г., акт приема-передачи от 01.12.2018г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни кем не заверены, и их подлинность у суда вызывает сомнения. 

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал. Заинтересованное лицо - ФИО4 письменные объяснения при рассмотрении жалобы так же не представил.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Следовательно, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №18810161191205041690 от 05.12.2019г. в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810161191205041690 от 05.12.2019г., являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810161191205041690 от 05.12.2019г. в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810161191205041690 от 05.12.2019г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мамонова