Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2а-3190/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного истца ФИО2, ее представителя - адвоката Вивтюк О.К., действующей на основании ордера 

<

номер> от 28.07.2017 года, 

- административного ответчика - представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 23.03.2017 года, 

- представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 04.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.05.2017 года, об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017 года, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 27.09.2013 года, возложении обязанности произвести расчет задолженности по исполнительным документам, бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не даче ответа на жалобу от 15.06.2017 года, поданной в порядке подчиненности, 

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО4 к ООО 

<

Р> о взыскании страховой выплаты, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, и понесенных по делу судебных расходов взысканы денежные средства в общей 

<

сумма>, также данным решением суда установлен механизм индексации взысканных в пользу истицы ФИО4 денежных средств, постановлено производить начисление и взыскание по истечении двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на момент принятия данного судебного постановления 8,25% годовых на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Также определением судьи от 05.04.2013 года в рамках указанного дела в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

номер> 

На основании выданного взыскателю ФИО4 исполнительного документа 26.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 в пользу ФИО4 в вышеуказанной сумме. 

27.09.2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

номер> 

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 

<

номер> от 31.05.2017 года.

В иске административный истец ФИО2 указала, что требования указанного исполнительного документа ею исполнены в полном объеме, задолженность в вышеуказанной сумме полностью погашена, в связи с чем 23.05.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области принято постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако 30.05.2017 года начальником ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области принято постановление об отмене указанного постановления и возобновлении по данному исполнительному производству исполнительных действий. Во исполнение этого постановления 31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО2, которая просит признать незаконными действия: - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области по принятию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 30.05.2017 года, - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 по принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017 года. 

Признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления - об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 30.05.2017 года, об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника от 23.09.2013 года. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении расчета задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству 

<

номер>, расчета процентов за пользование денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 года в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 26.09.2013 года, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем производства расчета задолженности. 

Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении, поданной ею в порядке подчиненности жалобы от 15.06.2017 года на бездействие должностных лиц ОСП по г.Белгороду в связи с не производством расчета ее задолженности. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Вивтюк О.К. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по г.Белгороду ФИО3, действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.56 КАС РФ, которой наделена правом на представление интересов УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность. В обоснование возражений сослалась на следующие обстоятельства, указала, что решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 года, на основании которого в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство должником не исполнено, так как не произведена оплата процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением судебного постановления. В связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2017 года обоснованно признано начальником ОСП по г.Белгороду незаконным и отменено. В целях производства расчета процентов за пользование денежными средствами в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению периода и сумм, перечисленных взыскателю из пенсии должника во исполнение указанного решения суда - направлен соответствующий запрос в ГУ УПФ России по г.Белгороду. Оспариваемое истицей постановление об обращении взыскания на ее пенсию от 31.05.2017 года принято в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем ее прав не нарушает, так как данное производство полностью не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, также указала на необоснованность заявленных административным истцом ФИО2 исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г.Белгороду в судебное заседание не явились. Представитель ИФНС России по г.Белгороду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства 

<

номер> суд приходит к следующими выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что 26.09.2013 года на основании выданного во исполнение решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 года исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 в пользу ФИО4 в 

<

сумма> (л.д.73-74, 83-99).

Получателем денежных средств взыскателя ФИО4 на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности является ФИО5 

Также определением судьи от 05.04.2013 года в рамках указанного дела в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

номер> В связи с чем, в рамках исполнительного производства 

<

номер> 27.09.2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащего должнику ФИО2, указанного автотранспортного средства (л.д.102). 

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства 

<

номер> от 19.11.2014 года, 

<

номер> от 20.01.2017 года (л.д.94, 130). В настоящее время также включено в состав сводного исполнительного производства 

<

номер> от 31.05.2017 года, в которое помимо указанного производства также входят: исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное 21.08.2014 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 по налогам и сборам в пользу ИФНС России по г.Белгороду в 

<

сумма>, исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное 30.05.2015 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 по налогам и сборам в пользу ИФНС России по г.Белгороду в 

<

сумма>, исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное 10.09.2016 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 по налогам и сборам в пользу ИФНС России по г.Белгороду в 

<

сумма> (л.д.73-80, 118). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, содержащихся в исполнительном документе, требований. 

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч.1 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу указанных норм, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Обязательства административного истца, как должника по вышеуказанному сводному исполнительному производству, в полном объеме не исполнены. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО2 имеются не оконченные исполнительные производства о взыскании налогов и штрафов, входящие в состав указанного сводного производства. 

Кроме того решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 года постановлено при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения (л.д.83-89). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку в рассматриваемом случае указанные действия по расчету процентов за пользование должником денежными средствами судебным приставом-исполнителем выполнены не были, то оснований для окончания исполнительного производства 

<

номер>, не имелось. В связи с чем, начальником ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области обоснованно принято решение об отмене постановления от 23.05.2017 года об окончании указанного исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий (л.д.164-165, 166). 

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 31.05.2017 года не отвечает требованиям, предъявляемым положениями п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не содержит указания на фактические обстоятельства, являющиеся основанием его принятия, не является основанием для признания данного постановления незаконным. 

Постановлением начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 02.08.2017 года в оспариваемое постановление внесены изменения, в части указания основания отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановлено считать необходимость начисления и взыскания с должника в пользу взыскателя в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 года процентов за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, установленного данным судебным актом в размере 8,25% годовых (л.д.129). 

Действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в оспариваемое постановление не противоречат требованиям ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Указанное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства принято в пределах полномочий должностного лица, не повлекло нарушения прав и интересов, как взыскателя, так и должника. Внесенные изменения не повлияли на существо ранее принятого судебным приставом-исполнителем акта, не повлекли изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства или возникновения новых правоотношений.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед взыскателем ФИО4 в 

<

сумма>, данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства 

<

номер>, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 вынесено соответствующее постановление об объединении исполнительных производств от 31.05.2017 года (л.д.118-119). 

В рамках данного сводного исполнительного производства, 31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д.120-122).

Как следует из указанного постановления судебного пристава-исполнителя, общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству 

<

номер> составляет 

<

сумма>, сумма исполнительского сбора - 

<

сумма>. 

Согласно п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания: - на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством об исполнительном производстве не ограничено.

Так в силу положений ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: - исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; - взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; - отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. Так в ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплялась возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Таким образом, установление размера удержаний из пенсии должника в размере, не превышающем установленный законом предел - 50%, соответствует требованиям действующего законодательства. 

С учетом наличия вышеуказанной суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также установленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства факта отсутствия у должника ФИО2 иного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности действия судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления полностью соответствуют требованиям ст.ст.64, 68, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области по принятию постановлений: - об отмене постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> и возобновлении исполнительных действий от 30.05.2017 года, - об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017 года, а также признании данных постановлений незаконными и их отмене. 

Также подлежит отклонению как необоснованное требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащего истице автомобиля (л.д.102).

В обоснование указанных требований истица сослалась на то обстоятельство, что данная обеспечительная мера принята на основание определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.04.2013 года в обеспечение исполнения ею обязательств по возмещению материального ущерба в пользу взыскателя ФИО4 в 

<

сумма>. Поскольку задолженность перед ФИО4 в указанной сумме ею погашена, определением Свердловского районного суда от 23.06.2017 года указанные меры обеспечения иска отменены (л.д.170). В связи с чем, оснований для сохранения принятой судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 27.09.2013 года в обеспечение исполнения требований исполнительного документы меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее автомобиля, не имеется.

Как следует из материалов дела во исполнение вышеуказанного определения суда от 23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгорду УФССП России по Белгородской области ФИО6 принято постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 года (л.д.127). 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца не имеет юридической силы, в связи с отменой указанных мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа, принятых судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.06.2017 года. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 в части признания незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении по существу ее заявления от 15.06.2017 года (л.д.41).

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности соответствующему должностному лицу службы судебных приставов, определены ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме, в ней должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Заявление административного истца ФИО7, поданное 15.06.2017 года на личном приеме в УФССП России по Белгородской области не отвечает требованиям указанной правовой нормы, и по своей сути является обращением, так как содержит требования информативного характера (предоставлении копий постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, платежных поручений по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4, а также проверки депозитного счета на предмет излишне удержанных с нее в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств). 

Данное обращение истицы рассмотрено в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о чем 12.07.2017 года дан мотивированный ответ, в котором указано на проведение проверки депозитного счета ОСП по г.Белгороду и не установление факта излишне взысканных с нее денежных средств, также в ее адрес направлены копии постановлений о возбуждении в отношении нее должностными лицами ОСП по г.Белгороду исполнительных производств (л.д.42-48). 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, бездействия со стороны административного ответчика - УФССП России по Белгородской области, которое оспаривает административный истец, не допущено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны руководителя УФССП России по Белгородской области допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие), не установлено, административным истцом не приведено. 

Факт получения данного ответа истицей не оспаривается. Несогласие истицы с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц УФССП России по Белгородской области при рассмотрении ее обращения, в связи с чем, заявленные ею требования об обязании УФССП России по Белгородской области дать ответ на ее обращение от 15.06.2017 года удовлетворению не подлежат. 

При несогласии с содержанием данного ответа истица не лишена права в установленном законом порядке и срок оспорить его. В рамках рассматриваемого дела таких требований не заявлено. 

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку в исполнительном документе, выданном на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 года указано на начисление процентов за пользование денежными средствами и определен порядок их начисления, то судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда обязан произвести расчет процентов, подлежащих уплате должником, посредством принятия постановления в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако в рассматриваемом случае со дня возобновления исполнительных действий по исполнительному производству 

<

номер> по основаниям необходимости исполнения судебного акта в части взыскания процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, и до настоящего времени постановление о расчете процентов не принято. 

Данное обстоятельство влечет нарушение прав как взыскателя на получение присужденной денежной суммы, так и должника на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства и снятие мер обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истицы. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений, требования административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении расчета задолженности истицы по сводному исполнительному производству и расчета процентов за пользование денежными средствами на основании решения Свердловского районного суда г.Белгороду от 28.05.2013 года подлежит удовлетворению. 

Ссылка представителя административных ответчиков ФИО3 в обоснование довода об отсутствии, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 бездействия, на то обстоятельство, что в целях производства расчета процентов за пользование денежными средствами судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению периода и сумм, перечисленных взыскателю из пенсии должника во исполнение указанного решения суда денежных средств - направлен соответствующий запрос в ГУ УПФ России по г.Белгороду, является несостоятельной.

Постановление о возобновлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 

<

номер> принято 31.05.2017 года на основании заявления представителя взыскателя - ФИО5 от 30.05.2017 года. При этом, запрос в пенсионный орган об истребовании сведений о суммах удержаний денежных средств из пенсии должника с указанием даты удержаний и расчетных счетов получателей удержанных денежных средств направлен судебным приставом-исполнителем только в процессе рассмотрения настоящего дела 10.08.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, признании незаконными отмене постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.05.2017 года, об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017 года, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 27.09.2013 года, возложении обязанности произвести расчет задолженности по исполнительных документам, бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не даче ответа на жалобу от 15.06.2017 года, поданной в порядке подчиненности, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении расчета задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству 

<

номер>, расчета процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 года в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 26.09.2013 года. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, в производстве которого находится сводное исполнительное производство 

<

номер> произвести расчет задолженности ФИО2 по указанному сводному исполнительному производству и расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 года.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области по принятию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 30.05.2017 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 по принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017 года, о признании незаконными и отмене указанных постановлений: - об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных от 30.05.2017 года, - об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 27.09.2013 года, о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не даче ответа по обращению административного истца от 15.06.2017 года, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: