Дело № 12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«04» марта 2021 года

<

...>, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Татьяны Александровны,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием заявителя: ФИО1

представителя заявителя: Шрамко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Шрамко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем Тойота Спринтер гос.рег.знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, при этом, в 14 час. 06 мин. указанного числа, находясь в помещении КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Шрамко С.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 24.12.2021. В обоснование указал, что как усматривается из материалов дела, ФИО1 предположительно по мнению сотрудников ДПС управлял 06.04.2020г. около 12 час. 00 мин. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобилем при наличии признаков опьянения. Был доставлен в отдел полиции и в 14 час. 06 мин. в помещении КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. 

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Никаких доказательств подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в судебном заседании получено не было. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, имеются дважды внесенные исправления без указания даты внесения, внесенных изменениях, и ознакомлении лица в отношении которого составлен протокол. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> имеется исправление 13 часов на 12, а также минуты с 10 на 40 с чем ФИО1 ознакомлен не был. Оформление административного материала производилось без участия понятых с применением видеозаписи на которой отсутствует заполнение протокола, внесение изменений, ознакомление с внесенными изменениями ФИО1, отказ ФИО1 от подписи протокола. Кроме того изменение в минутах с 10 на 40 было произведено после направления копий административного материала письмом ФИО1 т.к. копии при составлении административного материала ему не вручались. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> 12 час. 10 минут., то есть на момент составления вышеуказанного протокола ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, Конституцией.

На записи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, отстранения его от управления, оформление всех материалов административного дела, ознакомление с ними ФИО1, и вручение ему копий. 

В акте медицинского освидетельствования № 136 п. 13.1. не указано время начала исследования, наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки технического средства измерения (данные обязательные для заполнения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933 н.

В п. 16 дописано неизвестным лицом в неизвестное время после 06.04.2020г. 14 06, либо 19 06, другим пишущим средством, почерком отличным от врача заполнявшего акт. Кроме того при ознакомлении с актом находящимся в КГБУЗ Мамонтовская ЦРБ было установлено отсутствие данной дописки. Полученная копия акта подтвердила факт дописки.

В судебном заседании ФИО1, защитник Шрамко С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, защитника Шрамко С.Ю., должностное лицо, составившее протокол ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи.

ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» (

<

адрес>), в ходе проведения медицинским работником медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии врача ФИО5, от проведения исследования на состояние опьянения отказался, в связи с чем врачом обоснованно было вынесено медицинское заключение «отказ от медицинского освидетельствования», что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1, в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, карточкой учета транспортного средства, справкой сотрудника полиции в соответствии с которой ФИО1 права управления транспортными средствами не лишен, карточкой операции с ВУ, требованием ОСК информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, копией сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, сведениями об административных правонарушениях ФИО1, копией свидетельства о поверке №-М действительно до ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке №-М действительно до ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке №-М действительно до ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства № на имя ФИО5, копией выписки из журнала о регистрации проведенных медицинских освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на запрос из КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, DVD-диском с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Шрамко С.Ю. о том, что на видеозаписи не зафиксирован весь процесс составления протоколов, процессуальные действия по составлению протокола об отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксированы, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе, разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о внесенных исправлениях в протокол об отстранении от управления транспортным средством суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании сотрудник полиции, составлявший протокол ФИО3 пояснил, что все изменения вносились в присутствии ФИО6, последний от подписания протокола отказался.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования № № п. 13.1. не указано время начала исследования, наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки технического средства измерения не состоятельны, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было указано врачом-наркологом ФИО5 в акте, а потому основания для указания времени окончания медицинского освидетельствования, а также сведений о средстве измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача отсутствовали.

Доводы заявителя о нарушении порядка медицинского освидетельствование были проверены мировым судьей и правомерно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО6 каких-либо замечаний относительно содержания составленных инспектором ДПС протоколов не делал, о нарушении порядка производства процессуальных действий не заявлял.

Указание заявителя на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного процессуального акта недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что изменения в протоколе были внесены в присутствии ФИО6.

Таким образом, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола были соблюдены.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, от подписи протокола об административном правонарушении он отказался. 

Суд полагает, что взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, мировым судьей установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет. 

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шрамко С.Ю., без удовлетворения.

Судья Т.А. Корякина