Дело № 12-30/2025

УИД74RS0008-01-2025-000031-10

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника А.М.Бадретдинова,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области по адресу 

<

...>,

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 20.12.2024г. УИН 18810074230001004377 и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 20.12.2024г. УИН 18810074230001004377 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене и прекращении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортным средством он управлял при наличии действующего полиса ОСАГО.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Бадретдинов А.М., на доводах жалобы настаивали. 

ФИО1 в суде пояснил, что автомобиль ИЖ с государственным регистрационным знаком 

<

номер> был куплен примерно года два назад без надлежащего оформления, в январе 2025г. данный автомобиль был зарегистрирован на имя его гражданской супруги 

<

ФИО>1., 20.12.2024г. он перевозил на указанном автомобиле металлолом и был остановлен инспектором ДПС ФИО3 (или ФИО4) и другим инспектором, так как торопился, то сказал им, чтобы они оформляли все, что им надо, он все постановления подпишет. Копию постановления по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ он подписал, но на самом деле у него при себе был действующий полис, инспектор ДПС составил недостоверное постановление, потому что у него сложились неприязненные отношения с инспектором ДПС ФИО3 (или ФИО4), потому что он ранее отказал помочь вытащить патрульный автомобиль, застрявший в снегу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела в городском суде инспектор ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 20.12.2024г. находился на маршруте патрулирования в г.Сим, остановил автомобиль ИЖ под управлением ФИО1, при проверке документов установил, что у водителя отсутствует полис ОСАГО, тот предъявил полис ОСАГО с истекшим сроком действия, в базе РСА сведения о наличии действующего полиса на данный автомобиль отсутствовали. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством ИЖ 27175-40 с государственным регистрационным знаком 

<

номер> 20.12.2024г. в 10:28 часов на ул.Трактовая, 17 в г.Сим при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Выявленный факт послужил основанием для вынесения инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления от 20.12.2024г. УИН 18810074230001004377 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Часть 2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей на владельцев транспортных средств, которые не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также водителей, управляющих транспортными средствами, владельцы которых не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в городском суде было установлено, что в качестве владельца транспортного средства ИЖ 27175-40 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, ФИО1 никогда зарегистрирован не был.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М указанная автомашина с указанными идентификационными данными была снята с регистрационного учета владельцем ПК Иглинский 13.09.2022г. в связи с продажей (передачей) другому лицу, 13.09.2022г. была объявлена в розыск утраченная спецпродукция - государственный регистрационный знак 

<

номер>, а 28.01.2025г. автомобиль ИЖ 27175-40, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, был поставлен на государственный учет владельцем 

<

ФИО>1 на основании договора купли-продажи от 06.03.2024г., выдан новый государственный регистрационный знак 

<

номер>.

12.03.2024г. ФИО5, действуя как владелец транспортного средства, заключила с ПАО СК «Ингосстрах» договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства ИЖ 27175-40, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, без указания государственного регистрационного знака, ей получен страховой полис сроком действия с 13.03.2024г. по 12.03.2025г., в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны 

<

ФИО>1 и ФИО1

Таким образом, по состоянию на 20.12.2024г. 

<

ФИО>1 установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца в отношении названного автомобиля была исполнена, ФИО1 согласно действующему полису ОСАГО отнесен к лицам, допущенным к управлению автомобилем. 

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В тоже время, при рассмотрении дела в городском суде установлено, что ФИО1 при управлении указанным автомобилем 20.12.2024г. не имел при себе действующего полиса ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2

Оснований не доверять указанному свидетелю судья не находит, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. 

Объективные доказательства наличия причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО2 в материалы дела не представлены, доводы привлекаемого лица в этой части являются неубедительными. Сам ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления факт отсутствия при нем полиса ОСАГО в момент остановки транспортного средства не оспаривал.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. 

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, перед его управлением обязан был проверить наличие действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и иметь такой полис при себе, однако требование п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения не выполнил и отнесся к нему безразлично. 

В связи с этим невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ о наличии у водителя страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.2 ст.12.3 названного Кодекса предусматривает более мягкое наказание, чем наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных разъяснений, совершенное ФИО1 административное правонарушение следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на 20.12.2024г.), с назначением ему наказания в соответствии санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности привлекаемого лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 20.12.2024г. УИН 18810074230001004377 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 01.07.2011 № 170-ФЗ, от 14.10.2014 № 307-ФЗ, от 08.06.2015 № 143-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья