К делу номер

УИД 23RS0номер-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение номер от ДД.ММ.ГГГГ и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с полным средним образованием, замужем не состоящей, имеющей малолетнего сына - ФИО17 Владимира ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей в качестве горничной «Гранд-отеля «Поляна», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитила находившийся на столе телефон «Samsung А515 Galaxy A51 6468 blak» стоимостью 16 990 рублей, с полимерным чехлом и установленными на нем защитным стеклом «Luxcase» и сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющими материальной ценности, и зарядное устройство от указанного телефона, положив их в имеющуюся при ней сумку. После этого она вышла с территории домовладения и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел и причинила своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 16 990 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала. Не опровергая факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории домовладения по 

<

адрес>, свою причастность к хищению телефона категорически отрицала. Настаивала, что принадлежащий ФИО15 телефон она не брала, и что свидетель ФИО8 №2 в момент, когда она уходила с территории двора, находилась в доме.

Вместе с тем, вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний ФИО8 №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту ее проживания по 

<

адрес> в гостях у сына ФИО8 №1 находился ФИО15, и при нем был телефон. Они сидели под навесом на летней кухне, где мужчины выпивали спиртное. Впоследствии к ним во двор пришла известная ей ФИО1 Последняя стала проявлять интерес к лежавшему на столе телефону ФИО15, на котором было включено воспроизведение музыки. Через время она сказала, чтобы все расходились, и после этого она увидела, как ФИО1 подошла к столу, взяла телефон ФИО15 с зарядным устройством и положила в свою сумку. В тот момент она посчитала, что ФИО1 хочет отдать телефон владельцу. Однако через время во двор за телефоном зашел ФИО15 Она сказала тому, что телефон взяла ФИО1, но догнать ее не смогли.

ФИО8 ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО8 №2 находился по месту жительства. В гостях у них был ФИО15, с которым он распивал спиртные напитки. У ФИО15 был с собой телефон, при помощи которого они слушали музыку. Затем к ним во двор дома пришла ФИО1, и обратила внимание на телефон ФИО15 Спустя время ФИО8 №2 стала просить гостей уйти. Они втроем пошли на выход со двора. После того как ФИО1 и Потерпевший №1 вышли со двора, последний вернулся, и стал искать телефон.

При этом ФИО5 подтвердил достоверность показаний, ранее данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства по 

<

адрес> помимо него и матери ФИО8 №2 находились также Потерпевший №1 и ФИО1 Они сидели, общались, в это время играла музыка с мобильного телефона «ФИО1651», принадлежащего Потерпевший №1 В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу же обратила внимание на данный телефон, подходила к нему и брала его в руки. Когда около 22 часов ФИО8 №2 стала просить гостей уйти, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли. Он видел, как ФИО1 подходила к столу, перед тем как уйти, но не обратил внимание, что именно она там делает. Примерно через 2 минуты, после того как ФИО1 и Потерпевший №1 вышли со двора, последний вернулся, и стал спрашивать про телефон, говоря, что забыл его «на зарядке» на столе. Они стали его искать, и тогда ФИО8 №2 сказала, что телефон Потерпевший №1 взяла ФИО1 Они сразу же вышли со двора, чтобы догнать ФИО1, но ее уже нигде не было. На следующий день они вместе с ФИО6 приехали к дому ФИО1, и попросили ее вернуть телефон, но та сказала, что у нее ничего нет. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО8 №1 был у него в гостях в 

<

адрес>. Сидели за столом на летней кухне, с ними была ФИО8 №2 Они с ФИО8 №1 немного выпили. Через некоторое время во двор зашла ранее незнакомая ему ФИО1, которая села с ними за стол и так же выпила. Сколько она пила, сказать не может. В тот вечер при нем был мобильный телефон марки «ФИО1651», телефон лежал на столе, и они посредством него слушали музыку. ФИО1 сразу же обратила внимание на его телефон, брала телефон в руки, чтобы позвонить. Около 21 час. ФИО7 сказала им, что бы они расходились, и ФИО1 попросила проводить ее. Что делала ФИО1, пока он прощался с ФИО8 №1, он не видел, но когда они вышли со двора вместе с ФИО1, та поднесла к уху телефон и, сославшись на какие-то срочные дела, убежала от него. Тут он вспомнил про свой телефон и зашел обратно во двор ФИО8 №1, где так же находилась его мать. Он спросил, где его телефон, на что ФИО8 №2 сказала, что его взяла ФИО1 Вместе с ФИО8 №1 они попытались догнать ФИО1, но ее уже не было. Когда они стали звонить на его телефон, тот был уже выключен. ФИО8 №1 сказал ему, что они съездят к ней на следующий день, но когда они к ней приехали, та сказала, что ничего не брала, и они ничего не докажут. Он пояснил, что похищенный у него мобильный телефон марки «ФИО16 51» он приобретал в прошлом году за 16 990 рублей и к нему он сразу же купил защитное стекло за 599 рублей. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как надеялся, что ФИО1 одумается и вернет ему телефон. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 16 990 рублей, который является для меня значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, официально он нигде не трудоустроен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №3, он по просьбе ФИО1 ходил к ранее незнакомому ему мужчине (ФИО8 №1) на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащий подсудимой телефон. Там ему пояснили, что ранее ФИО1 украла телефон их гостя. Отдать телефон, принадлежащий ФИО1, мужчина отказался, но возвратил сим-карту и карту памяти. Очевидцем обстоятельств хищения телефона он не являлся. 

ФИО8 ФИО8 №4 показал суду, что сведениями о событиях, связанных с хищением телефона, не располагает, и оказывать своей знакомой ФИО1 в возврате телефона он в отличии ФИО8 №3 отказался. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №2, полученных в ходе допроса на очной ставке с обвиняемой ФИО1, следует, что указанный свидетель подтверждала свои ранее данные показания о причастности подсудимой к краже телефона Потерпевший №1, непосредственным очевидцем чему она являлась.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе допроса на очной ставке с обвиняемой ФИО1 и оглашенные в настоящем судебном заседании, указывают на последовательность его показаний о том, что факт совершения хищения принадлежащего ему телефона ФИО1 видела ФИО8 №2, которая и сообщила ему о случившемся.

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий, и иных письменных доказательствах:

- в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащий ему телефон «Samsung» (л.д. 6);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона «Samsung А515 Galaxy A51 6468 blak» (л.д. 14-20);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены и изъяты: упаковка (коробка) из-под мобильного телефона «Samsung А515 Galaxy A51 6468 blak», руководство по эксплуатации мобильного телефона, гарантийный талон и кассовый чек о его приобретении (л.д. 36-41);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: упаковка (коробка) из-под мобильного телефона «Samsung А515 Galaxy A51 6468 blak», руководство по эксплуатации мобильного телефона, гарантийный талон и кассовый чек о его приобретении (л.д. 52-57).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой во вменяемом ей преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Отрицание подсудимой своей причастности к совершению кражи суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Проанализировав и оценив полученные показания в отдельности и совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям непосредственного очевидца совершения кражи ФИО8 №2 Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с показаниями иных допрошенных лиц. 

Сведений о нахождении ФИО8 №2 в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, что могло бы отразиться на объективности ее показаний, не имеется. 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО8 №2, давая недостоверные и изобличающие подсудимую показания, тем самым создает условия для освобождения от ответственности для своего сына ФИО8 №1 подлежат отклонению. 

Данных о возможной причастности к совершению кражи ФИО8 №1 материалы дела не содержат, и ходатайств о проверке данной версии подсудимая и ее защитник в ходе предварительного следствия не заявляли.

При таких обстоятельствах, когда в распоряжение суда не представлено аргументированных доводов и бесспорных сведений о заинтересованности ФИО8 №2 в оговоре подсудимой, заявления стороны защиты о необъективности данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать убедительными.

Совершенное ФИО1 преступное деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, понимала цель проводимых с ее участием следственных и иных действий, правильно реагировала на поставленные вопросы, давала на них ответы, не дав повода усомниться в ее психическом статусе. В связи с изложенным суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей преступления вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности. 

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом.

ФИО1, действуя с корыстной целью, тайным способом, незаконно похищая телефон, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желала их наступления.

Подсудимая при совершении кражи действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось стремление к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Изучение данных о личности ФИО1 свидетельствует о том, что она впервые совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства советом территориального общественного управления подсудимая характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как употребляющая спиртные напитки.

Подсудимая замужем не состоит, имеет малолетнего сына ФИО17 Владимира ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она трудоустроена. 

ФИО1 состоит на диспансерном учете в связи с диагностированием ВИЧ-инфекции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не признано.

При назначении наказания, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде исправительных работ соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Равно как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств дела, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: упаковку (коробку) из-под мобильного телефона «Samsung А515 Galaxy A51 6468 blak», руководство по эксплуатации мобильного телефона, гарантийный талон и кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковку (коробку) из-под мобильного телефона «Samsung А515 Galaxy A51 6468 blak», руководство по эксплуатации мобильного телефона, гарантийный талон и кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Богданов

Копия верна. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Богданов