Дело №2-13759/17ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Станогиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о

взыскании неустойки подоговору участия в долевом строительстве жилья, убытков за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» и ООО «Универсалводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с п.2.1 которого, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать жилое помещение однокомнатную 

<

адрес>, находящуюся на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>, в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ООО «Универсалводстрой» обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив деньги в сумме 1440000 рублей ООО «Строительные системы». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсалводстрой» и ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования в отношении однокомнатной 

<

адрес>, находящейся на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, выплатил ООО «Универсалводстрой» денежную сумму в размере 1440150 рублей. 

В установленный законом срок ответчик обязательства по передаче ему жилого помещения не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с него подлежит взысканию неустойка в размере 84 960 руб. Также указал, что в связи с просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства им были понесены убытки в виде расходов по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей, которые на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «Строительные системы» неустойку в размере 84 960 рублей, расходы за арендную плату квартиры в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 119 688 рублей, расходы за арендную плату квартиры в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учётом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить. При вынесении решения взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Пояснил, что необходимость аренды квартиры была связана с тем, что истец вступил в брак, образовалась новая семья, для чего планировалось приобретение новой квартиры. Ввиду нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, истец был вынужден арендовать для своей семьи квартиру, ежемесячно вносить арендную плату в размере 15 000 рублей. При этом не отрицал, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ему жилое помещение однокомнатную 

<

адрес>, находящуюся на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>, в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

ООО «Универсалводстрой» обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив деньги в сумме 1440000 рублей ООО «Строительные системы». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсалводстрой» и ФИО2 был заключен договор цессии У28/Ч18/3, согласно которому к истцу перешло право требования в отношении однокомнатной 

<

адрес>, находящейся на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 выполнил свои обязательства, выплатил ООО «Универсалводстрой» денежную сумму в размере 1440150 рублей. 

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 законной неустойки.

Размер неустойки, согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом и признана верной, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119 668 рублей, исходя из следующего:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России составляла 9,0% годовых.

1 440 000 * 1/300 * 2 * 9,0% * 87 = 75 168 рублей.

В период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. ключевая ставка Банка России составляла 8,50% годовых.

1 440 000 * 1/300 * 2 * 8,50% * 40 = 32 640 рублей.

В период с 30.10.2017г. по 15.11.2017г. ключевая ставка Банка России составляла 8,25% годовых.

1 440 000 * 1/300 * 2 * 8,25% * 15 = 11 880 рублей.

Общий размер неустойки составляет 119 688 руб. (75 168 + 32 640 + 11 880).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за указанный период составляет 119 688 рублей.

Оснований для освобождения ООО «Строительные системы» от обязанности по уплате истцу ФИО2 законной неустойки, не установлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. Заявленный размер компенсации суд считает явно завышенным и определяет с учетом степени нравственных страданий в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы, по имущественному и неимущественному требованиям, размер штрафа составляет 61 344 руб. ((119 688 + 3000) :2). 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов по арендной плате в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований в данной части истец представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с гр-кой ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена в аренду квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 месяцев, с внесением ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей. За аренду квартиры, согласно расписки в приеме передаче-денежных средств, истцом было внесено 60 000 рублей за период с 

<

адрес> 

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договора найма (аренды) жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договора на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договора найма (аренды) истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договора аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.е. имеет в пользовании жилое помещение в 

<

адрес>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков по аренде жилого помещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 13 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления, направления иска в суд, участие в судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей, связанные с направлением досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Строительные системы» в доход муниципального образования городской округ Волгоград госпошлину в сумме 3 893 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 344 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате арендной платы квартиры, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Строительные системы» государственную пошлинную в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 3 893 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко