Дело № 12-554/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу бдв на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении:

бдв, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

бдв признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 22 час. 55 мин., около 

<

адрес изъят>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

бдв в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Однако оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД РФ он не нарушал, никакого запаха изо рта не исходило и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он может его пройти сам как освободится.

Согласно показаниям прибора "Алкотестер" и акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, состояние опьянения у него не установлено. Таким образом, заявитель полагает, что требование инспектора пройти медицинское освидетельствование не являлось законным.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

бдв своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. п. 3, 9, 10 постановления Правительства РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 23, от 

<

дата изъята> N 2).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении бдв (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 

<

дата изъята> (л.д. 4); акт освидетельствования бдв на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята> (л.д. 5, 6), где у заявителя состояние алкогольного опьянения не установлено и он собственноручно указал, что с актом согласен в присутствии двух понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата изъята> (л.д. 7), согласно которому заявитель отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В протоколе должностное лицо указал на резкое изменение окраски кожных покровов лица бдв; протокол о задержании транспортного средства от 

<

дата изъята> (л.д. 8); объяснения ммв и гев (л.д. 9, 10), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 11), где он докладывает, что 

<

дата изъята>, напротив 

<

адрес изъят>, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением бдв, который управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2019-2020 годы (л.д. 12), согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировавшего факт отказа заявителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины бдв в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы бдв изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении бдв от 

<

дата изъята>, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата изъята>, где бдв от медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ДПС адф, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию бдв по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении бдв, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу бдв - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов