1-291/21

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 27 июля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лютикова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Желобановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: 

<

адрес>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного в 

<

адрес> имеющего среднее образование; холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО3 и неустановленные лица находились в торговом комплексе 

<

адрес> где у них возник совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО3 и неустановленные лица, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, взяли со стеллажей торгового зала и скрыли в имеющиеся при себе заранее приисканный рюкзак, подготовив тем самым для 

<

данные изъяты> хищения товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> намереваясь, не оплачивая указанный товар с места совершения преступления скрыться, однако довести преступление до конца не смог по причинам от него независящим, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками охраны 

<

данные изъяты>

В случае доведения до конца совместных умышленных действий ФИО3 и неустановленных лиц, направленных непосредственно на совершение 

<

данные изъяты> хищения вышеуказанных товарно-материальных ценностей, 

<

данные изъяты> реально мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> по регламентации доступа, в его должностные обязанности входит пропускной режим на объектах. У них в магазинах установлены камеры видеофиксации, посты охраны с целью пресечения кражи торгово-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут сотрудник ФИО7 остановил ФИО3 в магазине 

<

адрес> который пронес, не оплатив, через линию касс товар. При осмотре содержимого его рюкзака был обнаружен алкоголь, а именно: 

<

данные изъяты> О чем было сообщено в полицию, прибывший наряд задержал ФИО3;

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности охранника в магазине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 19 часов 00 минут он увидел, как неизвестный ему молодой человек одетый в кроссовки черного цвета с белыми полосами, штаны серого цвета, толстовку черного цвета с белыми полосами по бокам и груди, с рюкзаком черного цвета прошел линию касс. Так как тот совершил небольшую покупку, ему это показалось подозрительным. Он подошел к нему, предложил показать содержимое рюкзака, молодой человек не стал сопротивляться, отрыл рюкзак, в нем находился неоплаченный товар, а именно: 

<

данные изъяты>. После осмотра содержимого рюкзака, он вызвал начальника смены для дальнейшего разбирательства. В последующем приехали сотрудники полиции, которые забрали молодого человека в ОМВД для дальнейшего разбирательства, от них стало известно, что его зовут ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 19 часов 00 минут с ним связался специалист по видеонаблюдению, который пояснил, что на видеокамерах тот заметил, как двое неизвестных молодых людей складывают что-то в рюкзак, а третий в этот момент находится рядом и наблюдает за окружающей обстановкой. После чего он отправился к линии касс, для проверки. Подойдя к кассовым линиям, он увидел, как сотрудник охраны ФИО7 остановил неизвестного мужчину с рюкзаком. Подойдя к тем, ФИО7 предложил неизвестному мужчине показать содержимое рюкзака. В ходе осмотра, в рюкзаке находился неоплаченный товар, а именно: 

<

данные изъяты> после чего, ФИО7 вызвал начальника смены для дальнейшего разбирательства, от них стало известно, что его зовут ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО10 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес> изъято: 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-11);

- справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой, 

<

данные изъяты> (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: бутылка цилиндрической формы, изготовлена из стекла. Объем 1 литр, на лицевой стороне имеется этикетка с надписью 

<

данные изъяты> (л.д. 68-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъят диск 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>» (л.д. 115-118); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО3 осмотрен 

<

данные изъяты> видеозаписью хищения товарно-материальных ценностей, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО10 (л.д. 119-124).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО3, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 ФИО13 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания в виде штрафа его полностью освободить.

Меру пресечения ФИО3 ФИО14 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 ФИО15 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина