Дело № 2-361/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ц к Р о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ц обратился в суд с иском к Р о взыскании задолженности по договору займа в размере 463 500 рублей, из которых 50 000 рублей сумма займа, 363 500 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 50 000 рублей - пени. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кодекс» и Р заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов. Условия договора по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию указанной задолженности. Между ООО «Кодекс» и Ц ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец Ц в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не возражает против снижения суммы неустойки. 

Ответчик Р в судебном заседании пояснила, что указанный договор займа является ничем иным как перезаключением договора займа, заключенного ранее. ДД.ММ.ГГГГ был теоретически закрыт договор займа на 23 000 руб. в общей сумме 52 000 руб. Был заключен новый договор займа на 50 000 руб. под 0 %. Фактические денежные средства она не получала, однако доказательств этому предоставить не может. Не оспаривает, что в договоре потребительского займа и акте о получении денежных средств поставлены ее подписи.

Полагает, что сумма основного долга составляет 45 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей внесено в кассу 5 000 руб.

Просит снизить размер неустойки по 333 ГК РФ в соответствии с расчетом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кодекс» и Р заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей сроком на 12 месяцев, определена процентная ставка платы за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых. Во исполнение условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ООО «Кодекс» Р в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что претензий у заемщика к займодавцу по передаваемой денежной сумме не имеется (л.д.7-8, 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свое обязательство не исполнил, сумму займа в установленный срок заимодавцу не вернул. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Между ООО «Кодекс» и Ц ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Кодекс» уступило Ц права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кодекс» и заемщиком Р (л.д.11-12, 13-15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, передача денежных средств от Ц к ООО «Кодекс» по договору цессии подтверждается документально, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в порядке цессии.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Заемщик Р, заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 3.4. договора займа за пользование займом начисляются проценты из расчета 365 процентов в год.В соответствии с пунктом 3.12. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом начислены на сумму основного долга 50 000 рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 363 500 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно снижен истцом до размера суммы займа, то есть до 50 000 рублей (л.д.10). 

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан верным. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма 5 000 руб. уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является суммой в счет погашения процентов. Кроме того, ответчик не оспаривает, что указанная сумма в 5 000 руб. внесена как оплата за займ по договору займа, в том числе оплата процентов (л.д.40).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. 

Ответчик в письменном заявлении в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 5 076,68 руб. (л.д. 37).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер основного долга по договору займа (50 000 руб.), значительный размер процента за пользование займом (1% в день), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату займа с 50 000 руб. до 25 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежат. 

С учетом приведенных положений, размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в рассматриваемом случае должен определяться исходя из цены иска 463 000 руб., при которой размер государственной пошлины составляет 7835 руб. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца Ц возникло законное право потребовать от заемщика Р возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом не исполнены, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 363 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Р в пользу Ц уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 835 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Ц к Р о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу Ц по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 832 рублей, а всего 446 332 (Четыреста сорок шесть тысяч триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова