Дело № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Загороднова А.Н., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Пересвет», не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, со скоростью не менее 20 км/ч, в нарушение п. 1.5., 10.1 (абз.1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2018 года №995) (далее ПДД), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившегося на проезжей части дороги рядом со стоявшей на проезжей части дороги автомашиной марки Шевроле-Нива, регистрационный знак 

<

***>, с включенными аварийной световой сигнализацией и ближним светом фар, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя множественные повреждения левой и правой нижних конечностей, которые подлежат оценке в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расценивается, согласно п.п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что сожалеет о случившемся, однако при управлении транспортным средством действовал в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями, соблюдал скоростной режим. 

Защитник Загороднов А.Н. поддержал позицию ФИО1, пояснил, что подсудимый не нарушал ПДД, вред здоровью ФИО2 причинен вследствие случайных обстоятельств, вина подсудимого не доказана. 

Несмотря на изложенное, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ехал на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования увидел впереди стоящие с аварийной сигнализацией автомашины, одна из которых была на обочине, вторая - посередине проезжей части дороги, при этом часть машины была на встречной полосе. Остановившись у автомобиля Нива Шевроле, хотел узнать, не нужна ли помощь. Не расслышав ответа, свой автомобиль остановил, включил аварийную световую сигнализацию и вышел из него. Подойдя к мужчинам (Свидетель №5, Свидетель №4), находившимся на встречной полосе проезжей части дороги по направлению в сторону 

<

адрес>, выяснил у них о происшедшем. Поскольку помощь оказалась не нужна, решил вернуться к своей машине. В тот момент когда намеревался вернуться к своей машине, услышал звук тормозящих колес быстро приближающейся автомашины. Повернув голову в сторону 

<

адрес>, увидел свет фар быстро приближавшейся к нему автомашины, которая на расстоянии не более 3-5 м от него двигалась со скоростью не менее 60 км/ч. Отбежать не успел, в следующий момент почувствовал сильный удар и понял, что данная автомашина совершила на него наезд, от удара упал на асфальт, не мог двигаться. Далее был госпитализирован в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП», где находился на стационарном лечении. В последующем от сотрудников полиции узнал, что наезд совершен автомашиной Дэу Нексия, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 выехал из 

<

данные изъяты> на автомашине марки Шевроле-Нива, регистрационный знак №, которой управлял Свидетель №3 По пути следования Свидетель №3 от управления автомобилем не отвлекался, двигались без превышения скоростного режима. Было темное время суток, плохая видимость, шел дождь, который замерзал, образуя наледь на проезжей части, так называемый «Ледяной дождь». В районе 22-23 км указанной автодороги двигались в транспортном потоке в крайней левой полосе со скоростью около 30- 40 км/ч. По ходу движения впереди идущее транспортное средство Дэу Нексия занесло и оно совершило наезд на металлическое леерное ограждение, находящееся с правой стороны. Во избежание столкновения Свидетель №3 утратил контроль за движением автомашины Нива Шевроле, которую развернуло в левую сторону, вынесло на встречную полосу, где произошел наезд на металлическое леерное ограждение у левого края проезжей части (по направлению в сторону 

<

адрес>), затем автомашину развернуло влево и после полного разворота она (автомашина) остановилась в центральной части проезжей части дороги, при этом передняя часть частично находилась на встречной полосе в сторону 

<

адрес>. После остановки автомашины Свидетель №3 включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, он (Свидетель №1) с Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли из машины осматривать повреждения. Через какое-то время рядом с ними остановилась автомашина марки ГАЗ-31105, двигавшаяся со встречного направления в сторону 

<

адрес>, ее водитель (Потерпевший №1) просил нужна ли помощь. Проехав вперед некоторое расстояние (около 10 м), Потерпевший №1 остановил свою автомашину, включил аварийную световую сигнализацию, вышел к ним. Свидетель №5, Свидетель №4 находились на проезжей части с левой стороны автомашины Нивы-Шевроле, где общались с Потерпевший №1, а он (Свидетель №1) ушел к правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. На расстоянии более 100 м он (Свидетель №1) увидел на дороге автомашину марки Дэу Нексия, регистрационный знак №, которая двигалась со стороны 

<

адрес> с большой скоростью и по мере приближения скорость не снижала, меры к торможению не предпринимала. Свидетель №5 с Свидетель №4 увидев данную автомашину, резко отбежали с траектории ее движения к передней части автомашины Шевроле-Нива, после чего он (Свидетель №1) услышал глухой удар и увидел как Потерпевший №1 отлетел от автомашины Шевроле-Нива и упал на проезжую часть дороги, закричав от боли. Автомашина Дэу Нексия, регистрационный знак № после наезда на Потерпевший №1 остановилась неподалеку, ее водитель (ФИО1) находился на месте происшествия.

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля прибыл на место ДТП. В ходе работы на месте ДТП установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Дэу Нексия», регистрационный №, совершил наезд на Потерпевший №1, находившегося на проезжей части дороги рядом со стоявшей автомашиной Шевроле-Нива, регистрационный знак 

<

***>. На месте ДТП составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проведен замер видимости с рабочего места автомашины марки «Дэу Нексия», регистрационный знак №. 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут с Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 двигались в сторону Архангельска на автомобиле Нива-Шевроле, которым управлял Свидетель №3. Было темное время суток, шел дождь, который сразу же замерзал, образуя наледь на проезжей части, на проезжей части также был гололед, плохая видимость. В районе 22-23 км указанной автодороги их автомобиль развернуло в левую сторону, вынесло на встречную полосу, где произошел наезд на металлическое леерное ограждение у левого края проезжей части (по направлению в сторону 

<

адрес>), затем их автомашину продолжило разворачивать влево, после чего, сделав полный разворот на 360 градусов, автомобиль остановился в центральной части проезжей части дороги передней частью в сторону 

<

адрес>, частично на встречной полосе. После остановки автомобиля Свидетель №3 включил аварийную сигнализацию, пошел выставлять знак аварийной остановки. Из машины все вышли, он (Свидетель №4) с Свидетель №5 находились у передней части автомашины Шевроле-Нива, где осматривали повреждения. Рядом с ними остановилась автомашина марки №, под управлением потерпевшего, который спросил нужна ли помощь. Несмотря на то, что помощь была не нужна, потерпевший Потерпевший №1 остановил автомашину в левой части своей полосы, включил аварийную световую сигнализацию, вышел из автомашины и направился к ним. Он (Свидетель №4) вместе Свидетель №5 направились навстречу к потерпевшему, обходя автомашину Шевроле-Нива с левой стороны (относительно направления ее движения). Встретились с Потерпевший №1 рядом с левой боковой частью автомашины Шевроле-Нива, фактически находясь на встречной полосе проезжей части дороги (по направлению в сторону 

<

адрес>), при этом Потерпевший №1 стоял рядом с левой задней дверью автомашины Шевроле Нива лицом в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №5 находился перед Потерпевший №1 на расстоянии около 0,5 м, он (Свидетель №4) находился напротив переднего торца водительской двери автомашины Шевроле-Нива (в направлении 

<

адрес>). Световозвращающих элементов на одежде не имел. В какой то момент увидел автомашину, которой оказалась Дэу Нексия, регистрационный знак №, которая двигалась со стороны 

<

адрес> с большой скоростью и по мере приближения к ним скорость не снижала. Осознавая, что они втроем находятся на полосе по траектории ее движения, а машина останавливаться не собирается, во избежание наезда он (Свидетель №4) схватил за руку Свидетель №5 и резко побежал к передней части автомашины Шевроле-Нива, утаскивая Свидетель №5 за собой. В следующий момент услышал глухой удар и понял, что автомашина Дэу Нексия, регистрационный знак №, совершила наезд на Потерпевший №1, который не успел отбежать. Проехав некоторое расстояние, автомашина Дэу Нексия, регистрационный знак №, остановилась. Увидел, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части дороги рядом с задней частью автомашины Шевроле-Нива, и кричит от боли.

<

данные изъяты> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, подтвердив погодные условия и условия видимости в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП с участием автомобиля Нива-Шевроле, после которого потерпевший, он (Свидетель №5) и Свидетель №4 фактически находились на проезжей части дороги на встречной ее полосе (по направлению в сторону 

<

адрес>). Потерпевший №1 стоял рядом с левой задней дверью автомашины Шевроле Нива, он (Свидетель №5) находился перед Потерпевший №1 на расстоянии около 0,5 м от него напротив водительской двери автомашины Шевроле-Нива лицом в сторону 

<

адрес>. Свидетель №4 находился напротив переднего торца водительской двери автомашины Шевроле-Нива слева от Свидетель №5 и немного позади него, лицом по направлению в сторону 

<

адрес>. Сзади на наружной поверхности его рюкзака был световозвращающий элемент, на одежде Потерпевший №1 и Свидетель №4 световозвращающих элементов не было. В ходе разговора Свидетель №4 схватил его (Свидетель №5) за руку и резко потянул в сторону, как он понял во избежание опасности. С Свидетель №4 успели отбежать к передней части автомашины Шевроле-Нива, при этом видел проехавшую в непосредственной близости от них автомашину марки Дэу Нексия, регистрационный знак №, двигавшуюся из 

<

адрес> с большой скоростью, которая не тормозила. В следующий момент услышал глухой удар и понял, что данная автомашина совершила наезд на Потерпевший №1, который не успел отбежать. Проехав некоторое расстояние автомашина Дэу Нексия, регистрационный знак №, остановилась. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части дороги рядом с задней частью автомашины Шевроле-Нива и кричит от боли. Спустя некоторое время, уехал домой на автомашине проезжавшего мимо своего знакомого. Дополнил, что другие двигавшиеся со стороны 

<

адрес> автомашины притормаживали, проезжая мимо них. 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что наличие на проезжей части автомобилей с включенной аварийной сигнализацией предупреждает приближающихся водителей о том, что впереди может иметь место нештатная ситуация, при которой проезд на данном участке дороги может быть затруднен. Водителю автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак №, необходимо было оценить дорожную обстановку в районе места нахождения автомобилей с включенной аварийной сигнализацией и определить, возможно ли дальнейшее движение по проезжей части. Для этого ФИО1 к моменту достижения стоящих автомобилей с включенной аварийной сигнализацией необходимо было выполняя требования п.п. 1.5 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, двигаться с такой скоростью, которая в случае невозможности дальнейшего движения позволила бы остановить свое транспортное средство перед препятствием, то есть на участке полностью просматриваемого в свете фар пути. Экспертиза показала, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО1 целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД. При выполнении водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экстренной точки зрения, исключалось бы. Установление видимости находящегося на проезжей части дороги пешехода значения для оценки действий водителя Дэу Нексия, регистрационный знак №, ФИО1 не имеет, и на выводы в заключении эксперта повлиять не могло. На расстояниях, которые были определены в ходе следственного действия (393,5 м …408,5 м) состояние дорожного покрытия (наличие либо отсутствие снежного покрова, наличие осадков в виде дождя и в темное время суток, с технической точки зрения, не влияет на видимость периодически включаемых световых приборов (аварийной сигнализации), наличие или отсутствие «потока машин», также не могло повлиять на видимость с включенной аварийной сигнализацией, поскольку автомобиль «Шевроле-Нива» на момент ДТП и на момент проведения следственного действия располагался на проезжей части таким образом, что попутные автомобилю Дэу Нексия транспортные средства объезжали стоящий автомобиль справа, а встречные слева.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (план-схема к нему) от 31 октября 2018 года, в котором зафиксирован осмотр участка проезжей части в районе 22 

<

данные изъяты>. Осмотром зафиксировано положение автомашин – «Дэу Нексия», регистрационный знак №, Шевроле Нива, регистрационный знак №, «ГАЗ», регистрационный знак № на месте происшествия и место наезда на пешехода Потерпевший №1 Состояние дорожного покрытия мокрое, покрытое наледью (т.1 л.д.80-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак №, первоначально необходимо было оценить дорожную обстановку в районе места нахождения автомобилей с включенной аварийной сигнализацией и определить, возможно ли дальнейшее движение по проезжей части. Для этого водителю ФИО1 к моменту достижения стоящих автомобилей с включенной аварийной сигнализацией необходимо было, выполняя требования п.п. 1.5 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, двигаться с такой скоростью, которая в случае невозможности дальнейшего движения позволила бы остановить транспортное средство перед препятствием, то есть на участке пути, полностью просматриваемого в свете фар. С момента обнаружения стоящего возле автомобиля «Шевроле Нива» пешехода водитель автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. (абз.2) ПДД РФ, то есть предпринять меры к остановке своего транспортного средства (т.1 л.д.178-180),

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка проезжей части дороги 

<

данные изъяты> на котором определена конкретная видимость автомашины «Шевроле Нива» с включенной световой сигнализацией с рабочего места водителя автомобиля Дэу Нексия, которая составила 408, 5 м по показаниям ФИО4 и 393,5 м по показаниям ФИО1 и понятого ФИО5, также определена конкретная видимость автомашины «Шевроле Нива» с включенным ближним светом фар с рабочего места водителя автомобиля Дэу Нексия, которая составила 377, 6 м по показаниям ФИО1, по показаниям ФИО4 - 242 м по показаниям понятого ФИО5 -205,5 м (т. 1л.д. 186-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого наличие на проезжей части автомобилей с включенной аварийной сигнализацией предупреждает приближающихся водителей о том, что впереди могла иметь место какая-то нештатная ситуация, при которой проезд на данном участке дороги может быть затруднен. И в этом случае, водителю автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак №, первоначально необходимо было оценить дорожную обстановку в районе места нахождения автомобилей с включенной аварийной сигнализацией и определить возможно ли дальнейшее движение по проезжей части. Для этого водителю ФИО1 к моменту достижения стоящих автомобилей с включенной аварийной сигнализацией необходимо было, выполняя требования п.п. 1.5 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, двигаться с такой скоростью, которая в случае невозможности дальнейшего движения позволила бы остановить его транспортное средство перед препятствием, то есть на участке пути полностью просматриваемого в свете фар. Анализ дорожной обстановки показал, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя «Дэу Нексия», регистрационный знак №, внезапной опасности или препятствия, что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия, В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД. При выполнении водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действия требованиям п.п. 1.5 и 10.1. ПДД РФ (т.1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр диска CD-R с файлами видеозаписи (т.1 л.д.150-159, 160-161);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на участке автодороги подъезд к 

<

адрес> имеется дорожное покрытие-асфальт, противоскользящими реагентами не обработана. Осадки в виде дождя. Темное время суток. Температура воздуха +2. Погода пасмурная, дорожные знаки и дорожная разметка согласно дислокации. Дорога имеет три полосы движения, две полосы движения со стороны 

<

адрес>, одна полоса со стороны 

<

адрес>, две полосы движения со стороны 

<

адрес>. Искусственное освещение отсутствует (т.1 л.д. 82);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым состояния опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д. 84-86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя множественные повреждения левой и правой нижних конечностей, которые могли образоваться практически одномоментно в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, частями автомобиля, с последующим падением и скольжением по дорожному покрытию при имевшем место дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат оценке в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается, согласно с п.п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.167-170).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов, выводы которых не оспорены.

Установленные заключениями судебно-медицинского эксперта характер, локализация и механизм образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений полностью соответствует обстоятельствам, при которых они были ему причинены. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.5 ПДД РФ обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вместе с тем указанные требования Правил дорожного движения подсудимым ФИО1 не были выполнены, наличие на проезжей части автомобилей с включенной аварийной сигнализацией предупреждало приближающихся водителей о том, что впереди могла иметь место какая-то нештатная ситуация, при которой проезд на данном участке дороги мог быть затруднен. Водителю автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак №, первоначально необходимо было оценить дорожную обстановку в районе места нахождения автомобилей с включенной аварийной сигнализацией и определить, возможно ли дальнейшее движение по проезжей части. Для этого водителю ФИО1 к моменту достижения стоящих автомобилей с включенной аварийной сигнализацией необходимо было выполняя требования п.п. 1.5 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, двигаться с такой скоростью, которая в случае невозможности дальнейшего движения позволила бы остановить свое транспортное средство перед препятствием - на участке пути полностью просматриваемого в свете фар. Ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя «Дэу Нексия», регистрационный знак 

<

***> внезапной опасности или препятствия, что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. Предотвращение данного ДТП со стороны ФИО1 целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых дорожно-транспортное происшествие исключалось бы. 

Вопреки доводам стороны защиты наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего Потерпевший №1 нарушений требований Правил Дорожного Движения РФ в силу ст. 252 УПК РФ установлению не подлежит. Отсутствие на потерпевшем световозвращающей одежды, нахождение его на проезжей части никоим образом не снимали с ФИО1 обязанности двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечивала водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом выполнение водителем ФИО6 требований п.10.1 ПДД полностью исключало бы возможность наступления данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Каркавцева по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО6 наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

ФИО1 не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, работает директором ООО «Пересвет», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п.г, к ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принятие им мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове по телефону через службу 112 скорой медицинской помощи сразу после дорожно-транспортного происшествия; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - высказывание в судебном заседании сожалений о случившемся, имеющиеся у него заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания, семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

При этом при определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, все сведения о личности ФИО1, данные о его семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся заболевания. 

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет. 

Предусмотренных законом оснований для применения ст.76.2 УК РФ при указанных выше обстоятельствах не имееется. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не усматривается.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установление данных ограничений, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости назначаемого наказания и позволит обеспечить эффективное исправление ФИО1 и его правопослушное поведение. 

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу - диск CD-R с видеофайлами на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при материалах дела на срок его хранения. 

Исходя из положений ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 10030 руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждений адвокату в ходе следствия за оказание юридической помощи ФИО1, а также в суде в сумме 4250 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает, так как ФИО1 на следствии от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, имеет источник дохода. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 14280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия и в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, на основании п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, п. 2 части 1 статьи 27 УПК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загороднова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Брежнева