Резолютивная часть объявлена 20.06.2025г. 

Мотивированное 

постановление

 составлено 25.06.2025г. 

Дело №

УИД 50RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. 

<

адрес> 25 июня 2025 года 

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Панковская Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге, в нарушении п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и с автомашиной № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинён вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку по данному делу было проведено административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес> он управлял автомашиной ФИО1 № и двигался в сторону 

<

адрес>. Неожиданно для него на закругленном участке дороги, со встречной полосы, на его полосу движения выехала автомашина мусоровоз. Далее произошло ДТП с автомашиной мусоровоз, его автомашину развернуло, и в его автомашина въехала автомашина Газель под управлением потерпевшего ФИО17, сам он также пострадал в ДТП.

Защитник ФИО8 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку вина водителя ФИО2 не доказана и не подтверждается объективными доказательствами. 

По ходатайству стороны защиты ФИО9, был опрошен свидетель защиты ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов он двигался в автомашине ФИО1 гос.номер №, в качестве пассажира, со стороны 

<

адрес> в сторону поселка 

<

данные изъяты>, машин впереди и позади них не было, поэтому маневр обгона ФИО2 не совершал. Далее, на закруглённом участке дороги, он увидел, что автомашина мусоровоз двигавшаяся им навстречу, выехала на их полосу движения, после чего произошло столкновение, сработали подушки безопасности, после чего он ощутил второй удар. Когда он вышел из машины, то увидел, что в их автомашину врезалась автомашина Газель. Дополнил, что ФИО2 он знает на протяжении двух лет, последний является его знакомым.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе административного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по 

<

адрес>. Впереди него ехала автомашина 

<

данные изъяты> (мусоровоз), без изменения движения в своей полосе. Перед ДТП его автомашину и автомашину мусоровоз обогнала не установленная автомашина. Далее, на большой скорости, на полосу движения его и автомобиля мусоровоз, выехала автомашина ФИО1 гос.номер №, которая двигалась во встречном направлении. После чего автомашина ФИО1 совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> (мусоровоз), потом автомашина ФИО1 потеряла управление и совершила столкновение с его автомашиной. В результате ДТП он пострадал, получил повреждения. (л.д.9,10)

Допрошенный в судебном заседании водитель автомашины 

<

данные изъяты>мусоровоз) гос.номер № ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19.05 час. по адресу: 

<

адрес> м он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> (Мусоровоз) гос.номер №, позади него двигалась автомашина 

<

данные изъяты> гос.номер №. По пути движения в какой-то момент, на закругленном участке дороги с ограниченной видимостью, навстречу ему с большой скоростью вылетела автомашина ФИО1 гос.номер №, в результате чего произошло ДТП, автомашина ФИО1 въехала в заднее левое колесо его автомашины и далее автомашина ФИО1 отлетела в автомашину 

<

данные изъяты> гос.номер №, после чего вызвали сотрудников СМП и ДПС, в ДТП не пострадал.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что попутных автомашин на полосе дороги движения автомашины ФИО1 не было, маневр обгона данная автомашина не совершала.

Свидетель, инспектор ДПС, ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечерне время, он со своим напарником ФИО18 приехал на место ДТП в районе 

<

адрес>, где им был опрошен водитель Мусоровоза, также на месте ДТП была автомашина 

<

данные изъяты>, им была составлена схема ДТП, в которой он со слов водителей указал места столкновения транспортных средств.

Свидетель, инспектор ОиАЗ, ФИО13 в судебном заседании показал, что в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которому было вменено нарушение пунктов 1.5,10.1,11.1 ПДД РФ, на основании полученных от участников ДТП объяснений, фотоматериалов, схемы ДТП и других документов.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО13, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением обстоятельств ДТП, в результате которого водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.3); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием пострадавших лиц и механических повреждений транспортных средств (л.д.5);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, водителей ФИО11, ФИО2 и Потерпевший №1, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место ДТП, а также транспортные средства ФИО1, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, автомашина № с государственным регистрационным знаком № и автомашина 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12-15); 

- рапортом сотрудника полиции (л.д.16,17); 

- фотографиями места ДТП (л.д.74-76);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетая травма: закрытый внутрисуставный перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения; закрытый перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти с незначительным смещением, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (л.д. 88-93).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, судья находит доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 о существенных обстоятельствах произошедшего, которые полностью согласуются и дополняются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО14 и ФИО13, а также вышеприведенными объективными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. 

Суд не доверяет показаниям ФИО2, о том, что он не совершал вышеуказанного правонарушения, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как его показания прямо опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеприведенными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО10, так как он является близким знакомым ФИО2 и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего.

Судом установлено, что ФИО2 имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Однако, водитель ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не позволила ему своевременно остановиться, не учел дорожную обстановку (закругление дороги), в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> (Мусоровоз), а в последствии с автомашиной 

<

данные изъяты>, водителю которой причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Довод ФИО2 о том, что он сам пострадал в результате ДТП с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, а также довод защитника ФИО8 о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение водителем ФИО11 правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2, как установлено судом, имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять все зависящие от него меры по предотвращению столкновения с транспортными средствами. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, доказанной и квалифицирует совершенное ФИО2 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, анализируя показания участников ДТП, судом установлено, что все участники ДТП с уверенностью заявили, что ФИО2 не совершал обгона, был один в своей полосе движения. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, место столкновения автомобиля ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО15 указано непосредственно на середине проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить вмененное ФИО2 нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, так как доказательств нарушения ФИО2 указанного пункта правил дорожного движения РФ не имеется. Между тем, исключение данного пункта, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении, о том, что ДТП имело место быть по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> суд считает технической ошибкой, так как в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП имело место именно по адресу: по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается всеми исследованными материалами дела.

Суд также не усматривает оснований для прекращения административного дела по основаниям ст.24.5 Кодекса, в связи с чем, заявленное стороной защиты ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

При назначении административного наказания за административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО2

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд по делу признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд по делу не установил.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса. 

Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: №

Разъяснить, что соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Судья: Е.Н. Панковская