Дело № 12-8/2019 

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 21 мая 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

В жалобе, поданной в Токаревский районный суд Тамбовской области, представитель ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить и объявить замечание. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора с привлечением в качестве экспертов должностных лиц ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»проводилась проверка в отношении 

<

данные изъяты> с целью установления обеспечения требований технического регламента № «О безопасности зерна» (утв. Решением Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ), нормативных актов в области хранения зерна, соблюдения правил и норм обеспечения карантина растений на основании поручения заместителя председателя правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Основанием для проведения настоящей внеплановой проверки, является в том числе приказ Росельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № об исполнении поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно п.50 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 17 мая 2016 №185 срок издания приказа о проведении внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 46 Административного регламента не должен превышать 3 рабочих дней. Приказ о проведении внеплановой проверки в отношении 

<

данные изъяты>» был издан ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ Россельхознадзора № № об исполнении поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№- ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Управление допустило нарушение срока издания приказа в отношении 

<

данные изъяты>» на 7 рабочих дней.

Выездная проверка проводится в случае, если документарной проверке не представляется возможным:

Удостоверится в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных документах юридического лица;

оценить соответствие деятельности юридического лица, обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Должностными лицами Управления в отношении 

<

данные изъяты>» документарная проверка не проводилась.

Правовым основанием для проведения выездной проверки указывает п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ, который распространяет свое правовое действие на проведение внеплановых проверок, но не распространяется на проведение внеплановых выездных проверок.

Согласования о проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от органов прокуратуры представлено Управлением не было. В связи с допущенными нарушениями Управлением положений Федерального Закона №294-ФЗ 

<

данные изъяты> передало ДД.ММ.ГГГГ в Управление ходатайство с просьбой отменить незаконную внеплановую выездную проверку. Ответа на данное ходатайство не поступило, проверка не была отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Суть нарушения сводится к тому, что 

<

данные изъяты>» реализовало 60 тонн ячменя урожая 2017 года, 484,04 тонны кукурузы урожая 2017 года, 816,34 тонны подсолнечника, 151,28 тонны сои урожая 2018 года, 457,74 тонн гороха урожая 2018, не указав в товаросопроводительных документах информацию о декларации соответствии. Выявленные нарушения Управлением

устранены 

<

данные изъяты>». Считает, что должностное лицо ФИО3 совершил правонарушение путем бездействия в форме неосторожности. Данное деяние не нанесло существенного нарушения охраняемым данной статьей общественным отношениям. 

Должностное лицо ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в судебном заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, факта совершения данного административного правонарушения не оспаривала. Вместе с тем указала на то, что при проведении выездной внеплановой проверки Управлением допущено грубое нарушение действующего законодательства, так как оно не было согласовано с органом прокуратуры. Также полагает, что назначенное административное наказание не является несоразмерным допущенному нарушению.

Выслушав представителя ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан и в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ("ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна").

Согласно пункту 2 статьи 3 "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Под выпуском в обращение зерна в силу статьи 2 "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" понимаются купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Основанием для привлечения генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа №/ВТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» установлено, что 

<

данные изъяты>» выпустило в обращение на единую Таможенную Территорию Таможенного союза:

- 28.04.20183 партии ячменя урожая 2017 года в количестве 60 тн. (товаро-транспортные накладные №№,114-116 от ДД.ММ.ГГГГ)

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 партий кукурузы урожая 2017 г. в количестве 484,04 тн. (товаро-транспортные накладные №№,108 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 партии подсолнечника в количестве 816,34 тн.(товаро-транспортные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 21-24 от ДД.ММ.ГГГГ, 39-41 от ДД.ММ.ГГГГ, 42-44 от ДД.ММ.ГГГГ, 45-47 от ДД.ММ.ГГГГ, 48-50 от ДД.ММ.ГГГГ, 51-53 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 3 партии сои урожая 2018 года на пищевые цели в количестве 151,28 тн. (товаро-транспортные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №ДКП-03-114 от ДД.ММ.ГГГГ)

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 партий гороха урожая 2018 года на пищевые цели в количестве 457,74 тн.(товаро-транспортные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 9-12 от ДД.ММ.ГГГГ,13-15 от ДД.ММ.ГГГГ,16-18 от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанных товаросопроводительных документах отсутствовали сведения о декларации о соответствии зерна требованиям Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011«О безопасности зерна».

Таким образом, ФИО3 ФИО1., являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> не принял мер к соблюдению требований действующего законодательства и допустил реализацию партий зерна, урожая 2017 и 2018 г.г, без указания в товаросопроводительных документах сведений о соответствии партий зерна требованиям технического регламента.

Указанное обстоятельство ни ФИО3 ФИО1., ни его представителем ФИО2 не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором 

<

данные изъяты>" ФИО3 ФИО1. установленного законом порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в административном органе, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО3 ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Довод о том, что приказ о проведении внеплановой проверки в отношении 

<

данные изъяты>» был издан ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ Россельхознадзора № № об исполнении поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№- ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Управление допустило нарушение срока издания приказа в отношении 

<

данные изъяты>» на 7 рабочих дней, какого-либо правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет.

Заявление о том, что внеплановая проверка произведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органом прокуратуры является необоснованным.

Согласно п.3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» п.2 части 2 ст.10 Закона N 294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N № с целью исполнения приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении 

<

данные изъяты>» проводилась в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, при которой согласование с прокуратурой не требуется.

Поскольку грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ судом не установлено, оснований считать доказательства, полученные административным органом, как полученные с нарушением требований законодательства, не имеется.

Следовательно, обоснованность привлечения ФИО3 ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, а также отсутствия доказательств исключительности случая вмененного ФИО3 ФИО1. административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Наказание ФИО3 ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не установлено, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 ФИО1.- ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Токаревский районный суд Тамбовской области.

Судья В.А.Замараев