Дело № 12-248/2018 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 

<

дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что имеются сомнения в правильности работы технического измерительного комплекса. В обоснование своей позиции представил Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 

<

дата>, согласно которому расстояние между осями в группе транспортного средства составило 1, 32 метра в отличие от 1,30, указанных в обжалуемом постановлении.

Кроме того, просит учесть обстоятельства личной жизни ФИО1, его финансовое положение. Ежемесячный доход ФИО1 по единственному основному месту работы составляет 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 18:53 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский р-он, а/д Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48км+800м, водитель, управляя транспортным средством марки Сканиа №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23,5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 

<

дата>. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах Российской Федерации...» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,27 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (то есть с превышением на 21,17%)/осевой нагрузкой 6,7 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (то есть с превышением на 11,67%)/ осевой нагрузкой 6,88 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (то есть с превышением на 14,67%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> 

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств от 

<

дата> №. Измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о поверке №АА3290725, выданным Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы 

<

дата>.

Согласно указанному акту расстояние между 3 и 4, 4 и 5 осями составило 1,30 м.

Разница между расстояниями, указанными в данном акте и в акте, представленном представителем заявителя не превышает допустимую погрешность измерений.

В связи с чем оснований не доверять данным, полученным в ходе взвешивания, у суда не имеется.

Кроме того, допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки транспортных средств, различаются в зависимости от категории автомобильных дорог, по которым осуществляется движение транспортного средства, числа колес на оси, а также расположения осей транспортного средства и расстояния между сближенными осями.

Указанным Приложением определена градация расстояний, свыше 1м до 1,3м (включительно) и свыше 1,3 до 1,8 (включительно). В этом связи указанное расхождение не имеет правового значения для установления предельно допустимых нагрузок.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления.

Вместе с тем, несмотря на то, что, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, суд находит данный довод заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Как следует из постановления, должностным лицом при назначения наказания не были установлены и учтены имущественное и финансовое положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии установленных обстоятельств, которые бы отягчали административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 является отцом троих малолетних детей. Указанные обстоятельства суд полагает возможным признать исключительными и при назначении наказания применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле № в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>.

Судья А.Н.Карпычев