Дело 2-2821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 октября 2017 года 

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О., 

с участием:

представителя истца ООО «Регион» - директора ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ООО «Регион» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Регион» обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, в обоснование указав, что он является единственным участником и высшим органом управления Общества с ограниченной ответственностью «Регион» - организации, созданной гражданами специально в целях реализации таких конституционных прав, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Общества являлся назначенный им директор ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.1 устава Общества ФИО5 как директор Общества обязан был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

ДД.ММ.ГГГГ года в собственности Общества находился земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории СНТ «Слава» 

<

адрес> (кадастровый №; далее - земельный участок), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № №, выданного Обществу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информационному письму ООО «ЮгТрендОценка», представленному в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

По официальным сведениям Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом величины чистых активов Общества на ДД.ММ.ГГГГ любая сделка по отчуждению Обществом земельного участка в соответствии с императивной правовой нормой являлась крупной и подлежала одобрению им как единственным участником Общества (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это правило закреплено также в подпункте 8 пункта 7.2 Устава Общества.

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ФИО5, злоупотребляя своими должностными полномочиями, от имени Общества заключил с ФИО4 договор о продаже Обществом ФИО4 земельного участка стоимостью более 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> рублей, якобы полностью уплаченных ФИО4 Обществу наличными деньгами до подписания договора. 

В договоре было указано, что при заключении этого договора директор Общества ФИО5 действовал на основании решения единственного учредителя Общества на основании решения истца №. Однако в его решении от ДД.ММ.ГГГГ № говорилось лишь о назначении ФИО5 на должность директора Общества, но не об одобрении какой-либо крупной сделки, совершаемой ФИО5 от имени Общества. 

В то же время в оспариваемом договоре ни словом не говорится о якобы существовавшем решении единственного учредителя Общества от неизвестного числа и ДД.ММ.ГГГГ года № об одобрении заключения ФИО5 этого договора.

Право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано Управлением ФРС - ДД.ММ.ГГГГ, всего через 

<

данные изъяты> после заключения ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка стоимостью более 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> рублей. 

Ему, как единственному участнику и высшему органу управления Общества о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка ФИО5 не сообщал, он узнал об этой продаже только ДД.ММ.ГГГГ, получив в Управлении ФРС выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> с официальным заявлением о преступлении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО3 договор о продаже земельного участка за 

<

данные изъяты> рублей, якобы полностью уплаченных ФИО3 – продавцу наличными деньгами до подписания договора. Директор Общества ФИО5 в этой сделке не участвовал, однако совпадение формы и содержания обоих договоров доказывает взаимосвязь этих сделок и их участников.

Денежные средства, полученные по сделке купли – продажи земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу Общества не поступали. В бухгалтерском учете Общества продажа земельного участка не отражена, соответствующие счет – фактура и приходный кассовый ордер отсутствуют. 

В последующем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения просит суд:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Регион» в лице директора ФИО5 и ФИО4, недействительным и применить последствия его недействительности. 

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия его недействительности.

Представитель истца ООО «Регион» ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены должным образом и своевременно под личную роспись.

От ответчика ФИО5 поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку он находится на амбулаторной лечении с диагнозом «ОРВИ», а его представитель ФИО6 находится в служебной командировке, а документы, подтверждающие уважительность неявки, будут представлены позднее.

Суд, оценивая представленное ответчиком ФИО5 ходатайство об отложении рассмотрении дела, к котором ничего не приложено, приходит к обоснованному выводу, что сторона ответчика злоупотребляет предоставленным ему правом, намеренно затягивает рассмотрение данного спора, так как основания неявки ничем объективно не подтверждены, суд не может оценить уважительность неявки стороны ответчика в судебное заседание. Более того, у ответчика ФИО5 имелась возможность обеспечить явку любого другого представителя, оформив его полномочия на представление интересов в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО5 и его представителя, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны представителя суду не представлено каких-либо доказательств, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания ранее допрошенной свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца ООО «Регион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ООО «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем которого является ФИО1, с долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр на юридических лиц (л.д.61-68).

Согласно п.1.4 Устава ООО «Регион», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права…(л.д.11-23).

В собственности у ООО «Регион» имелся земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Слава» в 

<

адрес>, приобретенный ООО «Регион» у 

<

адрес>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также свидетельство о праве собственности на землю (л.д.24, 102, 105).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.162-164).

Решением единственного учредителя № ООО «Регион» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от должности директора общества ФИО8, и назначен на должность директора общества ФИО5, указанным решением вновь назначенному директору ФИО5 поручено зарегистрировать соответствующие изменения в уполномоченном государственном органе (л.д.25).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» в лице директора ФИО5, действующего на основании решения единственного учредителя № (ФИО1) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость земельного участка была определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.93).

Для регистрации указанной сделки продавцом – директором ООО «Регион» ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области были представлены помимо договора купли-продажи земельного участка, подписанного сторонами и решения единственного учредителя ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на ФИО5 на должность директора ООО «Регион», а также решение единственного учредителя № на одобрение ФИО1 указанной сделки, а именно на заключение договора на продажу земельного участка, принадлежащего ООО «Регион», балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом дата вынесения такого решения в указанном документе отсутствует (л.д.96). На баланс принадлежащий ООО «Регион» земельный участок поставлен не был.

Как пояснил в судебном заседании истец – директор и единственный учредитель ООО «Регион» ФИО1 согласия на продажу указанного земельного участка он ФИО5 или кому-либо еще не давал, решение единственного учредителя ООО «Регион» №4 на одобрение сделки – договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО «Регион» не подписывал, денежных средств по указанной сделке не получал. О том, что спорный земельный участок, принадлежащий ООО «Регион», принадлежит не обществу, а иному физическому лицу, ему стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в феврале 2016 года (л.д.27-29).

Тогда как представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании утверждал, что именно ФИО1 давал ФИО5 разрешение на совершение указанной сделки, более того, лично присутствовал при регистрации сделки в Городищенском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, и ему лично он передавал вырученные за земельный участок денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного в 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Стоимость земельного участка была определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.132).

Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, с этого времени собственником земельного участка является ответчик ФИО3 (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132).

Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО3, к нему обратился ответчик ФИО5, с которым тот был ранее знаком, и предложил приобрести земельный участок для сельскохозяйственного использования. Тот проверил участок, никаких арестов или обременений на него наложено не было, и согласился купить его, они определили стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров в 

<

данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО5 после совершения сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, * предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Таким образом, для совершения сделки – продажу земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, принадлежащего ООО «Регион», стоимостью более 

<

данные изъяты> рублей, которую следует отнести к крупной сделке, для совершения которой необходимо одобрение такой сделки в данном случае учредителя, то есть согласия единственного учредителя ООО «Регион» ФИО1

Однако, как утверждает истец – директор ООО «Регион» ФИО5, такого согласия директору ООО «Регион» (на тот момент) ФИО5, он не давал, и соответственно решения единственного ООО «Регион», составленного от его имени и подписанного, якобы им, на самом деле он не подписывал, распоряжения на подготовку указанного решения 

<

данные изъяты> она не давал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что с директором ООО «Регион» ФИО1 она знакома еще с детства, так как они проживают в одном доме, ранее никаких отношений не было. Несколько лет назад к ней обратился ФИО1 с просьбой осуществлять деятельность бухгалтера в ООО «Регион», а именно периодически составлять отчеты в контролирующие органы и готовить при необходимости документы для ООО «Регион». Он же ее впоследствии познакомил ее с ФИО5, которые был назначен ФИО1, как единственным учредителем ООО «Регион», на должность директора ООО «Регион». Балансовые отчеты у ООО «Регион» были нулевые, никакой деятельности ООО «Регион» фактически не вело, и соответственно прибыли у общества не было. Ей было известно, что в собственности у ООО «Регион» имелась земля, которая при этом на баланс общества поставлено не было. Никакой выплаты заработной платы или оплаты ее работы ФИО1 ей не производил, обещал заплатить ей позже, но до настоящего времени оплаты от него она не дождалась, то есть фактически оказывала бухгалтерские услуги обществу на безвозмездной основе.

Именно по просьбе ФИО1 готовила проект решения единственного учредителя № ООО «Регион» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был освобожден от должности директора общества ФИО8, и назначен на должность директора общества ФИО5 

Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года именно она вместе с решением № о назначении на должность директора общества ФИО5 также готовила решение единственного учредителя №4 (без даты) на одобрение сделки – заключение договора купли-продажи земельного участка общества от имени общества вновь назначенному директором ФИО5, дату в указанном документе она не указывала, так как ФИО10 на тот момент еще не знал, когда именно будет найден покупатель на спорный земельный участок, и дату в нем нужно было поставить когда будет заключаться договор купли-продажи. Она подготовила несколько экземпляров указанного решения №, не менее трех, на каком-то из них он расписался, но остальные экземпляры она попросила ФИО1 не подписывать, а подписать уже при совершении сделки, в присутствии регистратора или нотариуса. Указанные бланки решений она передала ФИО1, что было потом с землей ей не известно. Позже ФИО10 ей сообщил, что без его ведома ФИО5 продал землю общества, и чтобы она подготовила решение об освобождении от должности директора общества ФИО5, и о назначении на должность директора его – ФИО1, что и было сделано ею, документы она оставила в почтовом ящике, печать общества она лично сама передала матери ФИО1, и больше с ним не виделась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, так как истец ФИО1 ее показания в части подготовки решения на одобрение сделки купли-продажи категорически не подтверждает, по мнению суда, у свидетеля ФИО13 имеются личные обиды на ФИО1, который ей на протяжении всего времени ее работы для ООО «Регион», ее услуги так и не оплатил. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 в части того, что именно ФИО1 дал ей распоряжение подготовить решение на одобрение крупной сделки, и что один из экземпляров такого решения она подписал в ее присутствии, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в Решении Единственного учредителя № общества с ограниченной ответственностью «Регион» без даты и ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена экспертам, в строке после слов «Единственный участник», копия которой представлена на экспертизу выполнена не ФИО1, а другим неустановленным лицом. Данная подпись выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО1 (том №, л.д.204-222).

Решением Советского районного суд г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Регион» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок были удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион» в лице директора ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО11

Также были применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО5 без удовлетворения.

Определением Советского районного суд аг.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение по гражданскому делу по иску ООО «Регион» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок отменено.

Основанием к отмене решения суда послужило новое обстоятельство, а именно ответчиком ФИО5 был предъявлен суду оригинал Решения Единственного учредителя № общества с ограниченной ответственностью «Регион» без даты и месяца 2015 года, по копии которого была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Решении Единственного учредителя № общества с ограниченной ответственностью «Регион» без даты и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в Городищенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, является электрофотографической копией оригинала, предоставленного ответчиком ФИО5

Подпись от имени ФИО1 в оригинале Решения Единственного учредителя № общества с ограниченной ответственностью «Регион» без даты и ДД.ММ.ГГГГ года, в строке после слов «Единственный участник», представленном на экспертизу, выполнена не ФИО1, а другим неустановленным лицом (том №, л.д.164-189). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион» в лице директора ФИО5 и ФИО4 является недействительным, так как согласия единственного учредителя ООО «Регион» на одобрение такой сделки получено не было, а представленное для регистрации такой сделки Решение Единственного учредителя № общества с ограниченной ответственностью «Регион» без даты и ДД.ММ.ГГГГ года, якобы за подписью ФИО1 является ничтожным, и соответственно и последующая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что доводы истца директора ООО «Регион» ФИО1 о недействительности сделки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения денного гражданского дела, а исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь пунктами 34 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и, учитывая, что ФИО4, а впоследствии и ФИО3 являлся недобросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки - о возложении на ответчика ФИО3 обязанности возвратить ООО «Регион» земельный участок, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО4 и ФИО3 право собственности на это имущество.

Директор ООО «Эксперт Система» в своем заявлении просит возместить стоимость проведенной повторной компелксной экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу. Стоимость расходов по производству экспертизы составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в основу решения положено заключение как судебной экспертизы, так и повторной комплексной судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на ответчика ФИО5, однако услуги экспертов оплачены ни одной из сторон не были, то заявление директора ООО «Эксперт Система» подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Регион» в лице директора ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион» в лице директора ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Слава» с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 возвратить ООО «Регион» в лице директора ФИО12 все имущество, полученное по сделке – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а именно земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием к прекращению права собственности ФИО3 на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и исключению записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исключению записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова