Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22-2977/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 03 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного ЧДВ,

защитника - адвоката Игошиной Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Залешина К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Н.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЧДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ЧДВ осужден по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ЧДВ в пользу потерпевшего ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

- процессуальные издержки в размере 30.000 рублей.

В части исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ЧДВ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в ста метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава в виде отека мягких тканей в области надплечья, вывиха акромиального конца ключицы, подкожного разрыва акромиально-ключичного сочленения, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Действия ЧДВ судом квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель Чернова Н.В. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины ЧДВ, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По доводам автора представления в приговоре судом допущены существенные противоречия. Так, суд обоснованно признал ЧДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, то есть за совершение умышленного деяния. Однако при квалификации действий ЧДВ не указано, что «причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений» было умышленным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит назначить ЧДВ наказание, связанное с реальным лишением свободы, взыскать моральный вред в размере 200.000 рублей.

По доводам жалобы назначенное ЧДВ условно наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, так как ЧДВ неоднократно судим, реальное лишение свободы ему не назначалось, поэтому он продолжит совершать преступления.

Суд не учел, что ЧДВ покушался на его жизнь убийством, о чем было высказано в момент ударов, что воспринималось им всерьез, он был вынужден спасаться бегством. Кроме того, он был беспричинно избит в общественном месте, долгое время проходил лечение с проведением хирургического вмешательства, находился на больничном, был лишен возможности трудиться, оказывать помощь жене в 

<

данные изъяты> и помогать по хозяйству в течение нескольких месяцев, о чем суду представлены документы. 

При установлении единственного смягчающего вину ЧДВ обстоятельства – 

<

данные изъяты>

Размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, данным о личности виновного и степени причиненного им морального вреда.

На основании изложенного полагает, что продолжение ЧДВ совершения преступлений и наличие у него двух погашенных судимостей, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

В судебном заседании прокурор Верес О.С. поддержала доводы апелляционного представления частично и просила отменить приговор суда и постановить новый обвинительный приговор, указав квалификацию действий осужденного ЧДВ в соответствии с уголовным законом, а также признать обстоятельством, отягчающим наказание ЧДВ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель потерпевшего - адвокат Залешин К.А. и потерпевший ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего о назначении ЧДВ реального лишения свободы и удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

Осужденный ЧДВ и адвокат Игошина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ЧДВ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Доказанность вины действий ЧДВ не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о допущенных судом противоречиях при квалификации действий ЧДВ заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ЧДВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, ЧДВ увидел впереди идущий автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом необоснованно предположил, что данный автомобиль создал помеху для движения, но ФИО1, управляя своим автомобилем, правила дорожного движения не нарушил.

В ста метрах от 

<

адрес> ФИО1 на автомобиле остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время к автомобилю ФИО1 подъехал автомобиль ЧДВ, под управлением ФИО2, из которого вышел ЧДВ, подошел к ФИО1 и высказал неправомерные и необоснованные претензии по поводу создания помехи при движении. ФИО1 вышел из своего автомобиля и попытался объяснить, что правила дорожного движения он не нарушал, помех на дороге не создавал. В этот момент у ЧДВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо оснований, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1. ЧДВ, находясь в указанном общественном месте, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, подошел к последнему и умышленно нанес ему один удар кулаком в область скулы слева и один удар кулаком в височную область слева, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Затем ЧДВ, продолжая свои преступные действия, предвидя наступление средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и, желая этого, повалил последнего на землю и умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 один удар ногой по лицу, при этом ФИО1, желая предотвратить дальнейшее нанесение ударов по лицу, закрыл его руками, в связи с чем, удар был нанесен по рукам, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Далее ЧДВ умышленно нанес ногой множественные удары в область левого плеча ФИО1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение. Кроме того, ЧДВ, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов ногой по лицу, которое ФИО1 закрыл руками, в результате чего удары были нанесены по рукам последнего, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

В результате своих умышленных действий ЧДВ причинил ФИО1 телесное повреждение: закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде отека мягких тканей в области надплечья, вывиха акромиального конца ключицы, подкожного разрыва акромиально-ключичного сочленения, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Это же обвинение было предъявлено ЧДВ органом предварительного расследования и его действия были квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако суд первой инстанции, правильно описав преступное деяние, признанное судом доказанным в соответствии с исследованными доказательствами, указав на умышленный характер действий ЧДВ, которые квалифицировал ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, ошибочно не указал об этом при изложении уголовно-правовой нормы под действие которой подпадает совершенное ЧДВ деяние.

Учитывая, что событие преступления судом было установлено и описано в приговоре правильно, и каких-либо сомнений не вызывает, считаю возможным устранить допущенную судом ошибку при квалификации действий ЧДВ без отмены приговора суда, а квалификацию его действий уточнить в соответствии с преступным деянием, признанным судом доказанным.

Таким образом, действия осужденного ЧДВ считать правильно квалифицированными по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы стороны защиты о несправедливости приговора в виду того, что суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ЧДВ, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение в момент деликта.

Как следует из установленных судом обстоятельств, а также показаний самого осужденного ЧДВ в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что спиртные напитки он и ЧДВ стали употреблять еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего катались на автомобиле по городу.

Преступление было совершено ЧДВ около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ.

До произошедшего дорожного конфликта осужденный ЧДВ и потерпевший ФИО1 знакомы не были.

Судом установлено, что ЧДВ в пути следования увидел впереди идущий автомобиль под управлением ФИО1, при этом необоснованно предположил, что данный автомобиль создал помеху для движения. Когда автомобиль под управлением ФИО1 остановился на светофоре, ЧДВ подошел к нему и высказал неправомерные и необоснованные претензии. ФИО1 вышел из автомобиля и попытался объяснить, что он не нарушал правил дорожного движения. В это момент ЧДВ беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, умышленно нанес потерпевшему удары кулаком в область лица, повалил ФИО1 на землю и нанес удары ногами, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ЧДВ находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ЧДВ свидетельствует об оказанном влиянии состояния опьянения на его поведение во время совершенного им преступления, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ЧДВ. 

В этой связи следует усилить ЧДВ наказание, что не противоречит требованиям ст. 389.26 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В силу ст. 6 УК РФ справедливым является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ЧДВ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, относящегося к преступлению средней тяжести, в том числе и наступившие последствия в результате причиненной потерпевшему травмы, учел и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Судом учтены и обстоятельство, смягчающее наказание ЧДВ – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, и данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление ЧДВ, условия жизни и жизни его семьи.

Таким образом, каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного суд не установил, поскольку таковых в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и потерпевшим ФИО1.

Вопреки утверждениям потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению правдивость сведений, изложенных о ЧДВ в характеристиках с места жительства и места работы, несмотря на то, что характеристика от соседей не заверена печатью, однако содержит фамилии граждан, проживающих по соседству с ЧДВ, указание на адрес их проживания и подпись. А характеристика с места работы заверена в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил смягчающее наказание ЧДВ обстоятельство, поскольку в материалах дела представлена копия 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что ЧДВ рассматривался на 

<

данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, у суда первой инстанции не имелось.

Также судом обоснованно указано и учтено, что ЧДВ ранее не судим, поскольку судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней и небольшой тяжести погашены в установленном законом порядке и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежат учету, так как погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

Ссылка в жалобе на то, что ЧДВ угрожал ФИО1 убийством, не могут быть учтены при назначении наказания, поскольку эти действия не установлены и не признаны преступными. Как и не может быть учтено выделение из уголовного дела материалов по факту хищения денег у потерпевшего, поскольку причастность ЧДВ к хищению не установлена.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ЧДВ без реального отбывания лишения свободы и применении к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Явной несправедливости назначенного ЧДВ наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не усматривается, в связи с чем, ссылки в жалобе на необходимость назначения ЧДВ самого строгого размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, несостоятельны. Именно с учетом конкретных обстоятельств преступления суд и назначил осужденному ЧДВ самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Таким образом, считаю назначенное осужденному ЧДВ условное наказание в виде лишения свободы соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшего об изменении приговора в виду назначения чрезмерно мягкого наказания, удовлетворению не подлежит.

Как следует из приговора, суд в пользу потерпевшего ФИО1 взыскал компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, удовлетворив его требование частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с законом, а именно, ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера совершенного ЧДВ преступления, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО1, имущественного положения осужденного. 

Компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких данных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧДВ изменить.

Уточнить квалификацию действий ЧДВ и считать его осужденным по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ЧДВ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить назначенное ЧДВ наказание по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. 

Возложить на ЧДВ обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Н.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко