Копия Дело № 1-86/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 25 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Казани Сабирова Э.Р., старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кормильцева А.Е., 

при секретаре Гилязовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи назначенным приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными приказом МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес>, то есть являясь сотрудником органов внутренних дел, действуя с прямым умыслом, в целях последующего сбыта приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наркотическое средство - 

<

данные изъяты> грамма, забрав его в указанном ему месте, расположенном на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес>, после чего хранил его в неустановленном месте для целей последующего сбыта.

В дальнейшем, в тот же период времени, ФИО1, действуя в целях последующего сбыта вышеуказанного наркотического средства ФИО10, содержащемуся в Федеральном казенном учреждении «следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>), получил письменное разрешение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> на работу с осужденным ФИО11 При этом, согласно умысла ФИО1, результатом совершения задуманных им действий по сбыту наркотического средства осужденному ФИО10, являлось получение от последнего чистосердечных признаний в ранее совершенных преступлениях и улучшения указанным способом своих показателей в работе. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, прошел на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где, используя вышеуказанное разрешение, оформил требование на вывод осужденного ФИО2 в следственный кабинет № указанного изолятора, находясь в котором, действуя с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий, незаконно сбыл осужденному ФИО10 (по данному факту, то есть по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере осужденному приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ) принесенное с собой наркотическое средство - 

<

данные изъяты> в значительном размере - общей массой 0,52 грамма, которое в последующем обнаружено и изъято в камере изоляции, находящейся на первом этаже первого режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину первоначально признал полностью, однако в последующих судебных заседаниях свое отношению к обвинению изменил, показав, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, наркотическое средство ФИО10 не сбывал, а его показания на стадии предварительного следствия обусловлены оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также, ФИО1 указал, что при получении разрешения на работу с ФИО11, уголовных дел и материалов в отношении последнего в его производстве не было. Вместе с тем, ранее ФИО12 высказывал намерения сообщить лично ему об иных фактах совершенных им преступлений, в связи с чем он решил улучшить раскрываемость преступлений и встретиться с ФИО11 В ходе беседы с ФИО11 он передал последнему сигареты и зажигалки, наркотическое средство не передавал. Изъятые у него телефоны находились в куртке случайно и не предназначались ФИО10 В осмотре места происшествия участия он не принимал, однако подписал протокол, составленный по данному факту. 

В связи с имеющимся противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные последним в досудебной стадии, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на работу с осужденным ФИО11, используя которое, пронес в помещение ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> наркотическое средство мефедрон, которое, находясь в помещение следственного кабинета указанного изолятора, сбыл ранее знакомому ему ФИО10 При этом, ФИО12 в его присутствии совершал действия по помещению наркотического средства в заднепроходное отверстие, с целью чего приседал, а также сообщил ФИО1 о предпринимаемых им попытках и о том, что у него получилось поместить наркотическое средство в задний проход. (т. 3 л.д. 100-104, 129-133, 196-198) Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке его показаний на месте (т. 3 л.д.134-141), а также в ходе очной ставки с ФИО11 (т. 3 л.д. 175-180), Свидетель №12 (т. 3 л.д. 142-147), ФИО13 (т. 3 л.д. 148-153), Свидетель №11 (т. 3 л.д. 181-184). В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, настояв на показаниях данных им в судебном заседании.

Также, в судебном заседании ФИО1 указал, что с жалобами на действия сотрудников органов внутренних дел при осмотре места происшествия он не обращался. Раскрытие обстоятельств совершения преступлений и установление лиц, причастных к их совершению, по уголовным делам не находящимся в его производстве, в обязанности дознавателя не входит, однако является обязанностью каждого сотрудника полиции. Работы по занимаемой им ранее должности очень много, в следствие чего ему часто приходится задерживаться, а иногда и ночевать на работе. В том числе из-за этой нагрузки он развелся с женой.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что она является начальником канцелярии ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в группе досмотра. Примерно в 15 часов через нее проходил досмотр дознаватель ОП «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Она предложила ему добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе зажигалки, телефоны, наручники, на что тот пояснил, что запрещенных предметов не имеет. Она провела металлодетектором по его одежде, который наличие металлических предметов не показал. После проведенного досмотра, она пропустила его дальше. Позже от сотрудников следственного изолятора она узнала, что ФИО1 пронес на территорию следственного изолятора запрещенные предметы. (т. 2 л.д. 157-160)

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что работает в отделе специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел специального учета изолятора обратился дознаватель ОП № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, который предъявил свое служебное удостоверение, разрешение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> на работу с ФИО11, а также заполнил требование на вывод последнего, на основании которых она подписала требование на вывод осужденного. 

Свидетель Свидетель №12 показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30-35 минут в оперативный отдел из дежурной части учреждения поступило сообщение о необходимости пройти в следственный кабинет. Они с ФИО13 прошли в следственный кабинет, где находились осужденный ФИО12, дознаватель ФИО1, а также иные сотрудники изолятора. Им сообщили, что произошла передача запрещенных предметов осужденному. У осужденного ФИО2 при себе уже были обнаружены запрещенные предметы, в том числе зажигалки, сигареты. Далее он вернулся в дежурную часть, просмотрел видеозапись, где увидел, что дознаватель передавал ФИО10 и иные предметы, которые последний пытался поместить в толстую кишку. Далее он увидел, что у дознавателя были изъяты 3 телефона, зарядные устройства от телефонов, сим-карта. Он стал расспрашивать ФИО1 о происхождении запрещенных предметов. ФИО12 всячески мешал опросу, в связи с чем принято решение об изоляции осужденного в одиночной камере, обитой резиновыми листами, а также о более тщательном досмотре последнего. Далее он прошел вместе с ФИО11 в данную камеру и полностью осмотрел названную камеру с целью установить наличие или отсутствие в ней запрещенных предметов. Запрещенных предметов, отогнутых резиновых листов в камере не было, после чего он завел ФИО2 в данную камеру, а сам остался у входа. Осужденный ходил по камере, нервничал, при этом иногда пропадал из поля его зрения. В какой-то момент ФИО12 задержался в непросматриваемой части камеры. Он зашел в камеру и обнаружил, что в камере – в месте, где в непросматриваемой им части находился осужденный, отогнута резиновая обшивка, за которой он увидел следы белого порошка, на полу лежала рваная бумага и кусок пакета, имелись следы каловых масс на отогнутом листе резиновой обшивки и руках ФИО2 Он вызвал на место иных сотрудников оперативного отдела. В дальнейшем в камере за отогнутом листом обшивки обнаружено и изъято наркотическое средство. Указывает, что данного наркотического средства до помещения осужденного в камеру не было, указанное вещество оставлено именно ФИО11 (т. 2 л.д. 194-198) Указанные показания Свидетель №12 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, подтвердил показания свидетеля и указал, что в процессе посещения ФИО2 сбыл последнему наркотическое средство (т. 3 л.д.142-147) Также в судебном заседании Свидетель №12 указал, что при производстве личного досмотра досмотр заднего прохода регламентом не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, работающий старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, дал показания, а также подтвердил данные им в досудебной стадии показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 206-210) Указанные показания ФИО13 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, подтвердил показания свидетеля и указал, что в процессе посещения ФИО2 сбыл последнему наркотическое средство (т. 3 л.д. 148-153)

Свидетель Свидетель №11 показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что является младшим инспектором дежурной смены ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: недопущение побегов из учреждения, вывод следственно-арестованных на следственные действия и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял вывод следственно-арестованных из камер в следственные кабинеты. Примерно в 15 часов в помещение для ожидания пришел дознаватель ФИО1, который передал ему требование, на котором имелась запись от сотрудников отдела спецучета, о выводе осужденного ФИО2 в следственный кабинет. Далее он проследовал непосредственно в камеру к ФИО10, где провел досмотр осужденного на наличие запрещенных предметов, при этом руками прощупал предметы его одежды. Может с уверенностью утверждать, что на тот момент при ФИО14 отсутствовали какие-либо запрещенные предметы. Перед помещением осужденного в следственный кабинет он также проверил данный кабинет на предмет отсутствия запрещенных предметов. Затем в следственный кабинет зашел ФИО1, после чего он вышел из кабинета. Через некоторое время он увидел, что его напарник Свидетель №6 вышел из следственного кабинета №, где находились ФИО1 и ФИО12, и быстрым шагом направился в сторону помещения дежурной части. Второй напарник ФИО15 пояснил, что есть подозрение на пронос запрещенных предметов, так как в момент, когда их позвали выводить ФИО2, последний увидел металлодетектор, занервничал и сказал, что они еще не закончили. Далее они зашли в следственный кабинет, произвели досмотр ФИО2, в ходе которого при осужденном обнаружены 3 пачки сигарет, 3 зажигалки. Одежду с ФИО2 в ходе досмотра не снимали, только носки. В это время в данный кабинет прошли оперативники. Дознавателю ФИО1 предложили выдать все предметы, которые при нем имеются, на что тот выложил 3 телефона, провода (зарядки) для телефона. Позже ему стало известно, что в камере, куда был помещен ФИО12, обнаружен сверток с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 169-171) Указанные показания Свидетель №11 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, подтвердил показания свидетеля и указал, что в процессе посещения ФИО2 сбыл последнему наркотическое средство (т. 3 л.д. 181-184)

Свидетель Свидетель №7 показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что он являлся младшим инспектором дежурной смены ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило: недопущение побегов из учреждения, вывод следственно-арестованных на следственные действия и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел в дежурную часть. Через некоторое время туда зашел младший инспектор дежурной смены Свидетель №6, который пояснил дежурному, что во время вывода из следственного кабинета ФИО2, тот увидел у них металлодетекторы, после чего попросил дать еще время. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из следственного кабинета он увидел, как дознаватель ФИО3 что-то передавал осужденному ФИО10 После этого, Свидетель №6 направился к следственным кабинетам, а он продолжил смотреть изображение с камер видеонаблюдения, где увидел, как ФИО12 засунул себе руки в штаны и совершает характерные движения, указывающие, что последний пытается засунуть полученное себе в толстую кишку, при этом наклоняясь, приседая, морщась от боли. Далее он прошел к следственным кабинетам. Там они произвели личный досмотр ФИО2, у которого обнаружены 3 пачки сигарет и 3 зажигалки. Так же к этому времени в кабинет прошли оперативные сотрудники. Они начали работать с дознавателем ФИО1, у которого обнаружены несколько обрезанных проводков от зарядок для телефонов, 3 телефона. Далее осужденного ФИО2 увели из следственного кабинета. Позже ему стало известно, что в камере, куда помещен ФИО12, обнаружен сверток с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 218-221) Также в судебном заседании Свидетель №7 дополнил, что на видео четко видно, как ФИО12, после передачи ему ФИО1 предметов, оттянул резинку своих брюк, засунул туда руку, запрокинул голову и в течении примерно 30 секунд что-то засовывал себе в задний проход. Когда они зашли в камеру, ФИО2 убрал руку из брюк. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в июне-июле 2019 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору в отряде хозяйственного обслуживания. В один из дней он и второй мужчина, из числа лиц отбывающих наказание в отряде хозяйственного обслуживания, принимали участие в качестве понятых при осмотре помещений. Права участников осмотра им разъяснялись. В ходе осмотра в одном из помещений изымали телефоны, а во втором помещении пакетик с веществом. По окончанию осмотра все изъятое упаковано и опломбировано. По факту осмотра и изъятия составлен протокол с которым он ознакомился, убедившись в правильности его составления. Пакетик (сверток) с веществом он видел на расстоянии примерно 5 метров, в руки его не брал. Подсудимый ФИО1 в ходе осмотра также присутствовал. Также, в его присутствии производили смывы с рук и с предплечья ФИО1

Свидетель ФИО16, сотрудник полиции, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе следственно-оперативной группы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, где производила осмотр места происшествия. В осмотре принимали участие оперуполномоченный, понятые, эксперт, ФИО1, ответственный от руководства ФИО17 До начала осмотра участникам, в том числе понятым, разъяснялись их права. В ходе осмотра в одном из помещений на стене, за отогнутым листом обшивки, обнаружен пакет с веществом, а также порошок и фрагменты пакета на полу. На пакете имелись следы каловых масс, хотя данное обстоятельство не отражалось ею в протоколе. Указанный пакет упакован и изъят. По факту осмотра составлен протокол, в котором все расписались, ознакомившись с ним. Участники осмотра, в том числе ФИО17, принимали в нем участие в течение всего времени, не отлучаясь. Время в протоколе указано в соответствии с фактическим временем его проведения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инженером группы ИТО СиВ ОО ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, отвечает за работу интегрированной системы безопасности, в том числе видеонаблюдения, камеры которой установлены в следственных кабинетах. Видео с камер, установленных в следственных кабинетах, транслируется на мониторы дежурной части, а также записывается на сервер. Запись событий ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения следственного кабинета № записана им на диск, который он готов предоставить в распоряжение сотрудников Следственного комитета РФ. (т. 1 л.д. 236-238)

Свидетель ФИО12 показывал, что ФИО1 вел дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении него по фактам хищений чужого имущества. В феврале 2019 г. по данному уголовному делу в отношении него состоялся обвинительный приговор, в связи с чем он находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вывели в следственный кабинет для встречи с ФИО1, где последний сообщил ему, что имеются дополнительные эпизоды его преступной деятельности, а также передал ему сигареты и зажигалки. Затем в кабинет зашли сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, которые произвели его досмотр, после чего увели в другую камеру. После завершения расследования в отношении него уголовного дела с ФИО1 он не встречался, на связь с последним не выходил, встреч не просил, навещать не договаривался, что-либо принести и передать не просил. (т. 2 л.д. 22-25, т. 3 л.д. 61-64) Указанные показания ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, указал, что в процессе посещения ФИО2 сбыл последнему наркотическое средство (т. 3 л.д. 175-180)

Свидетель Свидетель №5 показывал, что является дежурным помощником начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 15 часов в здание изолятора прошел ФИО1, который, на предложение выдать запрещенные предметы, оставил на КПП 1 мобильный телефон, после чего прошел на досмотровый пункт к Свидетель №10, а затем в отдел специального учета и в следственный кабинет, куда по запросу ФИО1 завели ФИО2 В процессе наблюдения по мониторам за следственными кабинетами он увидел, как ФИО1 что-то передал ФИО10, а затем вызвал дежурную службу для завершения работы. Он направил в данный кабинет Свидетель №11 и Свидетель №6, однако ФИО12, при виде названных сотрудников, стал нервничать и сказал, что они еще не закончили. Это вызвало подозрение сотрудников, в связи с чем они стали более внимательно следить за происходящим в следственном кабинете. Согласно монитору он увидел, что ФИО12, после ухода сотрудников изолятора, засунул руки в свои брюки, приспустил брюки, и стал совершать действия, указывающие на то, что он пытался что-то засунуть себе руками в заднепроходное отверстие, для чего приседал, наклонялся. При этом было видно, что ему больно. ФИО1 также видел эти действия ФИО2 Увидев данные действия, он направил Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №7 в следственный кабинет, где у ФИО2 обнаружены и изъяты сигареты и зажигалки, а при ФИО1 обнаружены мобильные телефоны, флеш-карты, зарядные устройства. Оперативные сотрудники следственного изолятора увели ФИО2 в одиночную камеру, где в дальнейшем обнаружили наркотическое средство. (т. 2 л.д. 104-107) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 следует, что он является заместителем дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел в помещение дежурной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. Там ему стало известно о передаче запрещенных предметов осужденному. Затем, ему продемонстрировали видео, на котором видно как осужденный ФИО12, находящийся в следственном кабинете №, пытается себе что-то засунуть в задний проход через анальное отверстие. Увидев это, он прошел в вышеуказанный кабинет. Там находились ФИО12 и дознаватель ФИО1, а также пришли оперативные сотрудники. У ФИО2 при себе обнаружены запрещенные предметы – сигареты, зажигалки. Также запрещенные предметы нашли и у дознавателя. Позднее ему стало известно, что у ФИО2 также обнаружены наркотические средства. (т. 3 л.д. 1-4)

Свидетель Свидетель №6 в досудебной стадии показывал, что он являлся младшим инспектором дежурной смены ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило: недопущение побегов из учреждения, вывод следственно-арестованных на следственные действия и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился у следственных кабинетов, когда по рации поступило сообщение о завершении работы в следственном кабинете №, где дознаватель ФИО1 работал с осужденным ФИО11, а также необхожимости тщательного досмотра осужденного. Вместе с инспектором ФИО19 он прошел в следственный кабинет. Увидев у них в руках металлодетекторы, ФИО12 занервничал и попросил дать им еще время. Ему показалось это подозрительным, в связи с чем они прошли в дежурную часть, где при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных в следственном кабинете, они увидели как дознаватель ФИО1 что-то передавал осужденному ФИО10 Далее он прошел к следственным кабинетам, где они произвели личный досмотр ФИО2 у которого обнаружены 3 пачки сигарет и 3 зажигалки. Так же к этому времени в кабинет прошли оперативные сотрудники. Последние начали работать с дознавателем ФИО1, у которого обнаружены несколько обрезанных проводков от зарядок для телефонов, 3 телефона, а осужденного ФИО2 увели из следственного кабинета. Позже ему стало известно, что в камере, куда помещен ФИО12, обнаружен сверток с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 181-184)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №15 следует, что он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, с целью пресечения и раскрытия преступлений на территории изолятора. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Примерно в 16 часов 35 минут указанного дня в оперативный отдел из дежурной части поступило сообщение о том, что в следственном кабинете у осужденного ФИО2 при себе обнаружены запрещенные предметы, имеется подозрение на пронос. В ходе отработки данной информации установлено, что согласно имеющейся в дежурной части видеозаписи ФИО1 в следственном кабинете что-то передал ФИО10, последний в свою очередь спрятал это все в своей одежде. Так же на видеозаписи запечатлено, как ФИО12 что-то просунул себе в заднепроходное отверстие. Для проверки данной информации сотрудники оперативного отдела выдвинулись в указанный следственный кабинет. Там в ходе личного досмотра у осужденного ФИО2 обнаружили 3 пачки сигарет, а так же 3 зажигалки. Когда опрашивали ФИО1, ФИО12 стал встревать в разговор. ФИО1 предложено предоставить все предметы, находящиеся при нем, на что ФИО1 вытащил из карманов своей одежды, в том числе несколько обрезанных проводков от зарядок для телефонов, 3 телефона, жетон о сдаче предметов на КПП. Позднее поступило сообщение, что сотрудников оперативного отдела просили пройти к камере изоляции. Прибыв туда, он увидел, что руки ФИО2 испачканы каловыми массами. При этом Свидетель №12 пояснил, что он привел ФИО2 в одиночную камеру, предварительно осмотрев данную камеру, чтобы исключить наличие посторонних предметов. Таковые при этом установлены не были, а так же само помещение было без повреждений. Позднее Свидетель №12 обнаружил, что резиновый лист камеры изоляции отогнут осужденным, а также обнаружено наркотическое средство. (т. 2 л.д. 243-247)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14, работающего старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 232-236)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, аналогично по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №6 и ФИО20 (т. 3 л.д. 15-18)

Свидетель ФИО21, начальник отдела дознания ОП № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес>, в досудебной стадии показывала, что в ее подчинении работал дознаватель ФИО1, в производстве которого в декабре 2018-2019 гг. находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 13 фактов хищения чужого имущества. В апреле 2019 г. по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ после чего уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о задержании ФИО1 в следственном изоляторе, куда тот поехал для встречи с ФИО11, хотя уголовного дела в отношении последнего в производстве ФИО3 уже не было и такого поручения она ему не давала. (т. 3 л.д. 28-35)

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия – следственного кабинета № ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> и камеры изоляции, согласно которому в ходе осмотра следственного кабинета изъяты мобильные телефоны, флеш-карты, зарядные устройства. В ходе осмотра камеры изоляции на полу от входа с правой стороны обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой зиппер. В одном метре от данного пакета обнаружен кусок туалетной бумаги, порошок белого цвета, полиэтиленовый пакет. Камера оборудована резиновой обшивкой. На момент осмотра резиновая обшивка справа на стене приоткрыта, за ней обнаружен сверток, в котором находится порошкообразное вещество. Все обнаруженное упаковано и изъято (т. 1 л.д. 43-51); справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты> протоколом осмотра наркотического средства; протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 91-95); заключением эксперта, согласно которому установлено происхождение пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах пакета от ФИО2 (т. 1 л.д. 134-149); протоколом осмотра личного дела ФИО1, согласно которому следует, что приказом МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186-231); протоколом выемки у Свидетель №3 диска с записями камеры видеонаблюдения, установленной в следственном кабинете № (т. 1, л.д. 242-246), протоколом его осмотра, на которых запечатлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче ФИО1 ФИО10 запрещенных предметов, с последующим заведением последним рук за спину и просовыванием их в штаны, совершением одновременно с этим ФИО11 наклонов, приседаний (т.1, л.д. 247-257, т. 2 л.д. 6-11, 12-19); приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 18 часов 40 минут, находясь в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере - общей массой 0,52 грамма, которое ФИО12 поместил в свою толстую кишку через анальное отверстие, а после перевода его в камеру изоляции, извлек и поместил за резиновую обшивку камеру, где оно обнаружено сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> и изъято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере. (т. 2 л.д. 27-30); сведениями, полученными из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> в виде копий материалов личного дела осужденного ФИО2, журналов пропуска на режимную территорию и посещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, согласно которым зафиксировано посещение изолятора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным сведениям осмотр камеры временной изоляции на целостность покрытия стен, пола и потолка, а также отсутствие запрещенных предметов, проводится ежедневно, а также непосредственно перед помещением в нее осужденных. Следственные кабинеты досматриваются с целью обнаружения запрещенных предметов после каждого их посещения (свидания). Разрешением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района 

<

адрес> на работу с ФИО11 в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО1, требованием ФИО1 на вывод ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-54, 98-99). 

Также в судебном заседании исследована запись с камеры видеонаблюдения, установленной в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, содержание записи соответствует протоколу вышеуказанного осмотра. (т. 2 л.д. 3)

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полномочий ФИО1 по занимаемой им должности, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения диспозитивного признака «с использованием своего служебного положения», поскольку в силу занимаемой им должности и роду своей деятельности, его действия не связаны с легальным оборотом наркотических средств. Обстоятельства приобретения ФИО22 наркотического средства, а также его хранения и проноса на территорию следственного изолятора также носили не легальный характер. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12, ФИО13, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО19, ФИО21, ФИО16, Свидетель №2 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми.

Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, в том числе записью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства сбыта наркотического средства, а также показаниями самого ФИО1, неоднократными данными им в досудебной стадии, в том числе в ходе очных ставок, в присутствии защитника по соглашению, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 сбыта наркотического средства в значительном размере в следственном изоляторе.

К показаниям ФИО1, данным на завершающей стадии судебного следствия о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту, в попытке избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его образцах следов наркотических средств, не являются безусловным доказательством его непричастности к совершению преступления и оцениваются в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Также суд обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний ФИО1, данных последним в завершающей стадии судебного следствия, согласно которым следует, что нагрузка по занимаемой им должности дознавателя очень велика, в связи с чем он вынужден часто задерживаться на работе допоздна. При этом, раскрытие преступлений, по уголовным делам не находящимся в его производстве, в обязанности дознавателя не входит. Данные показания противоречат доводам ФИО1, согласно которым последний указывает, что получил разрешение на работу с ФИО11 и встретился с последним, с целью увеличить раскрываемость преступлений. 

Кроме того, из показаний ФИО1, следует, что ранее ФИО12 выражал намерения сообщить ему лично об иных фактах совершенных им преступлений. Данные показаний противоречат показаниям ФИО2, согласно которым следует, что после завершения расследования в отношении него уголовного дела с ФИО1 он не встречался, на связь с последним не выходил, встреч не просил, навещать не договаривался, что-либо принести и передать не просил. 

Изложенные обстоятельства и противоречия в показаниях ФИО1 также приводит суд к выводу о необходимости критического отношения к показаниям последнего относительно его непричастности к совершению преступления. 

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания обусловлены имевшим место давлением на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает безосновательными, поскольку ранее от ФИО1, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявления подобного рода не поступали. Каких либо ограничений его прав, в следствии которого последний не смог бы реализовать свои права, в том числе на обжалование действий сотрудников правоохранительных органов, не было. Кроме того, в ходе судебного следствия, после изложения государственным обвинителем обвинения, ФИО1, в присутствии защитника, выразил свое отношение к обвинению, указав, что свою вину в совершении предъявленного ему обвинения в преступлении признает полостью. 

Кроме того, признательные показания ФИО1, данные в досудебной стадии, сочетаются с показаниями иных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В связи с изложенным, признательные показания ФИО1, данные в досудебной стадии суд оценивает как более достоверные в сравнении с показаниями данными в завершающей стадии судебного следствия.

Значительный размер изъятого наркотического средства установлен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд приходит к выводу, что преступление инкриминируемое ФИО1 является оконченным, поскольку последний выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, а приобретатель получил данное наркотическое средство, а также имел реальную возможность по распоряжению названным наркотическим средством. При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым следует, что «Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного» (п. 13.1).

В связи с изложенным, доводы защитника о необходимости оценки действий ФИО1 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ – как покушение на преступление, суд считает необоснованными.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым в судебном заседании не установлено. 

Оснований для признания недопустимым доказательством, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, протокола осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено и изъято наркотическое средство, суд не усматривает. Названное процессуальное действие выполнено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО16 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в следственном изоляторе, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершения им преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, в том числе сведения об инвалидности, оказание помощи престарелым родителям.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает факт совершения умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Оснований для признания отягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, указанные органами предварительного следствия в обвинительном заключении, п. «м,н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает. 

ФИО1 не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по местам жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризовался положительно, имеет семью и ребенка. Также суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, о положительной характеристике ФИО1, а также сведения о поощрениях и наградах ФИО1, в том числе благодарности. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, смягчающих вину обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, инвалидность отца, которые в совокупности суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом и стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Период задержания с 4 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчислять по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислять по правилам, установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья С.В. Степанов