Дело №а-2951/2024

УИД 23RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП по КК о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП по КК о признании незаконным действий обязании устранить допущенные нарушения. Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 09.07.2024г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.02.2024г., обязав устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование административного иска указано, что 28.02.2024г. в НГО УФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО4, взыскатель – административный истец, предмет исполнения сумма долга по кредитному договору в размере 2 376 4744,50 руб., госпошлина 26 083,72 руб., а также обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки ЈАС T6, VIN: №, 2022 года выпуска. 

09.07.2024г. административный истец подал судебному приставу ходатайство через систему ЕПГУ об обращении взыскания на предмет залога и его изъятие. 

Ответом от 12.07.2024г. взыскателю сообщено, что обращение не может быть рассмотрено по тем основаниям, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Административный истец считает уведомление судебного пристава незаконным и необоснованным, поскольку при подаче заявления через ЕПГУ не требуется никаких дополнительных подтверждений полномочий представителя. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях натаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по КК ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом и своевременно, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. 

Представитель Управления ФССП России по КК в судебное заседание также не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в указанной норме.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава- исполнитель и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2024г. представитель административного истца подал через портал ЕПГУ ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что он является сотрудником организации взыскателя. Вместе с тем, достоверных сведений о том, что к поданному заявлению приобщена надлежащим образом оформленная доверенность, суду не представлено. 

Согласно Уведомлению от 12.07.2024г. № судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КК ФИО3 отказано в подтверждение полномочий ФИО5 на подачу вышеуказанного ходатайства, т.е. уведомление вынесено судебным приставом согласно нормам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленное в качестве доказательств требований ходатайство, поданное через ЕПГУ, а также движение по ходатайству (л.д. 10) не содержат доказательства приобщения доверенности представителя. 

Исходя из изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца. Оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным ходатайством по всем нормам закона. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок один месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО8