РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов (ответчиков) ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика (истца) Министерства имущественных отношений Самарской области– Хайруловой Л.А.,

представителя ответчика ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ СО «ОЦСМ» - ФИО3,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 (2-2052/2018) по исковому заявлениюФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Самарской области установлении границ земельного участка и по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ониявляются собственниками земельного участка площадью 648,00 кв.м. и сооружения- автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>. Смежным земельным участком, относительно земельного участка находящегося в их собственности, является участок с кадастровым номером: № занимаемый спортивно-оздоровительным комплексом.При этом, в 2017 году истцам стало известно, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером: № обозначенная вгосударственном кадастре недвижимостине соответствует фактически существующей на местности. По сведениям кадастра данная граница проходит по территории земельного участка фактически используемого АЗС, т.е.не по установленному на местности забору, а по территории, на которой частично расположен поземный резервуар (лит.Р1) и технологический трубопровод, являющийся составной частью резервуара, которые находятся в собственности истцов и входят в состав сооружения, находящегося в их общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>.Истцы неоднократно, начиная с 2017 года, обращались в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством, площадью 674,0 кв.м. (с учетом последних уточнений), расположенного по адресу: 

<

адрес> занимаемого автозаправочной станцией, с приложением плана-схемыиспрашиваемогоучастка. Каждый раз истцы получали отказ в выполнении вышеуказанной муниципальной услуги. Одним из последних оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка явилось то, что земельный участок с кадастровым номером: №, из которого предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, предоставлен ГАУ СО «ОЦСМ» в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Правительства Самарской области от 30.01.2018 г. № 52-р. При этом, министерство спорта Самарской области и ГАУ СО «ОЦСМ» выразили свое не согласие с разделом земельного участка с кадастровым номером: №.Однако, истцы считают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером:№ были нарушены их права и законные интересы, посколькуданный земельный участок был сформирован без учета фактически сложившегося землепользования и навновь образованном земельном участкеоказался объект недвижимости находящийся в собственности другого лица. На основании вышеизложенного истцы просят суд, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установить границы данного земельного участка в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО5.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что в Министерство имущественных отношений Самарской области обратились ФИО1, ФИО2 с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей, не связанных со строительством. Согласно указанных заявлений ФИО1 и ФИО2 просили предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 704,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> часть которого занимает объект недвижимости – сооружение, состоящее из здания АЗС литера А, навеса Литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3 площадью 321,2 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежат им на праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения поданных ФИО1, ФИО2 в Министерство заявлений, было установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 21283,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> занимаемого спортивно-оздоровительным комплексом, принадлежащего на праве собственности Самарской области.По результатам рассмотрения указанных заявлений, Министерством имущественных отношений Самарской области былопринято решение 

<

дата> № об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участкана основании п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Данное решение Министерства было оспорено истцами в суде и решением Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 

<

дата>, решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 

<

дата> № об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка было признано законным.Впоследствии, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в Министерство имущественных отношений Самарской области с аналогичными заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, без целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес> занимаемого автозаправочной станцией и на все аналогичные заявления были приняты решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № из которого планировалось образовать испрашиваемый земельный участок, предоставлен ГАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжением Правительства Самарской области от 30.01.2018 года № 52-р.При этом,министерство спорта Самарской области и ГАУ СО «ОЦСМ» выразили свое не согласие с разделом земельного участка с кадастровым номером: №.Кроме того, врамках рассмотрения указанных заявлений ФИО8 был проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в результате которого было установлено, что автозаправочная станция площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером № расположена не только на земельном участке площадью 648,00 кв.м. с кадастровым номером №, отведенном в соответствии с действовавшимна тот момент законодательством для ее строительства, но и на двух смежных с ним земельныхучастках: земельном участке площадью 704,00 кв.м., являющимся частьюземельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Самарской области и на земельном участке площадью 981,00 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем также на праве общей долевой собственности Бузиным.При этом, у ФИО1, ФИО2 отсутствуют оформленные в установленном законом порядке документы на земельный участок, на котором фактически в настоящее времярасположена автозаправочная станция, использование земли сверх выделенной ранее является неправомерным, ввиду чего возведенный на не принадлежащем ФИО8 земельном участке объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того считает, что использование ФИО1 и ФИО2 земельного участка без правовых оснований привело к их неосновательному обогащению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором просят суд обязать ФИО1, ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание, сооружение, состоящее из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3 площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

<

адрес> отнесением расходов на мероприятия по сносу объектов на ФИО1 и ФИО2, с указанием, что данное решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 262181,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36498,04 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.09.2018 года гражданское дело № 2-2052/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Самарской области об установлении границ земельного участка и гражданское дело № 2-2096/2018 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство, с присвоением номера гражданского дела № 2-2052/2018.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства Самарской области, ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ФИО1 и ФИО2 заявленные требования уточнили, просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, в уточненныхкоординатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО5.В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме,пояснения изложенные в уточненном иске поддержали, дополнив, что на технический учет АЗС было поставлено в 2001 году, что подтверждается справкой БТИ, то есть сооружение АЗС было построено, а земельный участок, необходимый для использования данной АЗС, был сформирован до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.В настоящее время, в связи с тем, что формирование смежного земельного участка с кадастровым номером:№ происходило без выезда на место и без учета фактически сложившегося землепользования, используемая АЗС площадь земельного участка включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует истцам в реализации преимущественного права на оформление земельного участка накотором расположено принадлежащее им на праве собственности сооружение – подземный резервуар.Учитывая, что формирование земельного участкас кадастровым номером № произошло без учета фактических границ,в том числе без учета находящегося на нем чужого объекта недвижимости,имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном заседании путем установления границы земельного участкас кадастровым номером № в границах существующего на местности ограждения.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области просили отказать в полном объеме, обосновав свои возражения тем, что ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на сооружение, состоящее из здания АЗС литера ВА, навеса литера Н, трех резервуаров Р1-Р3 площадью 321,2 кв.м. и земельного участка, назначением земли – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – занимаемый автозаправочной станцией площадью 648,00 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения АЗС от 04.12.2004 года. Строительство автозаправочной станции осуществлялось на основании постановления Главы г. Самары от 08.12.1997 года № 1397 «О предоставлении ЗАО «Торнадо-С» в аренду земельного участка и разрешении строительства автозаправочной станции по Красноглинскому району». Постановлением Главы г. Самары от 24.03.1999 года № 114 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» был утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от 09.02.1999 года, принявший от ЗАО «Торнадо-С» выстроенную ООО «Консорциум» автозаправочную станцию по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе, согласно которого в эксплуатацию приняты: здание АЗС, заправочные колонки с навесом, резервуары в количестве 3 штук.С учетом изложенного считают, что посколькуавтозаправочная станция была построена на основании разрешения на строительство, введена в эксплуатацию, указанный объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Относительно заявленных требований о неосновательном обогащением, истцы ФИО1 и ФИО2 не согласны с расчетом, предоставленным Министерством имущественных отношений Самарской области, считают его ошибочным, в связи с неправильным применением используемых в нем показателей удельной кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» по кадастровому кварталу без учета установленной кадастровой стоимости на конкретный земельный участок. В связи с тем, что на спорном земельном участке частично расположен подземный резервуар для хранения нефтепродуктов, а в соответствии со Сводом Правил сооружений промышленных предприятий(ВНиП 2.09.03-85) – резервуары для хранения нефтепродуктов относятся к промышленным сооружением, то расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка, по их мнению,должен производится исходя из удельного показателя кадастровой стоимости за земли, предназначенные для размещения сооружений промышленности. Кроме того, считают произведенный Министерством расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 704,0кв.м., также является ошибочным, поскольку не доказан факт использования в 2015-2016 г.г. части данного земельного участка площадью 357,0 кв.м.

Представитель ответчика (истца) Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований, пояснив, что при формировании земельного участка с кадастровым номером: № не было допущено каких-либо нарушений земельного законодательства. Согласование смежной границы земельного участка с номером: №, прилегающей к АЗС, в силу действующего законодательства не требовалось, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО8, ранее был поставлен на кадастровый учет.Заявленные Министерством имущественных отношений Самарской области исковые требования к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что принадлежащая ФИО8 на праве собственности автозаправочная станция была реконструирована, в результате чего произошло увеличение площади АЗС.В настоящее время границы земельного участка, занимаемого АЗС, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером: №, отведенного под строительство спорной АЗС.Также в ходе осмотра, проведенного сотрудниками Министерства, установлено, что часть сооружений АЗС, а именно один из подземных резервуаров, частичнорасполагается на не принадлежащем ФИО8 земельном участке. Учитывая, что все сооружения АЗС являются неотъемлемой часть данной заправочной станции, т.е. составляют единый комплекс, Министерство просит суд снести полностью АЗС, состоящею из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3, с кадастровым номером: №. 

Представитель ответчика - ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Против удовлетворения заявленных Министерством имущественных отношений Самарской области исковых требований не возражал.

Представитель ответчика - ООО «Средневолжская землеустроительная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спорных вопросов оставили на усмотрение суда учетом оценки представленных сторонами доказательств. Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Средневолжская землеустроительная компания»ФИО7 пояснила суду, что их организация выполняла работы по образованию трех земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 21283;№ площадью 4677 кв.м. и № площадью 77758 кв.м. Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка площадью 103716 кв.м. с кадастровым номером: №.При выполнении данных работ выезд на место не осуществлялся, не определялись смежные землепользователи, и не учитывалось сложившееся землепользование, поскольку формирование участков происходилов пределах установленных и поставленных на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером: №, т.е. внешние границы самостоятельно ими не определялись, устанавливались лишь внутренние границы в пределах данного участка. Также пояснила, что первоначально под строительство крытого катка был выделен и сформирован земельный участок площадью 21200 кв.м. с кадастровым номером: №. Однако, по причине отсутствия зарегистрированных прав собственности на данный земельный участок сведения о нем в ГКН были аннулированы. Впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером: №, разделом которого их организация и занималась.

Представитель ответчика - Министерства строительства Самарской областив судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Министерством имущественных отношений Самарской области требования о сносе автозаправочной станции, пояснив, что размещение автозаправочной станции рядом с объектами спортивно-оздоровительного комплекса – крытого катка и котельной, обеспечивающей работу спортивного комплекса, противоречит требованиям, нормам и правилам градостроительного и противопожарного законодательства. В случае возникновения техногенных ситуаций и пожаров на данной АЗС возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в спортивном комплексе. Относительно удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований возражала, пояснив, что действительно металлический забор, обозначающий границы земельного участка используемого спортивным комплексом, существует на местности в неизменном виде с момента его установки. При этом, возражала против изменения смежной границы с АЗС так как это приведет к уменьшению площади земельного участка выделенного для использования спортивным комплексом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САН показал суду, что в период с 1995 года по 2005 год он работал в отделе противопожарной службы нормативно-технического отдела, в его обязанности входило курирование строительства АЗС по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что при строительстве подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов необходимо соблюдать нормы заземления, молниезащиты, а также в обязательном порядке необходимо размещение площадки АЦ, предусмотренной для слива топлива в данные резурвуары.Площадка АЦ должна быть расположена рядом с резервуарным парком, обязательно предусмотрены сливные шахты, по которым предусмотрен слив топлива, от заправочных колонок площадка АЦ должна располагаться на расстоянии примерно 6-9 метров. В обязательном порядке на территории АЗС должен быть резервуар нефтесборника, то есть аварийный слив. Площадка АЦ, а также площадь земельного участка необходимого для обслуживания и функционирования спорной АЗС была сформирована с учетом действующих на тот период времени нормативов, иным образом АЗС и площадки АЦ сформированы быть не могли. Также пояснил, что АЗС является единым конструктивным объектом капитального строительства, имеющим наземную, надземную и подземную части, функционально связанные с сооружением АЗС, так, что их перемещение без причинения ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно, то есть перемещение частей АЗС, в том числе подземных резервуаров, площадки АЦ и т.д. приведет к прекращению функционирования АЗС. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПСК Стройсила» ПТС показал суду, что им на основании определения суда, была проведена независимая землеустроительная и градостроительная экспертиза по гражданскому делу № 2-13/2019. Выводы, изложенные в экспертном исследовании полностью подтвердил, пояснив, что в ходе проведения экспертизы им было произведено обследование строительных конструкций сооружения АЗС – резервуарного парка АЗС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено, что на АЗС расположено 4 подземных емкости, три из которых являются технологическими резервуарами Р1-Р3. Емкость, расположенная ближе к Красноглинскому шоссе является водонепроницаемым резервуаром для сбора и последующего вывоза стоков (нефтесборник). Данная емкость установлена на основании технических условий МП «Ремстройблагоустройство» от 25.03.1997 года № 89, выданных АО «Торнадо-С» при строительстве АЗС. Далее расположены три подземных резервуара Р1-Р3 для хранения нефтепродуктов, что подтверждается оборудованием, расположенным в люках колодцев (насосы и измерительная система для измерения топлива). В ходе проведения обследования признаков, свидетельствующих о реконструкции подземных частей резервуаров Р1-Р3, не установлено. При этом наземная часть резервуарного парка полностью переоборудована, а именно деревянные короба заменены на стальные; около резервуара Р1 на расстоянии 0,2 метра в соответствии с требованиями противопожарной безопасности установлены новые система рекуперации и оборудование молниеприемника, а также произведено техническое переоборудование в люках резервуаров – установлены люки для слива топлива. Пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается подземная часть резервуара Р1, входящего в состав сооружения АЗС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Земельный участок необходимый для эксплуатации и использования АЗС, в том числе для размещения площадки АЦ и соблюдения пожарных проездов к сооружению АЗС,на сегодняшний день с учетом всех действующих нормативов, составляет 317,00 кв.м.При этом, расположение площадки АЦ возможно только около подземных резервуаров, в которых хранится топливо, т.е. именно в том месте где существует в настоящее время. Перенос площадки АЦ на другую сторону подземных резервуаров будет нарушать нормы пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», то есть, учитывая расположение резервуарного парка, ТРК, навеса, перенос площадки АЦ с соблюдением противопожарных норм в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1. ФИО2, невозможен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли за каждым) сооружения, состоящего из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3, назначением – нежилое здание, площадью 321,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 63-АН № и серии 63-АН №, выданными Управлением Росреестра по Самарской области от 

<

дата>.

Также ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли за каждым) земельного участка площадью 648,00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0328003:4, категории земли – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – занимаемый автозаправочной станцией, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 63-АН № и серии 63-АН №, выданными Управлением Росреестра по Самарской области от 

<

дата>. 

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный с ЕОИ и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области 

<

дата>.

ФИО2 и ФИО1 также принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) двухконтурный земельный участок площадью 981,00 кв.м.с кадастровым номером: 63:01:0328003:740, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтопервоначальным собственником вышеуказанной автозаправочной станции являлось ЗАО «Торнадо-С», которому на основании постановления Главы г. Самары от 

<

дата> № «О предоставлении ЗАО «Торнадо-С» в аренду земельного участка и разрешении строительства автозаправочной станции по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе» в аренду сроком на 6 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 0,0648 га поКрасноглинскому шоссе в Красноглинском районе и разрешено строительство автозаправочной станции.

Постановлением Главы г. Самары от 

<

дата> № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии»был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 

<

дата>, принявшей от ЗАО «Торнадо-С» выстроенную ООО «Консорциум» автозаправочную станцию по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе. ЗАО «Торнадо-С» разрешено автозаправочную станцию по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе в объеме проекта ввести в эксплуатацию с постановкой на собственный баланс. Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 

<

дата>, в эксплуатацию приняты: здание АЗС, четыре топливных заправочных колонки с навесом и трех резервуаров общей площадью 75 м. Указанный акт утвержден постановлением Главы г. Самары от 

<

дата> № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии». 

Договор аренды вышеуказанного земельного участка неоднократно продлевался. В дальнейшем ранее предоставленный в аренду земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ был выкуплен у Министерства на основании приказа от 

<

дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» на основании договора купли-продажи указанного земельного участка от 

<

дата> №/к.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что в аренду АО «Торнадо-С» изначально для строительства АЗС был предоставлен земельный участок площадью 648,00 кв.м., сооружение АЗС было построено, и в последующем введено в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, на земельном участке площадью 1485,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, согласно которого фактическая площадь земельного участка, используемого под АЗС составляет 1485,8 кв.м., из которых 377,1 кв.м. – застроенная площадь, 1108,7 – замощенная площадь.

Сравнивая конфигурацию земельного участка используемого в настоящее время АЗС с конфигурацией земельного участка, представленной в плане границ земельного участка под АЗС ЗАО «Торнадо-С», подготовленном МУП «Городской земельный центр» от 

<

дата> и разбивочном плане благоустройства территории, подготовленном Архитектурно-художественным проектным кооперативом от 

<

дата>, видно, что конфигурация границ земельного участка используемого в настоящее время АЗС соответствует конфигурации, указанной в данных планах, которые изначально предусматривали подъездные пути к топливораздаточным колонкам, резервуарный парк, площадку АЦ, противопожарные выезды и т.д. Указанные планы были утверждены и согласованы в установленном законом порядке с уполномоченными на тот период времени должностными лицами. 

В целях оформления в собственность земельного участка фактически занимаемого АЗС по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 

<

дата> на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 704,00 кв.м., частично занимаемогообъектом недвижимости – сооружением АЗС, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, с приложением плана-схемы испрашиваемогоучастка.

Решением Министерства имущественных отношений Самарской области от 

<

дата> за № ФИО2 и ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21283,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого спортивно-оздоровительным комплексом, принадлежащим на праве собственности 

<

адрес>. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположена часть металлического гаража и через земельный участок проходит забор, документы на который заявителями не представлены.

Решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 

<

дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 704,00 кв.м., ФИО2 и ФИО1 было оспорено в судебном порядке. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 

<

дата>, решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 

<

дата> № признано обоснованным. При этом, судебной коллегией Самарского областного суда истцам было рекомендовано разрешить имеющийся спор по границам земельного участка в порядке искового судопроизводства путем исправления реестровой ошибки, если таковая имеется в сведениях ЕГРН. 

Впоследующем ФИО2 и ФИО1 неоднократно обращались в Министерство имущественных отношений Самарской области с аналогичными заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством, по адресу: 

<

адрес> занимаемого автозаправочной станцией. На все заявления ФИО8 были приняты решения об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка (от 

<

дата>, № от 

<

дата> №, от 

<

дата> №). Последний отказ был принят на основании подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ согласно, которому испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды иному лицу. Так, земельный участок с кадастровым номером: №, из которого планировалось образовать испрашиваемый земельный участок, предоставлен ГАУ СО «Организационный центр спортивных мероприятий» в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Правительства Самарской области от 

<

дата> №-р, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за №. При этом,министерство спорта Самарской области и ГАУ СО «ОЦСМ» выразили свое несогласие с разделом земельного участка с кадастровым номером: №.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что строительство спортивного объекта – крытого катка с искусственным льдом, заказчиком которого выступало Министерство строительства Самарской области, проводилось в границах земельного участка площадью 21200 кв.м. (кадастровый №). Данный земельный участок был предоставлен ЗАО «Горизонт» (договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 

<

дата> №), осуществляющему строительство данного объекта в соответствии с государственным контрактом от 

<

дата> №. 

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 

<

дата> № РД-816 был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Формирование земельного участка с кадастровым номером: №, необходимого для строительства и использованияспортивного объекта, проводилось с учетом фактических границ, занимаемых АЗС, что подтверждается показаниями представителя Министерства строительства Самарской области, данными в судебном заседании, а также проектной документацией на строительство крытого катка, разбивочным планом и кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером: №.

Однако, по причине отсутствия зарегистрированных прав собственности на данный земельный участок сведения о нем в государственном кадастре недвижимости были аннулированы 

<

дата>.

<

дата> Министерством имущественных отношений Самарской области из земель, государственная собственность на которые не разграничена был сформирован земельный участок площадью 103716 кв.м. – кадастровый №. Право собственности Самарской области на земельный участок с кадастровым номером:№ было зарегистрировано 

<

дата>. При этом, судом установлено, что границы данного участка формировались без выезда на место, без учета сложившегося землепользования и прав смежных землепользователей.

Распоряжением Правительства Самарской области от 

<

дата> №-р «Об организации работы по предварительному согласованию предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами: №; № и № и этим же распоряжением ГКУ «УКС» предписывалось провести работы по образованию земельных участков площадью 21283 кв.м.,площадью 77756 кв.м. и площадью 4677 кв.м. с разрешенным использованием «занимаемыеспортивно-оздоровительным комплексом», образуемых путем раздела земельного участка площадью 103716 кв.м. (кадастровый №).

ГКУ «Управление капитального строительства» на основании вышеуказанного распоряжения из земельного участка с кадастровым номером:№ были образованы три земельных участка, в том числе и земельный участок площадью 21283 кв.м. с кадастровым номером: №, переданный в последующем ГАУ СО «Организационный центр спортивных мероприятий» в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Правительства Самарской области от 

<

дата> №-р.

При этом, из показаний кадастрового инженераООО «Средневолжская землеустроительная компания»ХЕВ, данных в судебном заседании следует, чтопри выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером:№, на основании задания ГКУ «УКС»,выезд на место не осуществлялся, формирование участка происходилов пределах установленных и поставленных на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером: №, т.е. внешние границы участка самостоятельно ими не определялись, устанавливались лишь внутренние границы в пределах данного участка. 

В судебном заседании достоверно установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером: №, прилегающая к АЗС, не соответствует сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что граница земельного участка с кадастровым номером:№ закреплена на местности забором, существующим с момента первоначального отвода земельного участка и строительства спортивного комплекса. Данный забор был установлен в период формирования земельного участка необходимого для строительства спортивного комплекса, с учетом существующих границ используемых АЗС.Следовательно, местоположение вышеуказанного ограждения не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером:№ отраженным в ГКН и земельный участок,предоставленный ГАУ СО «ОЦСМ» под спортивный объект,никогда не использовался в иных границах.

В судебном заседании также установлено, что часть подземного резервуара Литера Р1, находящегося в собственности ФИО1, ФИО2, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от 2017 года.При этом, выход части сооружения АЗС – подземного резервуара литером Р1 за пределы земельных участков, находящихся в общей долевой собственности ФИО8, обусловлено не расширением данного сооружения путем его реконструкции, а неправильным, неточным определением границ земельного участка занимаемого подземной частью данного сооружения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением, выполненным ООО «Эксперт-Центр», согласно которого в результате исследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксированы расхождения фактических (существующих) на местности угловых поворотных точек границ земельного участка с угловыми поворотными точками границ земельного участка по данным Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. Выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекается границей смежного земельного участка сооружения АЗС. На земельном участке с кадастровым номером № частично располагается сооружение – подземный резервуар Р1, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве собственности. В ходе проведенного исследования установлено и зафиксировано конфигурация и местоположение забора из сетки-рабица между объектами «крытого катка с искусственным льдом», а именно открытой спортивной площадкой и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО1, при этом забор располагается внутри земельного участка с кадастровым номером №.Согласно настоящего заключения, земельный участок на котором расположены подземные резервуары, принадлежащие истцам на праве собственности, находятся за пределами забора, возведенного в рамках строительства объекта «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом» и примыкает к территории АЗС. Земельный участок с расположенными на нем подземными резервуарами, является подъездной площадкой покрытой асфальтным покрытием, позволяющей осуществлять подъезд к резервуарам слива топлива, а также позволяющей осуществлять подъезд к служебному входу здания АЗС непосредственно к самой заправочной топливной колонке. При этом, исходя из расположения горловин резервуаров, подъезд к объектам капитального строительства, всегда располагался на данном земельном участке, что подтверждается, в том числе техническим паспортом на сооружение АЗС. Сооружения объектов капитального строительства АЗС, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО1 и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются неотъемлемой частью АЗС, а их отсутствие делает невозможным эксплуатацию сооружения АЗС. 

Также из акта осмотра земельного участка от 

<

дата> №, подготовленного Министерством имущественных отношений Самарской области при рассмотрении заявлений Б-ных, следует, что земельный участок с кадастровым номером: № прилегает к территории АЗС. Земельный участок, занимаемыйспортивным комплексом огорожен забором. Расстояние от АЗС до ограждения спортивного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет примерно 7,63 метра. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть автозаправочной станции, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

дата> была назначена судебная землеустроительная и градостроительная экспертиза в ООО ПСК «Стройсила», по результатам которой сделаны выводы о том, что на АЗС расположено 4 подземных емкости, три из которых являются технологическими резервуарами Р1-Р3. Емкость, расположенная ближе к Красноглинскому шоссе является водонепроницаемым резервуаром для сбора и последующего вывоза стоков (нефтесборник). В ходе проведения обследования признаков, свидетельствующих о реконструкции подземных частей резервуара Р1-Р3, не установлено. При этом, наземная часть резервуарного парка полностью переоборудована, а именно деревянные короба заменены на стальные; около резервуара Р1 на расстоянии 0,2 метра в соответствии с требованиями противопожарной безопасности установлены система рекуперации и оборудование молниеприемника, а также произведено техническое переоборудование в люках резервуаров – установлены люки для слива топлива. На земельном участке с кадастровым номером № располагается подземная часть резервуара Р1, входящего в состав сооружения АЗС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Земельный участок, помимо находящегося в собственности Б-ных, необходимый для эксплуатации и использования АЗС, в том числе для размещения площадки АЦ и соблюдения пожарных проездов к сооружению АЗС, составляет 317,00 кв.м. При этом, расположение площадки АЦ возможно только около подземных резервуаров, в которых хранится топливо. Перенос площадки АЦ на другую сторону подземных резервуаров будет нарушать нормы пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», то есть, учитывая расположение резервуарного парка, ТРК, навеса, перенос площадки АЦ с соблюдением противопожарных норм в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, ФИО2, невозможен.

В судебном заседании эксперт ООО ПСК «Стройсила» ПТС подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Соответственно, проанализировав вышеуказанные данные в отношении смежных земельных участков сторон, суд приходит к выводу о том, что имеет место несоответствие расположения учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером:№ их фактическому расположению, со смещением на местности, которое произошло вследствие реестровой ошибки и привело к наложению его границ на сформированный и фактически используемыйавтозаправочной станцией земельный участок.Формирование земельного участка с кадастровым номером:№, в отличие от ранее существующего и поставленного на кадастровый учет участка с кадастровым номером: № - впоследствии снятым только на том основании, что в установленные сроки не было зарегистрированы права на данный участок, проводилось без выезда на место и проведено с нарушением земельного законодательства, без учета существующих объектов автозаправочной станции. 

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участкахс кадастровыми №, №, имеются ошибки в определении координат узловых и поворотных точек границ, в частности границы, являющейся смежной по отношению к земельному участку, накотором расположена автозаправочная станция, находящаяся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая, что в настоящий момент наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о земельном участке с кадастровым номером: № нарушает права и законные интересы истцов ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № и об установлении местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов ФИО2 и ФИО1

Относительно заявленных Министерством имущественных отношений Самарской области требований о сносе самовольной постройки – нежилого здания, сооружения, состоящего из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3 площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу:

<

адрес>, с отнесением расходов на мероприятия по сносу объектов на ФИО1 и ФИО2, с указанием, что данное решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственниками, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в статье 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В обоснование заявленных требований о сносе АЗС Министерство имущественных отношений Самарской области указало, что во время проведения осмотра земельного участка, в рамках рассмотрения заявлений ФИО1 и В.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством,было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем Самарской области, расположена часть автозаправочной станции, принадлежащей ФИО8 на праве общей долевой собственности, а именно часть подземного резервуара литера Р1. В связи с тем, что у ФИО1 и В.В. отсутствуют оформленные в установленном законом порядке документы на земельный участок, на котором расположена часть автозаправочной станции, использование земли является неправомерным, в виду чего возведенный на испрашиваемом земельном участке объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. При этом, по мнению Министерства, подлежит сносу полностью весь объект недвижимости – сооружение, состоящее из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3, площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером №, поскольку подземный резервуар литера Р1 является неотъемлемой частью данной заправочной станции, т.е. является единым конструктивным комплексом.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект АЗСвозводился первоначальным владельцем ЗАО «Торнадо-С» с согласия уполномоченных органов. Строительство спорного объекта осуществлено с получением всей необходимой на тот период времени разрешительной документации и с согласия собственника земельного участка. Законченная строительством автозаправочная станция, состоящая из здания АЗС, четырех топливных заправочных колонок с навесом и трех подземных резервуаров общей площадью 75 м, была введена в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии 

<

дата>. Указанный акт был утвержден постановлением Главы г. Самары от 

<

дата> № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии». На сегодняшний день вышеуказанные акты и постановления Главы г. Самары не отменены и не признаны недействительными. 

Ссылки представителя Министерства имущественных отношений Самарской области на то, что при строительстве спорной АЗС незаконно самовольно был использован земельный участок, не отведенный для этих целей, в частности на котором были размещены подземные резервуары, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный объект недвижимости как единый конструктивный объект капитального строительства, имеющий наземную, надземную и подземную части, функционально связанные с сооружениемАЗС, были в установленном на тот период времени порядке приняты и введены в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, что свидетельствует о законности и правомерности действий лица, выполнившего строительство данной АЗС.

Учитывая изложенное, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки. Право собственности на сооружение, состоящее из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.В судебном заседании установлено, что условия и объем права пользования спорным сооружением – АЗС первоначальным собственником недвижимости и нынешним не изменялся.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что реконструкция подземной части трех технологических резервуаров литера Р1-Р3 для хранения нефтепродуктовс момент их установки и ввода в эксплуатацию не производилось, объем данных резервуаров не изменялся, что подтверждается данными технического паспорта,составленного МП Бюро технической инвентаризациипо состоянию на 

<

дата>,свидетельствами о ежегодной поверке данных резервуаров, а также экспертным исследованием №, выполненным ООО «Стройсила», и заключением эксперта ПТС, данным в судебном заседании.

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что наличие 4 подземных резервуаров на спорной АЗС вместо трех ранее принятых в эксплуатацию свидетельствует о выполненной ФИО1 и ФИО2 реконструкции подземной части АЗСс самовольным захватом земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем Самарской области, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что четвертый резервуар не относится к технологическим резервуарам литера Р1-Р3, а являетсяемкостьюдля сбора и последующего вывоза стоков (нефтесборник), который расположен ближе к Красноглинскому шоссе на принадлежащем ФИО8 земельном участке. Данный подземный резервуар (нефтесборник) был установлен еще при строительстве спорной АЗС, что отражено в проектной документации, в экспликации зданий и сооружений АЗС в разбивочном плане территории, а также в Технических условиях МП «Ремстройблагоустройство» от 

<

дата> №, выданных АО «Торнадо-С» при строительстве АЗС.

Таким образом, правомерность возведения спорной автозаправочной станции в 1999 году подтверждается действующими в указанный период времени нормативными актами, а также оценкой имеющейся в материалах дела разрешительной документации на строительство автозаправочной станции, в том числе постановлением Главы г. Самары от 

<

дата> № «О предоставлении ЗАО «Торнадо-С» в аренду земельного участка и разрешении строительства автозаправочной станции по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе», а также актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 

<

дата>, в связи с чем требования Министерства имущественных отношений Самарской области в части сноса сооружения, состоящего из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3 площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем Министерства имущественных отношений Самарской области и другими участками процесса в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о создании спорным объектом реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство и ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса происходили намного позже строительства АЗС и соответственно, при возведении объектов спортивного комплекса, учитывались требования, нормы и правила градостроительного и противопожарного законодательства с учетом расположения существующей автозаправочной станции.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в равных долях суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в пользовании ФИО1 и ФИО2 находится часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Самарской области, на котором частично расположен объект недвижимости – АЗС, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО8 При этом, правоустанавливающие документы наиспользуемую часть земельного участка у Бузиных отсутствуют.

Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости, суд приходит к выводуо необходимости взыскания с ФИО8 в равных долях, за рассматриваемый период,суммы неосновательного обогащения в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области.

<

дата> за исходящим номером № Министерством имущественных отношений Самарской области в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено уведомление, согласно которого ответчикам было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 

<

дата>. Однако условия направленного уведомления по настоящее время ФИО2 и ФИО1 не выполнены.

Согласно материалам дела, сумма неосновательного обогащения рассчитана Министерством имущественных отношений Самарской области согласно Методике определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 года № 205, с применением удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» по кадастровому кварталу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство имущественных отношений Самарской области, с учетом расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 704,0кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Самарской области, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму неосновательного обогащения, за период с 

<

дата> по 

<

дата>,в размере 262181,69 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что фактически за указанный периодБузины О.В. и В.В. использовали земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся в собственности Самарской области, лишь в части площади 674,0 кв.м., суд считает необходимым уменьшить подлежащею взысканию сумму неосновательного обогащения и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 251009,81 руб.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО1 против удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с них суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком не возражали, однако не согласившись с расчетом Министерства, представили расчет неосновательного обогащения с учетом установленной кадастровой стоимости на конкретный земельный участок, предназначенный для размещения сооружений промышленности.

Доводы ФИО2 и ФИО1 об ошибочном расчете размера неосновательного обогащения в связи с неправильным применением Министерством имущественных отношений Самарской области показателей кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», без учета установленной кадастровой стоимости на конкретный земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку коэффициенты вида использования земельного участка должны соответствовать разрешенному и фактическому использованию земельного участка. Поскольку использование ФИО2 и ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Самарской области, обусловлено назначением эксплуатируемой АЗС, что подтверждается в том числе свидетельствами о праве собственности, при расчете платы за пользование земельным участком, суд считает необходимым применить удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», на основании Постановления правительства Самарской области от 

<

дата> № «Об утверждении методики определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, сумма подлежащая взысканию с Б.О.ВБ. и ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области составила 49138,77 руб. Однако с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36498,04 рублей.

Исходя из требований законодательства о неосновательном обогащении и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, о не возможности уменьшения размера процентов, оснований для снижения взыскиваемых сумм судом не установлено. 

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Самарской области об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам: 

Название точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 251009,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36498,04 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в части сведений о размерах и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 05.02.2019 года.

Председательствующий О.А. Ермакова