Дело № 2-177/2020 27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «ЯРУС», ПАО «Балтинвестбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее – Сараева) Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: №, признать недействительными договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» и ФИО2 с агентским договором от той же даты между ФИО5 и ООО «Ярус» на продажу данного автомобиля, а также кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: №. В мае 2018 года истцом принято решение об отчуждении спорного транспортного средства, для чего она обратилась к своему знакомому ФИО3, как к агенту по продаже автомобиля, передав ему транспортное средство, ключи и документы на него. ФИО3 продал автомобиль истца без ее ведома и согласия. В сентябре 2018 года ФИО1 утратила интерес в продаже автомобиля, и поскольку ФИО3 на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля и возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей в деле о хищении ее имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Несмотря на то, что своего согласия на отчуждение спорного т/с ФИО1 не давала, никаких договоров о его продаже не заключала, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем последовательно за ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и при посредничестве агента ООО «Ярус» (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор на приобретение спорного автомобиля, исполнение которого обеспечено залогом т/с.

ФИО6 полагала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 ничтожен, так как истец свой автомобиль данному ответчику не продавала, денег от его продажи от ФИО3 не получала; последующие договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, фактически не исполнены, совершены для вида с целью, заведомо противной основам правопорядке и нравственности; кредитный договор ничтожен, так как совершен с целью обременения автомобиля истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, спор рассмотрен в ее отсутствие с учетом позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании 27 февраля 2020 года, сроков рассмотрения настоящего дела, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 27 февраля 2020 года явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, действия ФИО1 до сентября 2018 года напрямую свидетельствовали о ее намерениях отчудить транспортное средство, оспариваемые истцом договоры действительны, фактически исполнялись. 

Явившийся в судебное заседание ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что приобрел автомобиль у ФИО3 за наличный расчет, после чего, подготовив его для перепродажи, отчудил т/с в пользу ФИО2 При этом автомобиль с мая по сентябрь 2018 года находился на автостоянке, которую периодически посещал супруг истца – ФИО4. Со слов ФИО5, ФИО4 хотел выкупить спорный автомобиль у ФИО5, для чего предлагала ему задаток, а также указывал, что ФИО3 часть средств от продажи автомобиля ФИО1 возвратил.

Представитель ООО «Ярус» ФИО8, действующая на основании доверенности, в иске ФИО1 просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ФИО3 и ПАО «Балтинвестбанк», извещенных о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, не сообщивших причин неявки, не просивших об отложении слушания дела, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: №.

Из пояснения истца следует, что в мае 2018 года она обратилась к ФИО3, как агенту по продаже автомобилей, с целью отчудить транспортное средство, для чего передала последнему непосредственно автомобиль, ключи и документы виде ПТС и СТС от него; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сохранения за собой номерных знаков осуществила замену ПТС.

11 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении, на основании которого 25 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. Заявление о совершении преступления обосновывалось тем, что истец передала автомобиль с ключами и документами ФИО3 для продажи, однако ФИО3 денежные средства от продажи т/с истцу не передал, автомобиль не вернул. 

Из показаний ФИО1, данных в рамках уголовного дела (л.д. 223-225 т. 1), усматривается, что с ФИО3, знакомство с которым ФИО1 поддерживала порядка 8 лет, достигнута договоренность о приобретении у истца автомобиля за 1200000 рублей, после чего ответчику передано т/с, ключи и документы от него, однако договор купли-продажи не подписывался, денежные средства за автомобиль ФИО3 ФИО1 так и не передал, автомобиль не вернул.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, приходящийся истцу мужем, подтвердил, что истец в мае 2018 года приняла решение продавать автомобиль через ФИО3, которому был передан автомобиль, ключи и документы от него, взамен спорного автомобиля ФИО3 предоставил свидетелю, который фактически пользовался спорным транспортным средством, в пользование 

<

данные изъяты>. Свидетель также пояснил, что об отчуждении спорного т/с ФИО5 он (ФИО4) узнал в июле 2018 года, что ФИО3, а затем и его отец обещали возвратить истцу денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: №, чего до настоящего времени не сделано. Дополнительно пояснил, что помимо отношений, связанных с продажей спорного автомобиля, у свидетеля с ФИО3 имелись иные денежные отношения, по которым ФИО4 уже после передачи ФИО3 автомобиля одолжил ему 2500000 рублей, их которых ФИО3 вернул свидетелю только 500000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате добровольных действий самой ФИО1, которая передала транспортное средство с документами и ключами во владение ФИО3, намереваясь отчудить т/с, получив от ответчика его стоимость в размере 1 2000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ закон не позволяет виндицировать имущество в случае, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. В подобных случаях воля собственника выражена в передаче имущества во владение определенного лица, в данном случае – ФИО3 Следовательно, выбытие автомобиля из владения происходило исключительно по воле ФИО1 При этом, нормы ст. 302 ГК РФ не говорят о выбытии имущества из распоряжения собственника, а устанавливают возможность виндикации имущества именно при выбытии из владения собственника. Собственник ФИО1 передала автомобиль ФИО3 добровольно, факт незаконного завладения имуществом помимо ее воли в ходе судебного разбирательства не подтвержден. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 64, 65 т. 1) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ярус», которое представляло интересы ФИО5 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2

Из представленных ООО «Ярус» в судебном заседании 27 февраля 2020 года документов следует, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость приобретаемого ФИО2 автомобиля составляет 1300000 рублей, из которых 720000 рублей – первоначальный взнос, который ФИО2 перечисляет на расчетный счет или в кассу ООО «Ярус», а 580000 рублей перечисляет на расчетный счет продавца со своего счета, открытого в ПАО «Балтинвестбанк», предоставившим кредит ФИО2

Между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого на расчетный счет ФИО2 зачислено 580000 рублей на приобретение спорного автомобиля под 22,693% годовых с залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 77-86 т. 1); погашение кредитной задолженности осуществляется ФИО2 по настоящее время (л.д. 9-11 т. 2).

В кассу ООО «Ярус» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило 720000 рублей, на расчетный счет общества зачислено 580000 рублей, автомобиль передан ФИО2, ФИО5 выплачен 1283000 рублей, что ни ФИО2, ни ФИО5 в судебном заседании 27 февраля 2020 года не опровергалось.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль передан истцом в чужое владение вследствие ее добровольных действий, то есть т/с выбыло из владения истца в соответствии с ее волей, в связи с чем правом на удовлетворение иска к добросовестному приобретателю, которым является ФИО2 подтвердивший факт оплаты автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет.

Позиция ФИО5 и ФИО2 о том, что спорный автомобиль приобретен последним за счет кредитных средств ПАО «Балтинвестбанк» в размере 580000 рублей и посредством зачета полученного ФИО5 от ФИО2 автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: № по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т. 1), на недобросовестность ФИО2, как приобретателя автомобиля, на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, не указывает. 

Ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 знал о приобретении автомобиля у лица, не имеющего права на его отчуждение, объективными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждено. 

Обстоятельств, которые бы указывали на недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не выявлено, напротив ООО «Ярус» получены денежные средства за спорный автомобиль, транспортное средство передано по акту ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на транспортное средство, ФИО2 до настоящего времени исполняет обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение спорного автомобиля, ФИО5 перечислены денежные средства от продажи спорного т/с за вычетом агентского вознаграждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что оспариваемые сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, их мнимости не представлено. 

При этом, как заявление ФИО1 о совершении преступления и ее показания, данные в рамках уголовного дела, так и ее позиция, изложенная в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО4 указывают на то, что фактической причиной обращения ФИО1 сначала в правоохранительные органы, а затем и в суд явилось не исполнение ФИО3 обязательств по передаче ей денежных средств за спорный автомобиль, в связи с чем она не лишена права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ей автомобиля.

Утверждения о том, что ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, правового значения для спора не имеют, так как последний собственник, ФИО2 приобрел данный автомобиль не у истца, ввиду чего нарушенное право истца не подлежит правовой защите в рамках применения последствий недействительности ничтожной либо оспоримой сделки что следует из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2020 года.