г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев 13 февраля 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атом» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области, советника отдела регионального государственного экологического (контроля) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области, советника отдела регионального государственного экологического (контроля) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 28 ноября 2024 года № Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее ООО 

<

данные изъяты> Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей.

ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в нарушении требований ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: в ходе замеров качества атмосферного воздуха, проведенных с 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ передвижной экологической лабораторий Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, с подветренной стороны по отношению к промышленной площадке 

<

данные изъяты> зафиксированы превышения ПДК сероводорода в 1,75 раз и метилмеркаптана в 1,25 раза. В указанное время Обществом проводилась растопка Крематора КГ/ТД 3000. Сероводород предусмотрен в отчете по инвентаризации и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными постановлением, генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и необоснованным. Основанием привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, послужила информация о проведенных в нерабочее время, а именно, в 22 час. 50 мин. замеров качества атмосферного воздуха передвижной экологической лабораторией Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, которая зафиксировала превышение ПДК сероводорода в 1,75 раз и метилмеркаптана в 1,25 раза. Определение качественного и количественного состава вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферу, осуществляется прямыми инструментальными замерами в соответствии с действующими стандартами и методиками при максимальной загрузке оборудования. Инструментальные замеры должны осуществляться аккредитованной лабораторией. Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Таким образом, проведение контроля качества атмосферного воздуха допустимо только лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации. Испытательная лаборатория Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Центр экологического мониторинга и оперативного реагирования не является аккредитованной в Национальной системе аккредитации (Росаккредитация), отсутствует номер свидетельства об аккредитации (НСА). Протоколы измерения качества атмосферного воздуха №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о применяемом оборудовании Газоанализаторы «Horiba», анализатор пыли EDM 180+D, газоанализатор «ГАНК-4» для контроля загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Газоанализаторы «Horiba» предназначены для измерений массовой концентрации в атмосферном воздухе и имеют номер по Госреестру 75185-19. Согласно данных описания типа средства измерения Газоанализатор «Horiba» № 75185-19 параметры и состав анализируемой пробы на входе газоанализатора должен быть в диапазоне температур (от +5 до +40) °С. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о метрологических параметрах окружающей среды. Согласно данных протоколов, температура воздуха на момент проведения измерения составляла +3 °С, что является отклонением от требуемых условий проведения измерений и ставит под сомнение получение достоверных результатов испытаний качества атмосферного воздуха. Также, согласно требований п. 5.4 Руководства по эксплуатации КПГУ.413322.002РЭ, температура анализируемой газовой смеси на входе в газоанализатор должна составлять от плюс 5 до плюс 50 °С. Согласно данных протоколов, температура воздуха на момент проведения измерения составляла +3 °С, что является отклонением от требуемых условий проведения измерений и ставит под сомнение получение достоверных результатов испытаний качества атмосферного воздуха. Протоколы измерения качества атмосферного воздуха №, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о применяемом оборудовании для проведения измерений Газоанализатором «ГАНК-4». Согласно руководства по эксплуатации КПГУ.413322.002РЭ, применяемого в качестве нормативного документа на метод выполнения измерений RCH (метангиолы по метилмеркаптану) для проведения измерений должно применяться дополнительное оборудование: термогигрометр Testo 622, предназначенный для оценки состояния окружающей среды (температура, влажность воздуха, давление) при эксплуатации газоанализатора (п. 6 руководства по эксплуатации КПГУ.413322.002РЭ); ротаметр РМ-А-0,063 ГУЗ по ГОСТ 13045-81, предназначенный для проверки работоспособности газоанализатора (п. 10 руководства по эксплуатации КПГУ.413322.002РЭ). Отсутствие сведений о вышеперечисленных средствах измерений в протоколах измерения качества атмосферного воздуха №, № от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение выполнение требований методики, содержащейся в руководстве по эксплуатации КПГУ.413322.002РЭ и ставит под сомнение получение достоверных результатов испытаний качества атмосферного воздуха. Протоколы измерения качества атмосферного воздуха №, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о средствах измерений, применяемых для определения направления ветра, а также контроля метеорологических параметров среды. Направление ветра, указанное в протоколах испытания, не подтверждается данными инструментального измерения направления ветра. Кроме того, из материалов дела установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Омской области данная информация направлялась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, где аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проведены отборы проб качества атмосферного воздуха и выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии превышений ПДК вредных веществ при осуществлении деятельности ООО 

<

данные изъяты> Обращает внимание, что вещество «Меркаптан» не является характерным загрязняющим веществом для деятельности ООО «

<

данные изъяты> не может в принципе образовываться при осуществлении деятельности ООО 

<

данные изъяты> Данное вещество, как правило, образуется при гниении твердых коммунальных и других отходов на свалках, а также выгребных ям. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает по доводам, в ней изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Представил письменные дополнения (т. 2 л.д. 74-75), в которых со ссылкой на п. 32 постановления Правительства Российской Федерации № 1096 от 30.06.2021 «О Федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», п. 1 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, п. 22 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 871 от 19.11.2021 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух...», ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ полагал, что протоколы измерения качества атмосферного воздуха № 79, № 80 от 10.10.2024, выполненные неаккредитованной лабораторией в принципе не могут являться основанием для возбуждения административного расследования и привлечения к административной ответственности, использоваться в качестве доказательств по делу. Дополнительно пояснил, что полагает, что те вещества, превышение которых было установлено, не связано с деятельностью юридического лица. В протоколах испытаний написаны разные даты проведения замеров, например, в одном протоколе дата стоит десятое июля, а в другом девятое октября. Единственное, что правильно было сделано Министерством природных ресурсов и экологии, это то, что они направили информацию в Управление Роспотребнадзора. Специалисты Управления Роспотребнадзора выезжали на место деятельности предприятия, провели замеры, установили, что все соответствует нормам. Полагал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно. 

<

данные изъяты> занимается утилизацией отходов животного происхождения. При горении метилмеркаптан не выделяется, а сероводород теоретически может выделяться. В 

<

данные изъяты> была произведена модернизация оборудования. Замеры производились в то время, когда организация не работала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компания «СанЭкоСтандарт» производила замеры в рабочее время, никаких превышений выбросов установлено не было. Также обратил внимание на то, что рядом с ООО 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> имеется 

<

данные изъяты>, на территории которой работает котельная.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области, советник отдела регионального государственного экологического (контроля) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области есть Центр оперативного реагирования, который работает круглосуточно, вне зависимости от выходных и праздничных дней. Существует регламент выезда лаборатории. В данном случае в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поступило обращение ФИО4, в котором он указал, что с мая 2024 года обращался в Центр, вызывал полицию по поводу установления факта загрязнения окружающей среды, указывал на ООО 

<

данные изъяты> После получения обращения ФИО4 на место выехала лаборатория, произвела замеры. По результатам этих замеров было выявлено загрязнение атмосферного воздуха. Лаборатория Министерства природных ресурсов и экологии Омской области выезжала на место ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время. В вину вменяется нарушение, которое имелось ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы испытаний были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Измерения производились с подветренной и наветренной стороны предприятия, чтобы исключить иные источники загрязнения. Полагал, что от деятельности 

<

данные изъяты> не могли произойти соответствующие выбросы в атмосферный воздух. Не оспаривал, что у Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования отсутствует аккредитация. Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было отказано в предоставлении лицензии центру, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является публичной организацией. Также пояснил, что осуществлялся выезд на место по факту загрязнения атмосферного воздуха и складирования костей, лично производил обследование по поводу складирования костей, но данного факта не обнаружил, и на тот период времени, когда производил осмотр, загрязнения атмосферного воздуха не наблюдал. Гражданин ФИО4 в ходе беседы утверждал, что периодически имеется загрязнение атмосферного воздуха. Министерством природных ресурсов и экологии Омской области направлялся материал в Управление Роспотребнадзора по Омской области, но когда они выезжали, чтобы зафиксировать факт превышения загрязняющих веществ в воздухе, результаты их замеров загрязнение не подтвердили. Но они замеры производили в другую дату и время. Результаты замеров зависят от метеорологических условий. В настоящее время никаких сообщений по факту загрязнения атмосферного воздуха в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не поступало. Деятельность по проверке 

<

данные изъяты> Министерство природных ресурсов и экологии Омской области осуществить не может, поскольку у Министерства природных ресурсов и экологии Омской области нет на это полномочий, т.к. 

<

данные изъяты> является другим объектом и она, возможно, подлежит федеральному контролю. Если исходить из места проживания ФИО4, то 

<

данные изъяты> находится левее. При проведении замеров необходимо учитывать не только скорость ветра, но и рассеивание. После получения результатов замеров инспекторским составом было определено, чья вина. Существует государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, где все объекты зарегистрированы в установленном порядке и заявки в него поданы, в т.ч. ООО 

<

данные изъяты> С учетом мест, где проводился отбор проб, с наветренной или подветренной стороны, чем занимается ООО 

<

данные изъяты> нормативной документацией ООО 

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты> было вынесено постановление о назначении административного наказания. Информации о том, что 

<

данные изъяты> проводила какие-либо манипуляции, в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не поступало.

Заместитель руководителя департамента – начальник отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО5, через канцелярию суда представил возражения на жалобу ООО 

<

данные изъяты> в которых просил постановление оставить без изменения, а жалобу ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. В обоснование позиции по доводу о проведении контроля качества атмосферного воздуха испытательной лабораторией, которая не является аккредитованной в Национальной системе аккредитации (Росаккредитация), указал, что статьей 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) определен круг участников, деятельность которых подлежит аккредитации в национальной системе аккредитации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 412-ФЗ работы, выполняемые органами государственной власти по оценке соответствия, не подлежат аккредитации в национальной системе аккредитации. Министерство относится к органам государственной власти по оценке соответствия и, следовательно, не подлежит аккредитации в национальной системе аккредитации. Замеры атмосферного воздуха производятся передвижной экологической лабораторией, оснащенной автоматическими газоанализаторами, автоматическим анализатором пыли EDM 180+ D, универсальным газоанализатором ГАНК- 4А, на которых методы измерений установлены изготовителями оборудования. Измерения, выполняемые с помощью вышеуказанного оборудования, являются прямыми, все газоанализаторы внесены в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, имеют необходимые сертификаты и свидетельства о поверке. По доводу о том, что значение массовой концентрации загрязняющего вещества H2S (сероводорода) (0,014+0,003) мг/мЗ согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ получено с отклонением от условий измерений, указанных в НД на МВИ, описании типа на средство измерения Газоанализаторы «Horiba», указал, что в соответствии с разделом 1 (лист 5, абзац 3) руководства по эксплуатации НЕАГ.416300.713.РЭ измерительное оборудование и дополнительное оборудование размещено в термостатированном салоне ПЭЛ на базе шасси Volkswagen Crafter. В ПЭЛ обеспечивается постоянная рабочая температура 22±3 ?, при наружной температуре от -50 ? до +50 ?. В протоколах измерения качества атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № и № указана температура окружающей наружной среды на момент отбора пробы. По доводу жалобы о том, что значение массовой концентрации загрязняющего вещества RCH (метантиолы по метилмеркаптану) (0,0075+0,0019) мг/мЗ согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ получено с отклонением от условий измерений, указанных в НД на МВИ: Руководства по эксплуатации КПГУ.413322.002РЭ, указал, что в период проведений измерений газоанализатор ГАНК-4 находился в термостатированном салоне ПЭЛ на базе шасси Volkswagen Crafter. По доводу о том, что для каждой контрольной точки необходимо определение направления ветра, при котором необходимо проводить замеры, указал, что протоколы измерения качества атмосферного воздуха №, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о средствах измерений, применяемых для определения направления ветра, указал, что выезд ПЭЛ на замеры качества атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ состоялся в связи с неоднократными обращениями гражданина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Первая точка отбора выбрана вблизи места проживания заявителя. Метеорологические параметры окружающей среды получены из официальных источников уполномоченного органа (ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»). В части того, что протоколы измерения качества атмосферного воздуха №, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о применении дополнительного оборудования, необходимого для выполнения измерений Газоанализатором «ГАНК-4», пояснил, что в соответствии с руководством по эксплуатации ГАНК-4 КПГУ.413322.002 РЭ применение дополнительного оборудования не предусмотрено. Работы выполнялись согласно пункту 2.2.8 данного руководства. Оборудование «Testo-608-H2» и ротаметр РМ-А-0,063 ГУЗ применяется для поверки газоанализатора ГАНК-4 согласно методике измерений массовой концентрации серо- и азотсодержащих органических соединений в атмосферном воздухе газоанализатором ГАНК-4 МИ-4215-026-56591409-2014 ФР.1.31.2014.17137. 

Омский межрайонный природоохранный прокурор при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поводом для проведения проверки послужили многократные обращения (в течение года) гражданина ФИО4, проживающего в 

<

данные изъяты> неподалеку от предприятия ООО 

<

данные изъяты> по поводу загрязнения атмосферного воздуха. Ранее также проводилась прокурорская проверка в отношении ООО 

<

данные изъяты> и согласно представлению по итогам этой проверки организации необходимо было произвести модернизацию оборудования. По результатам проведенной ранее проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> было установлено, что отсутствует ряд мероприятий, было зафиксировано, что имеется превышение загрязняющих веществ. Те нарушения, которые имелись в представлении, юридическим лицом были исполнены. ООО 

<

данные изъяты> были установлено оборудование по очистке выбросов в окружающую среду. В рассматриваемом случае лабораторией Министерства природных ресурсов и экологии Омской области был осуществлен выезд на территорию 

<

данные изъяты> для проведения замеров после получения обращения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от гражданина ФИО4. После получения Омской природоохранной прокуратурой протоколов испытаний было возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях юридического лица ООО 

<

данные изъяты> Омская природоохранная прокуратура усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Прокуратура не оспаривает представленные юридическим лицом замеры выбросов, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что за 30 минут или в течение часа могут быть разные результаты замеров, необходимо учитывать метеорологические условия. Лабораторией Министерства природных ресурсов и экологии Омской области был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ, замеры были произведены в вечернее время после 22:00. Постановление о возбуждении дела об административной ответственности было вынесено только в отношении ООО 

<

данные изъяты> поскольку рядом с местом проживания гражданина ФИО4 никаких иных предприятий нет, за исключением 

<

данные изъяты>. По вопросу необходимости аккредитации лаборатории Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования полагал, что законодательством предусмотрено требования аккредитации лабораторий только при проведении контрольно-надзорных мероприятий, чего в данном случае не было ввиду наличия моратория на проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер Центра мониторинга Минприроды Омской области ФИО7 суду пояснил, что ему поступила информации от руководства, что в случае поступления жалобы от ФИО4 на деятельность ООО 

<

данные изъяты> ему будет необходимо выехать в 

<

данные изъяты> и осуществить замеры. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба, отправился на место для проведения замеров. Отбор проб проводился в населенном пункте. Когда вышел из автомобиля, на улице был запах горелых волос. Потом настроил приборы, начали проводить замеры. По окончании замеров, которые продолжались 40 минут, было принято решение выехать на противоположную сторону, где был ветер, но поскольку было ночное время, и рядом располагалась 

<

данные изъяты>, то решили там замеры не производить. Все отборы проб и замеры проводились в передвижной лаборатории, никто на улицу из 

<

данные изъяты> не выходил. Лаборатория располагалась в 

<

данные изъяты> где проживает гражданин ФИО4. Где находится от этого населенного пункта ООО 

<

данные изъяты> не знает. В ДНТ все замеры проводили в одном месте. При проведении замеров использовали анализатор пыли EDM 180+D, газоанализатор «ГАНК-4», газоанализаторы «Horiba». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер Центра мониторинга Минприроды Омской области ФИО8 суду пояснила, что все измерения проводились приборами, которые находились внутри салона передвижной лаборатории. Замеры проводились согласно руководству по эксплуатации, а не по отдельной методике. Это допускается, поскольку идут прямые измерения. Согласно п.3.7 руководства об эксплуатации «Станция контроля атмосферного воздуха. Чистый воздух» сказано, что по условиям эксплуатации мобильная газоаналитическая станция рассчитана на температуру наружного воздуха от -50 до +50 градусов, осадки в виде дождя и снега, ветер до 30 м/с. При этом согласно п.3.15 этого же руководства об эксплуатации в холодное время года (при температуре наружного воздуха ниже -15 градусов) предусмотрено, что при отключенном автономном обогреве внутри станции или отсутствии возможности подключения внешнего питания 220В, машина с измерительным оборудованием должна находиться (храниться) в обогреваемом ангаре или гараже. Передвижная лаборатория находится в отапливаемом помещении, внутри салона автомобиля находится обогреватель, поэтому требования к методике, где сказано про температуру анализируемого воздуха на входе в газоанализатор «Horiba» и газоанализатор «ГАНК-4», соблюдена. Согласно руководству по эксплуатации газоанализатора универсального «Ганк-4», в случае применения термостата температура окружающего воздуха должна быть от плюс 5 до минус 50, а если без применения термостата, то температура окружающего воздуха должна быть от плюс 5 до плюс 50. В протоколе измерений указано, что на улице в тот день температура была не -50, скорость ветра была не больше 30м/с, к некоторым приборам есть требования по атмосферному давлению. Все условия для проведения замеров в этот день были соблюдены. Таким образом, лаборатория находилась внутри автомобиля и приборы также были внутри неё, соответственно, метеорологические условия были соблюдены. Температура атмосферного воздуха для газоаналитической станции должна быть не ниже -50 и не выше +50. Для мониторинга концентрации направление ветра значения не имеет. Те параметры, которые указаны в протоколе измерений, берутся с официального сайта «Гидромета», но если есть необходимость, то с ними созваниваемся. Определение концентрации не зависит от направления ветра. В протоколе измерений указаны только те приборы, которыми пользовались при проведении замеров. В случае изменения местоположения лаборатории, результаты замеров могут измениться. Температура атмосферного воздуха в момент проведения замеров газоанализатором «ГАНК-4», соответствовала той, которая указана в руководстве по эксплуатации данного прибора. Приборы термогигрометр «Testo 622» и ротаметр РМ-А-0,063 не перечислены в руководстве об эксплуатации газоанализатора «ГАНК-4».Эти приборы перечислены в методике измерений массовой концентрации серо- и азотосодержащих органических соединений в атмосферном воздухе. Эти приборы нужны при поверке газоанализатора, а не при отборе проб. Прибор «ГАНК-4» постоянно проходит поверку и организация, которая осуществляет поверку прибора, проводит те манипуляции, которые расписаны при поверке прибора. Полагала, что при проведении измерений, методика не была нарушена. Вещество метилмеркаптан присутствует при переработке биологических отходов, но при этом могут выделиться и другие органические вещества, возможно также выделение китонов. При измерениях применяли только руководство по эксплуатации, поскольку были прямые измерения. Прямое измерение - это когда на прибор идет сигнал, который преобразуется в количественный состав вещества, т.е. сразу определяется его концентрация, не нужно брать пробу и перевозить ее в отдельную лабораторию. Человеческий фактор при проведении замеров исключается, все автоматизировано. Если перед нами поставят цель, определить источник загрязнения атмосферного воздуха, то лаборатория выполнить ее не может. Лаборатория может примерно определить только, когда появился запах, в каком районе появился запах, на каком этаже люди начали ощущать этот запах, осуществляется работа только по мониторингу атмосферного воздуха. На вопрос суда пояснила, что от вида деятельности ООО 

<

данные изъяты> возможно выделение сероводорода и метилмеркаптана. Напротив, при работе котельной 

<

данные изъяты> на углях или дровах, указанные вещества не образуются.

Потерпевший ФИО4, привлеченный к участию в деле по ходатайству помощника Омского межрайонного природоохранного прокурора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, посредством ГАС «Правосудие» представил в суд возражения на жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что при запуске крематоров ООО 

<

данные изъяты> невозможно дышать около 30 минут, производятся выбросы в окружающую среду, не соответствующие нормам ПДК. В 2024 году выбросы в окружающую среду происходили ежедневно, дышать в собственном доме стало невыносимо. ФИО13 обращался с жалобами в полицию и прокуратуру. С сентября 2024 года ООО 

<

данные изъяты> выбросы стало производить после 20-00 часов и в основном в дождливую погоду. Кроме того, в 2022 или 2023гг. на ООО «

<

данные изъяты> подавалась жалоба от 

<

данные изъяты> (расположена напротив ООО 

<

данные изъяты> только через дорогу), соседи 

<

данные изъяты> собирали собрание по данному поводу. Обо всем этом он указывал в обращении в природоохранную прокуратуру и в Минприроды по Омской области, однако, когда приехала проверка, запах не шел, его ходатайство об опросе других жителей 

<

данные изъяты> на предмет выбросов, осталось без ответа (т. 2 л.д. 1-2). 

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ получено лично законным представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе анализа соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО 

<

данные изъяты> (далее – общество) выявлены нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Согласно данных регионального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производственная территория Общества, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является 2 категорией, дата внесения сведений в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, код объекта – №П. Основным видом деятельности является обработка, утилизация и обезвреживание отходов путем их сжигания. В ходе деятельности осуществляется эксплуатация следующих источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: двух крематоров КГ/ТД 3000, предназначенных для термического уничтожения падежа животных и других биологических отходов, автомобильного транспорта (погрузо-разгрузочная площадки), емкости хранения дизельного топлива. 

В ходе замеров качества атмосферного воздуха, проведенных с 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ передвижной экологической лабораторий Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с подветренной стороны по отношению к промышленной площадке ООО 

<

данные изъяты> зафиксированы превышения ПДК сероводорода в 1,75 раз и метилмеркаптана в 1,25 раза. В указанное время Обществом проводилась растопка крематора КГ/ТД 3000. Сероводород предусмотрен в отчете по инвентаризации и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с подветренной стороны производственной площадки Общества свидетельствуют, что мероприятия по охране окружающей среды с целью предотвращения загрязнения атмосферного воздуха и сопредельной территории Обществом не проводятся, специальные защитные сооружения и оборудование для улавливания или подавления выбросов загрязняющих веществ не установлены. 

Факты совершения вышеприведенных нарушений подтверждаются материалами проведенного анализа, объяснением генерального директора общества. 

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты> Омским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № по ст. 8.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 29-31). Постановлением должностного лица отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области №ПР от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-23). 

Обществом, по мнению административного органа, нарушены требования ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 (в постановлении допущена описка в дате закона) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

Вместе с тем, выводы о вине юридического лица должностным лицом административного органа сделаны, по мнению суда, преждевременно, без надлежащей оценки и исследования всех имеющихся доказательств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее-Федеральный закон № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, установлено, что вывод о виновности ООО «

<

данные изъяты> сделан должностным лицом на основании результатов измерения качества атмосферного воздуха произведенных передвижной лабораторией Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Минприроды Омской области на территории 

<

данные изъяты> с подветренной стороны по отношению к ООО 

<

данные изъяты> предмета деятельности ООО 

<

данные изъяты> нормативной документации ООО 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела обращения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, Министра природных ресурсов и экологии Омской области, следует, что в рамках взаимодействия и с целью принятия мер по вопросам соблюдения мер по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства в части охраны атмосферного воздуха Управление Роспотребнадзора по Омской области просит установить источник (ИЗАВ), послуживший причиной загрязнения атмосферного воздуха в 

<

адрес> на территории 

<

данные изъяты> сероводородом, метилмеркаптаном, обстоятельствах, (причинах), повлекших загрязнение атмосферного воздуха. При этом указывает, что отбор проб воздуха Центром экологического мониторинга и оперативного реагирования выполнен вне контрольных точек и не на приоритетные вещества, указанные в проекте санитарно-защитной зоны ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем не представляется возможным установить связь результатов отбора проб с деятельностью хозяйствующего субъекта.

Как следует из пояснений специалиста Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Минприроды Омской области ФИО8, источник выбросов лаборатория не определяет, целью измерений является определение концентрации веществ в конкретной точке, при этом направление ветра не имеет значения. 

В имеющемся отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атомосферный воздух ООО 

<

данные изъяты> загрязняющее вещество метилмеркаптан отсутствует (т. 1 л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в непосредственной близи от 

<

данные изъяты> находится 

<

данные изъяты>, на территории которой имеется котельная. 

Допрошенный в качестве 

<

данные изъяты> ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров около 22.50 часов в воздухе ощущался запах горелых волос, со стороны 

<

данные изъяты> дул ветер, по этой причине был намерен произвести замеры в районе расположения 

<

данные изъяты>, однако, учитывая, что было темное время суток, к 

<

данные изъяты> не поехал. 

<

данные изъяты> находится левее 

<

данные изъяты>

Пояснения специалиста ФИО8 о том, что при работе котельной 

<

данные изъяты> на углях или дровах метилмеркаптан и сероводород не образуется, сами по себе достаточными основаниями полагать, что превышение указанных веществ в атмосферном воздухе связано с деятельностью исключительно ООО 

<

данные изъяты> при том, что в отчете по инвентаризации ООО 

<

данные изъяты> вещество метилмеркаптан не указано, не являются.

С целью получения документального подтверждения позиции административного органа о том, что только от деятельности ООО 

<

данные изъяты> могло произойти превышение в атмосферном воздухе сероводорода и метилмеркаптана, судом у Министерства природных ресурсов и экологии Омской области определением от ДД.ММ.ГГГГ была истребована информация о том, включены ли какие-либо объекты 

<

данные изъяты>, расположенной рядом с 

<

данные изъяты> в реестр объектов негативного воздействия (региональный, федеральный), в случае, если включены, указать к какой категории относятся указанные объекты, какие химические вещества предусмотрены в паспорте указанных объектов, представить подтверждающие документы. 

Ответ на запрос по данному вопросу представлен не был со ссылкой на то, что Министерство природных ресурсов и экологии Омской области не имеет доступа к сведениям об объектах НВОС, подведомственных 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие доступа к информации не исключает возможность ее получения путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, чего административным органом до вынесения постановления о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности сделано не было.

Кроме того, позиция Министерства природных ресурсов и экологии Омской области относительно допустимости доказательств – протоколов измерений качества атмосферного воздуха при том, что лаборатория Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования не имеет аккредитации, документально не подтверждена. Представленные должностным лицом Министерства природных ресурсов письма из Росгидромета, Минэкономразвития России (т. 1 л.д. 235, 236-237), касающиеся вопроса лицензирования, не могут быть приняты во внимание судом. 

В данной части, учитывая разность позиции (Минприроды в возражениях на жалобу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» указало на отсутствие необходимости аккредитации), при этом помощник прокурора в судебном заседании полагал, что аккредитация необходима при проведении контрольно-надзорных мероприятий, соответствующую информацию необходимо запросить у компетентного органа (Росаккредитация).

Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ принято преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех имеющих доказательств.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области, советника отдела регионального государственного экологического (контроля) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО10 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года