Дело № 2- 491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» февраля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от №,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере №, денежной компенсации морального вреда в размере №, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ...., гос. рег. знак №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП была признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем ...., гос. рег. знак №, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

После ДТП истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику, согласно заключений которого, размер ущерба составил №, размер У№ рублей.

За оказанные услуги эксперту-технику было оплачено №.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере №, из них: №- недоплаченное страховое возмещение, № – расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 94 дня, из расчета недоплаты в сумме №, неустойка равна №.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1.Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования признала частично, право истца на получение неустойки не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки, размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ...., государственный регистрационный знакУ № и ...., государственный регистрационный номер №.

Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля ...., государственный регистрационный номер Т № ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИнтерТрейд, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИнтерТрейд, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля ...., гос. рег. знак №, составляет №.

За составление указанных заключений ФИО1 было оплачено №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение и отчет. ( л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере №, включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере №, размер У№ рублей.

Таким образом, всего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере №.

Между тем, судом установлено, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом.

Период просрочки, заявленный стороной истца, составляет 94 календарных дня, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выглядит следующим образом: №( недоплата страхового возмещения) х 1% х 94 дня = №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

Согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 указанного выше Постановления ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истец, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в организации ответчика, в связи с нарушением последним условий договора страхования, вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере №.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере №, расходы по подготовке и направлению претензии в размере №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязался представлять интересы ФИО1 в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За юридические услуги ФИО1 уплатила ИП ФИО4 №, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что расходы по подготовке и направлению досудебной претензии составили №.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории дела, конкретной работы представителя по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме №.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере № пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №, в возмещение судебных расходов №, а всего - №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина