64RS0043-01-2020-000814-57 

Дело № 2-906/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Семеновой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2020 приобрела в магазине ответчика видеокарту MSI GeForce RTX 2080 Super 8192 Mb VENTUS XS SN602-V372-245SD2007000009 стоимостью 67 400 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает, в связи с чем 28.10.2020 она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 24.11.2020 была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился. Расходы по ее проведению составили 10 300 рублей. Посчитав свои права нарушенными истец обратилась в суд и просит суд взыскать с ответчика в её пользу: стоимость некачественного товара в размере 67 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52 572 рублей за период с 12.11.2020 по 28.01.2021 с уточнением на дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в ответ на претензию истца в установленный срок ей был дан ответ о возможности удовлетворения заявленных требований, с просьбой предоставить товар на проверку качества. В ходе судебного разбирательства ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества и товар был предоставлен, однако, поскольку в г. Саратове нет сервисного центра и специалиста, который мог бы провести проверку качества данной модели видеокарты, а представитель ответчика отказался оставить товар для направления в г. Москву, проверка качества не состоялась. Полагал, что в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также обязать истца вернуть товар.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты MSI GeForce RTX 2080 Super 8192 Mb VENTUS XS SN: 602-V372-245SD2007000009 стоимостью 67 400 рублей (л.д. 7). 

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток «не работает», в связи с чем, 28.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежную сумму за некачественный товар в размере 67 400 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, которая была получена адресатом 02.11.2020 (л.д. 25-29).

В ответ на претензию 05.11.2020 ООО «ОнЛайн Трейд» направило ФИО3 ответ, в котором предложило предоставить товар на проверку качества в отделение ООО «ОнЛайн Трейд», расположенное по адресу: 

<

...>, ежедневно с 09.00 до 21.00 с целью диагностики товара, в случае если проверкой будет установлено наличие дефекта обязуется рассмотреть претензию по существу. Ответ на претензию не был получен истцом и возвращен отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 58-61).

24.11.2020 истцом организовано проведение независимого экспертного исследования в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», согласно выводам которого в представленном на экспертизу товаре видеокарте MSI GeForce RTX 2080 Super 8192 Mb VENTUS XS SN:602-V372-245SD2007000009 обнаружен недостаток, выраженный в выходе из строя модуля электронной платы видеокарты. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация видеокарты. Стоимость устранения недостатка составит 59200 рублей, средняя стоимость идентичной видеокарты составляет 59200 рублей (л.д. 9-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчику судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия в товаре заявленного истцом недостатка, а также причин его возникновения, однако представитель ответчика, не оспаривая выводов досудебного экспертного исследования и наличия в товаре заявленного недостатка, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, указав, что ООО «ОнЛайн Трейд» произведет возврат денежных средств за товар в ближайшее время.

В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности истцу предоставить товар на проверку качества, однако представителем истца представлена копия заявления в ООО «ОнЛайн Трейд» о том, что 03.03.2021 ему было отказано в проведении проверки качества, о чем им оставлено заявление в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д.67-69).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в г. Саратове не проводят проверку качества данной модели видеокарты, поэтому представителю предложили оставить товар для проведения диагностики в г. Москве, на что он отказался. 

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в видеокарте MSI GeForce RTX 2080 Super 8192 Mb VENTUS XS SN:602-V372-245SD2007000009 проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 67 400 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 в части взыскания с ответчика в её пользу стоимости видеокарты в размере 67 400 рублей.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО3 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – видеокарту MSI GeForce RTX 2080 Super 8192 Mb VENTUS XS.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судьей, 28.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар в размере 67 400 рублей и возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая была получена адресатом 02.11.2020 (л.д. 25-29).

В ответ на претензию 05.11.2020 ООО «ОнЛайн Трейд» направило ФИО3 ответ, в котором предложило предоставить товар на проверку качества в отделение ООО «ОнЛайн Трейд», расположенное по адресу: 

<

...>, ежедневно с 09.00 до 21.00 с целью диагностики товара, в случае если проверкой будет установлено наличие дефекта обязуется рассмотреть претензию по существу. Ответ на претензию получен истцом 18.04.2020 (л.д. 58-61).

Как следует из положений ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца вследствие нарушения прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на которые установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. 

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик не смог провести проверку качества, обусловлено отсутствием возможности провести проверку качества данной модели видеокарты в г. Саратове и несогласием истца с проведением диагностики товара в ее отсутствие в г. Москве. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от принятия товара, либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя и, исходя из обстоятельств дела, должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о компенсации морального вреда судья разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 10300 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку выводы независимой экспертизы учитывались судом при определении наличия в товаре недостатка и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что производство досудебной экспертизы являлось необходимым условием для удовлетворения требований истца. 

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 76 рублей 60 копеек (л.д. 26-27), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Факт оплаты ФИО3 услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб. подтверждается договором оказания услуг от 24.11.2020, распиской (л.д.30-31). Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 522 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО3 ФИО7 уплаченную за товар видеокарту MSI GeForce RTX 2080 Super 8192 Mb VENTUS XS SN602-V372-245SD2007000009 денежную сумму в размере 67 400 рублей, 

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10300 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, 

почтовые расходы в размере 76 рублей 60 копеек, а всего 83276 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО8 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» товар видеокарту MSI GeForce RTX 2080 Super 8192 Mb VENTUS XS SN602-V372-245SD2007000009 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2522 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.03.2021. 

Судья Е.К. Лазарева