Дело № 12-172/2023 

УИД 52MS0073-01-2023-001829-08

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 17 ноября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела. ФИО1 транспортным средством не управлял, транспортное средство было припарковано и заглушено. Объективных доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат.

По мнению заявителя факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был установлен на основании свидетельских показаний, что противоречит требованиям закона.

В судебном заседание защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в настоящее время уже не помнить подробностей дела, просила принять те показания, которые она давала ранее. 

Пояснила, что машина ФИО1 действительно двигалась, она его действительно вытаскивала из машины.

В судебном заседании также исследована видеозапись тех пояснений, которые давала ФИО3 непосредственно после вызова сотрудников полиции. 

Достоверность указанных показаний ФИО3 не опровергала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств было установлено, что 14 мая 2023 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает как несостоятельную ссылку защитника ФИО1 на Постановление ВС РФ от 20 декабря 2022 года №5-АД22-94-К2.

Из материалов дела следует, что показаниями свидетелей подтверждается исключительно факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителем ФИО1

Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,185 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора алкотектор «Юпитер-К», мотивированным рапортом сотрудника полиции, карточкой операции с водительским удостоверением, иными материалами дела в их совокупности.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Аналогично судом не установлено и иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев