Дело № 12– 26/26–2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2017 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ОАО «Строймост» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица ОАО «Строймост», расположенного по

адресу: 

<

адрес>, 

установила:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Строймост» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Строймост» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в которой просило указанное постановление отменить, указав, что Обществу неправомерно вменено совершение пяти самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; в деянии Общества отсутствует состав пяти самостоятельных административных правонарушений; Обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что сотрудникам ОАО «Строймост» заработная плата за июнь, июль, август 2016 года выплачена несвоевременно, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений ст. 236 ТК РФ не выплачивалась.

Представитель ОАО «Строймост» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в 

день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № для работы в должности электрогазосварщика 4-го разряда, занятого на резке и ручной сварке, был принят на работу в ОАО «Строймост» ФИО2 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 были прекращены (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК). 

ОАО «Строймост» в установленный срок не выплатило ФИО2 заработную плату за июнь, июль 2016 года и окончательный расчет заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 25628 руб. 37 коп.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Указанная норма введена в действие федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» с 03 октября 2016 года.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, правонарушение ОАО «Строймост совершило ДД.ММ.ГГГГ, когда при увольнении ФИО2 не произвело с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения ОАО «Строймост» административного правонарушения часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ не действовала, ОАО «Строймост» не может нести ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалифи-

кации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ОАО «Строймост» неверно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку их следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Строймост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ОАО «Строймост» в июне, июле 2016 года и окончательных расчетов при увольнении работников ОАО «Строймост». Указанным постановлением ОАО «Строймост» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. Постановление было обжаловано, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Указанное постановление было вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с целью защиты прав и интересов работников. Задачей проверки являлся надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов. Основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение работников ОАО «Строймост» поступившие в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> по вопросу нарушения их трудовых прав, не выплаты заработной платы за июнь, июль 2016 года, окончательного расчета с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, не выдачи трудовых книжек, а также законности наложения визы работодателя ОАО «Строймост» ФИО4 на заявления работников с отработкой 14 календарных дней.

В ходе проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договора № от ДД.ММ.ГГГГ для работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда был принят ФИО5 на условиях срочного трудового договора на период проведения ОАО «Строймост» работ на объекте «Сооружение монолитных конструкций зда-

ния перекрытия 301 КП ТРО на Курской АЭС» на работу в ОАО «Строймост». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО5 были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Строймост» ФИО4 были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Строймост», где в гл.7 п.7 указаны сроки выплаты заработной платы: аванс – 20 числа каждого месяца, окончательный расчет по заработной плате согласно трудовому договору – 5-го числа месяца следующего за отчетным. 

Выплата заработной платы ФИО5 в сумме 10 757 руб. 27 коп. за вторую половину июня 2016 г. произведена ДД.ММ.ГГГГ, вместо 5-го числа месяца следующим за отчетным установленного Правилами.

Выплата окончательного расчета с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 463 руб. 53 коп. уволенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведено ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков выплаты заработной платы за вторую половину июня 2016 г. в сумме 10 757 руб. 27 коп. причитающейся ФИО5, ОАО «Строймост» не произвело начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одно трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня с ДД.ММ.ГГГГ после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за нарушения сроков выплат при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 463 руб. 53 коп., причитающейся ФИО5, ОАО «Строймост» не произведено начисление и выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня с ДД.ММ.ГГГГ после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением ФИО2, по существу входили в предмет указанной выше проверки. При этом обе проверки были проведены одним и тем же должностным лицом начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО6, который обязан был в ходе первой проверки выявить все имеющиеся факты нарушения сроков выплаты заработной платы в отношении работников ОАО «Строймост».

С учетом изложенного обществу неправомерно вменить совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени-

ях, которое выразилось в том, что его сотрудникам заработная плата за июнь и июль 2016 года, а также окончательный расчет при увольнении выплачены несвоевременно, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Следовательно, действия ОАО «Строймост», за которые оно подвергнуто наказанию постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку по указанной норме Общество уже понесло административное наказание.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО6 от от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Строймост» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Скрипкина