Дело №12-27/2017

РЕШЕНИЕ

г.Удомля 08 июня 2017 года

Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 31 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 31 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с обязанностью пройти диагностику в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе ФИО2, действующая в интересах ФИО3, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что лекарственное средство «Корвалол» не содержит в своем составе наркотического средства или психотропного вещества в том количестве, за употребление которого без назначения врача наступает административная ответственность, поскольку он отпускается без рецепта.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы. ФИО3 пояснил, что 09 декабря 2016 года его остановили сотрудники ГИБДД и повезли на медицинское освидетельствование, где он сдал анализы, в том числе мочу. Спустя некоторое время ему стало известно, что в моче обнаружили «фенобарбитал». В это день он принимал «Корвалол», который ему врачом не назначался. Он принимал его самостоятельно, поскольку этот препарат продается без рецепта.

Защитник ФИО2 в судебном заседании указала, что в нарушение Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, состояние опьянения ФИО3 установлено без направления на химико-токсикологическое исследование (далее ХТИ) и оформления справки о его результатах. Справка оформлена ненадлежащим образом, в журнале нет соответствующих записей в отношении биологического материала ФИО3, ответственных за доставку не назначено. Биологический материал надлежащим образом не передавался ответственным лицам и не принимался.

Акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный в нём вывод сделан на основе иммунохромного теста без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, то есть с нарушением процедуры, установленной законодательством.

Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Врач-нарколог ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 доставили сотрудники ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Его состояние было не совсем нормальным, что выражалось в покраснении лица и глаз, повышении артериального давления и пульса. Он в присутствии сотрудника ГИБДД собрал анализ мочи и принес его ко нему в кабинет. Они вместе с ФИО3 подписали и опечатали данный биоматериал, а медсестра отнесла его в предназначенный для этого холодильник. Тест на алкоголь показал отрицательный результат. Тест на наркотические и психотропные вещество показал положительный результат. Так как тест является предварительным и не дает 100% гарантии, отобранный биоматериал направлен в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» для уточнения и подтверждения.

Направление и журналы заполнены не в соответствии с приказом № 40 потому, что данный приказ носит рекомендательный характер, и на месте они делают как им проще и удобнее. Фальсификация и подмена биоматериалов в данном случае исключена.

Состояние опьянения ФИО3 установлено на основании имевшихся документов, а именно справки с результатами исследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях ФИО3 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно он 09 декабря 2016 года нарушил требования ст.40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, поскольку у него в моче при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружено психотропное вещество «фенобарбитал».

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно списка 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 фенобарбитал относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт наличия в организме человека психотропного вещества, которое он употребил без назначения врача.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД в строгом соответствии с законом. Действия врача ФИО1, вопреки позиции автора жалобы, не противоречат положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно представленным копии акта медицинского освидетельствования № от 09 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года у ФИО3 установлено состояние опьянения. В его моче обнаружен фенобарбитал. Данный вывод сделан врачом на основании справки ХТИ № от 19 декабря 2016 года, оригинал которой представлен суду.

Позиция стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, является ошибочной, поскольку существенных нарушений правил проведения медицинского освидетельствования и направления биологического объекта, которые свидетельствовали бы о необъективности проведенного исследования, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы защитника о том, что в рамках исследования не проводилось подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, не основан на материалах дела, поэтому не может быть принят во внимание судом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний ФИО3 следует, что 09 декабря 2016 года он принимал «Корвалол», который ему врачом не назначался. В состав лекарственного средства «Корвалол» входит психотропное вещество фенотропил, оборот которого на территории Российской Федерации ограничен, поэтому вывод мирового судьи о том, что ФИО3 употребил психотропное вещество без назначения врача и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Данный вывод сделан на основе совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так мировой судья правильно сослался на то, что вина ФИО3 подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 декабря 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № от 09 декабря 2016 года и видеозаписью.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Коваленко