дело № 1-111/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 16 августа 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретарях судебного заседания Гимазетдиновой А.И., Халитовой М.В., 

с участием государственных обвинителей Алексеева А.Ю., Рамазанова З.Р., Степанова А.Ю., 

потерпевшей К.Н.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката Рахимова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила убийство Б.И.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате садового дома на участке № по 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, с целью причинения смерти умышленно нанесла Б.И.С. три удара ножом в область спины, причинив ей 

<

данные изъяты>, повлекшие смерть Б.И.С. на месте происшествия.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении убийства, оспорила квалификацию предъявленного ей обвинения, указывая, что не имела умысла на убийство, указала на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ, а не ч.1 ст.105 УК РФ. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в садовом доме № в 

<

адрес>, где проживала вместе с Б.И.С. В тот вечер Б.И.С. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии и была с незнакомым для ФИО1 мужчиной, попросила впустить его переночевал, на что ФИО1 ответила отказом. Они начали ругаться и Б.И.С. ударила ФИО1 об дверной косяк, ФИО1 ударилась больной рукой (

<

данные изъяты>). Б.И.С. кричала: «тебе жалко что ли куска хлеба». ФИО1 и мужчина, который пришел с Б.И.С., пытались ее успокоить, но не смогли, он ушел. Конфликт продолжился и в ходе драки они вышли в другую комнату, где на тумбочке лежал нож, так как ФИО1 до этого сама туда его положила, тумбочка находилась прямо у нее под рукой. Б.И.С. споткнулась на линолеуме и упала, была на коленях лицом в пол, ФИО1 одной рукой придерживала ее, она дергалась, вырывалась, была физически сильнее, второй рукой ФИО1 потянулась за ножом, хотела ее напугать, это все моментально происходило. Ранее Б.И.С. была судима за убийство, могла на нее напасть, ФИО1 также боялась за дом, поскольку Б.И.С. была в состоянии алкогольного опьянения и могла ее убить, поджечь дом. Кроме того, за неделю до этого и в этот же день Б.И.С. угрожала ей. Б.И.С. видела в ее руке нож, стала сильнее вырываться. ФИО1, придерживая Б.И.С. одной рукой и немного ногой, нож держала острием вниз, нанесла ей удары, сколько именно не помнит, хотела попасть только в ногу. После ударов она ее отпустила, Б.И.С. стонала, крови не было. Нож бросила рядом с телом. ФИО1 взяла у Б.И.С. телефон, начала звонить в скорую помощь, но не дозвонилась, отошла от дома, позвонила сестре В.К.П. Вернулась домой, Б.И.С. уже не дышала. Пошла встречать сестру и скорую помощь, по пути зашла в магазин, купила пиво, встретила сестру и с ней доехали они до дома. В тот день до обеда ФИО1 употребляла спиртные напитки. Б.И.С. ударила ножом, так как хотела ее успокоить, хотела напугать, чтобы она успокоилась. Взяла первое, что попалось под руку, нож лежал рядом на расстоянии вытянутой руки, а других предметов не было. 

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что, находясь у себя в садовом доме, нанесла несколько ударов ножом в область спины своей знакомой Б.И.С. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в садовом доме, расположенном на участке № по 

<

адрес> она проживала совместно со своей знакомой Б.И.С. В ДД.ММ.ГГГГ последняя приехала к ней в гости, после чего осталась у нее пожить. Б.И.С. нигде не могла устроиться на работу. Ранее у нее с Б.И.С. возникали конфликты на почве того, что последняя живет у нее в доме за ее счет, при этом не пытается проявить инициативу в том, чтобы устроиться куда-либо на работу. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя дома, до обеденного времени Б.И.С. также находилась с ней, они распивали спиртные напитки. После обеда Б.И.С. ушла из дома. Около 

<

данные изъяты> час. пришла Б.И.С. с ранее незнакомым ей мужчиной, как в последующем она узнала А., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Б.И.С. просила ее, чтобы она пустила их переночевать, на что она ответила отказом, после чего А. ушел. После этого у нее с Б.И.С. возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой она схватила Б.И.С. за шею, взяла в руки кухонный нож с черной ручкой и нанесла им Б.И.С. не менее трех ударов ножом в спину в область легкого, от чего Б.И.С. упала на пол животом вниз, а затем перевернулась на спину и через несколько минут потеряла сознание. После этого она вытащила из кармана штанов Б.И.С. мобильный телефон, для того чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь и своей сестре. В это время она заметила, что Б.И.С. не дышит. После того, как она поняла, что убила Б.И.С., она пошла в магазин и купила там баллон пива и сигарет. Придя домой, она выпила спиртной напиток и стала ждать свою сестру В.К.П. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ее сестра В.К.П. Нож, которым она нанесла удар Б.И.С., был кухонный, с рукояткой 

<

данные изъяты> цвета (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия, ФИО1 дала аналогичные показания (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признала полностью и показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. нанесла своей знакомой Б.И.С. несколько ударов ножом, сколько именно не помнит, в область груди-легких, отчего та скончалась. Все это происходило в ее доме, расположенном на участке № по 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимой об обстоятельствах смерти Б.И.С., орудии преступления подтверждаются данными осмотра места происшествия и результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый дом, расположенный на участке № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, а также изъятые предметы одежды Б.И.С. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой не исключается от потерпевшей Б.И.С. ввиду совпадения по групповой принадлежности по системе 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей Б.И.С. относится к 

<

данные изъяты> группе. На футболке, трусах, майке, рубашке, кофте, спортивных штанах, пяти носках, жилетке, джинсах с ремнем, куртке, паре ботинков Б.И.С., в «следах жидкости бурого цвета с порога дверного проема между жилыми помещениями», на вырезе с ковра, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшей Б.И.С. ввиду совпадения группы по системе 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б.И.С. наступила от проникающих колото-резаных ранений спины 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана под номером № на препарате кожи, изъятом с трупа Б.И.С. отразила признаки колото-резаной раны, которая причинена воздействием острого предмета, 

<

данные изъяты> Сравнительное исследование морфологических признаков и параметров подлинной колото-резаной раны № на препарате кожи, изъятом из трупа Б.И.С., аналогичными признаками 3 экспериментальных следов, нанесенных клинком ножа, представленного на экспертизу, показало их свойство, при отсутствии различий. Колото-резаная рана под №, на препарате кожи, изъятом из трупа Б.И.С., могла быть причинена клинком ножа представленного на экспертизу (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Потерпевшая К.Н.С. в судебном заседании показала, что Б.И.С. приходилась ей родной сестрой. В последний раз виделись в ДД.ММ.ГГГГ, особо не общались. ФИО1 ранее не видела, не знакома, Б.И.С. ей про нее ничего не говорила. Она ругала сестру из-за употребления ею спиртных напитков. Характер Б.И.С. был разный, росла за ее счет. 

Свидетель В.К.П. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сестра ей позвонила и попросила приехать, сказала, что убила человека. Сказала, что поругались, так как они проживали вместе, Б.И.С. привела домой парня, а ФИО1 попросила его выгнать. По приезду в садовый дом, где жила ФИО1, увидела тело на полу, нож лежал на полу рядом с трупом, она позвонила и вызвала только полицию, так как ФИО1 сказала, что вызвала скорую помощь. Сестра объяснила, что Б.И.С. на нее налетела, драка началась, и она взяла нож. Охарактеризовала свою сестру ФИО1 как спокойную, спиртные напитки употребляющую не часто.

Свидетель Я.А.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что ФИО1 является его родной сестрой, проживала в садовом доме, расположенном на участке № по 

<

адрес>. Он с ФИО1 практически не общался, т.к. та злоупотребляла спиртными напитками, о круге ее общения ему ничего не известно. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 

<

данные изъяты> часов, ему позвонила В.К.П. и сообщила, что ФИО1 кого-то убила. Он сказал В.К.П., чтобы те вызвали полицию и ждали на месте, сам вызвал такси и поехал в садовый дом к ФИО1 По приезду увидел, что на место происшествия уже подъезжали сотрудники полиции, в садовом доме на пороге, головой к двери лежит труп женщины, как ему стало известно позже Б.И.С. Одежда Б.И.С. была в крови, рядом лежал окровавленный кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. ФИО1 рассказала ему, что в ходе ссоры нанесла Б.И.С. ножевые ранения в спину ножом, который лежал рядом с трупом. Кроме них в доме никого не было, ФИО1 сожалела о случившемся (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат, дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного производства, на предмет их достоверности, суд приходит к убеждению о соответствии действительности ее показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в части, не соответствующей им, о недостоверности ее последующих показаний. 

ФИО1 подтвердила данные показания, пояснив, что не желала наступления смерти Б.И.С., хотела ее успокоить, боялась за свою жизнь и сохранность дома.

Суд не может признать данные доводы подсудимой убедительными, поскольку показания получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В них она подробно рассказала об обстоятельствах преступления, то есть сведения, которые могли быть известны лишь ей. 

Таким образом, оснований признания показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имеется, они сомнений не вызывают, поэтому именно их суд признает достоверными.

Последующее изменение ФИО1 показаний, по мнению суда, направлено на смягчение своего положения, переквалификации ее действий на другой состав преступления, предусматривающий более мягкое наказание. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждаются данными осмотра места происшествия, результатами проведенных экспертиз, изъятием, выемкой и осмотром вещественных доказательств.

Суд признает достоверными показания потерпевшей К.Н.С., свидетелей Я.А.П. и В.К.П., поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Исследованные судом заключения экспертов также является допустимым доказательством, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при назначении не допущено. 

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, с учетом характера их взаимоотношений, показаний свидетелей Я.А.П. и В.К.П., установление того факта, что потерпевшая наносила удары подсудимой, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, угрожала, подтверждающих показания, суд приходит к выводу, что действия потерпевшей в отношении подсудимой, являлись причиной совершенного преступления.

Доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшей, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на убийство Б.И.С., о чем свидетельствуют способ его совершения, орудие преступления, имеющее высокие поражающие свойства, характер и локализация нанесения ударов по жизненно важным органам.

Последующее раскаяние подсудимой в совершенном деянии не исключает наличие умысла в момент его совершения.

При этом суд не находит оснований для признания ФИО1, действовавшей в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Из признанных достоверными показаний ФИО1 установлено, что в момент ударов ножом Б.И.С. насилие в отношении ФИО1 не применяла. После нанесенных Б.И.С. ударов ФИО1, взяв нож, в отсутствие какого-либо нападения со стороны погибшей нанесла ей удары ножом в область спины. В то же время считает правильным признать противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом к преступлению, и данное обстоятельство учесть как смягчающее наказание подсудимой.

Данные, свидетельствующие о совершении преступления в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлены. 

В ходе судебного разбирательства проверено психическое состояние подсудимой. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

Сомнений в объективности указанного заключения у суда и участников процесса не возникло. 

Мотивом преступления у подсудимой явилась неприязнь к Б.И.С., возникшая в связи с противоправным и аморальным поведением последней во время ссоры, поскольку последняя выражала свое не довольствие на отказ ФИО1 в разрешении переночевать ее спутнику.

Таким образом, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую Я.А.П. в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее причиной возникновения конфликта, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновной в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении малолетних детей, наличие у подсудимой тяжелых заболеваний, меры, направленные на вызов скорой медицинской помощи. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления. При этом суд также учитывает бытовую характеристику подсудимой, указывающую на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно за ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, а также распитие спиртных напитков, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Я.А.П.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая характеризуется отрицательно по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, и с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 минимальное наказание. Однако указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимой преступления, позволяющей применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима поскольку она совершила особо тяжкое преступление. 

Учитывая положения пп.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ нож, который является орудием преступления и признан вещественным доказательством, подлежит уничтожению.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: нож, одежду, вырез с ковра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова