Дело №А10-19\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 19 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Стефанова М.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым:

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

<

дата> Железнодорожным судом 

<

адрес> освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 

<

дата> по отбытию наказания;

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

<

дата> Матвеево-Курганским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 114, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождённый от отбывания наказания 

<

дата> в соответствии с п. 5 Постановления ГФ Федерального Собрания РФ от 

<

дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945»,

<

дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок наказания зачтен период нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, осужденного, его защитника-адвоката, также поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что ФИО1 , 

<

дата> в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, нанес один удар алюминиевым молотком для отбивания мяса в область головы К. , после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял лежащий на полу нож и нанес им один удар в подмышечную область, причинив тем самым К. , согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, телесные повреждения в виде: хирургически обработанной раны в теменной области слева, квалифицируемой, как повлекшая легкий вред, здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель) и ссадины в подмышечной области слева, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности и сама по себе не расценивается, как вред здоровью, могла образоваться от скользящего воздействия твердого предмета.

Помощником прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 внесено апелляционное представление с указанием об отмене названного приговора, в связи с неверным исследованием и оценкой доказательств, указанных в обвинительном постановлении, неверном указании меры пресечения осужденному ФИО1, а также зачете в нарушение закона срока содержания под стражей осужденного ФИО1 по иному уголовному делу в срок отбытия наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель, изложенные в апелляционном представлении доводы, поддержал в полном объеме. Кроме того, дополнив, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было установлена личность потерпевшего, выяснено его мнение о доверии суду, не предоставлена возможность государственному обвинителю высказаться о возможности рассмотрения дела, по правилам особого порядка. Просил представление удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от 

<

дата>, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший К. , надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. 

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор мирового судьи от 02.05.2017 отменить. Указал, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Защитник – адвокат Арсалия В.Г. поддержал доводы осужденного ФИО1, просил приговор мирового судьи от 

<

дата> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 2269 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Из материалов дела, приговора мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него рассмотрено с согласия потерпевшего по правилам, установленным ст. 2269 УПК РФ и главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом. Таким образом, судом усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела правилам, установленным ст. 2269 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ высказано не было, суд постановил рассмотрение дела в особом порядке, с изъятиями предусмотренными ч.2 ст. 2269 УПК РФ без выяснения позиции стороны обвинения. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела имеются следующие нарушения. Мировым судьей мера пресечения подсудимому ФИО1 с момента поступления уголовного дела мировому судье и вынесения приговора не изменялась. Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части приговора указано на сохранение меры пресечения в виде заключения под стражей. Также мировым судьей в нарушение закона зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> по иному уголовному делу. В протоколе судебного заседания от 

<

дата> отсутствуют данные о личности потерпевшего, в связи с чес суд приходит к выводу, что личность потерпевшего не устанавливалась мировым судьей (л.д. 241-242). 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. 

По смыслу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 38922 УПК РФ, в случае отмены приговора мирового судьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

С учетом характера и объема, допущенных мировым судьей нарушений закона, они не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд принимает решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно определить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, оно подлежит направлению и.о. председателя Новочеркасского городского суда 

<

адрес> для решения данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38922, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 , отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Для определения территориальной подсудности уголовное дело передать и.о. председателя Новочеркасского городского суда 

<

адрес>.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко