Дело №22-2239/2023 Судья Кондратов А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 октября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты> – конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Е.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Иванов Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствуя раскрытию и расследованию преступления, принял иные меры по заглаживанию причинённого вреда, имеет тесные социальные связи с родственниками, материально обеспечивает родителей, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1 у суда имелась возможность для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и, с учётом ст. 76.2 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> в доход государства, указывая, что при решении данного вопроса судом не выяснялось, является ли указанное транспортное средство основным источником существования ФИО1; кроме того, общественно-опасные последствия от действий осуждённого фактически не наступили. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа; исключить из приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Юридическая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства, работы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его имущественное положение; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои выводы. 

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе молодой возраст и принесение извинений государству, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении наказания, Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания как основного, так и дополнительного.

При этом доводы защитника о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, преступление, за которое он осуждён, его поведение, данные о личности осуждённого, не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и не указывают на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника в части незаконности конфискации у осуждённого автомобиля 

<

данные изъяты> в собственность государства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты>

При этом согласно приговору суда, указанный автомобиль использовался ФИО1 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем указание суда о конфискации данного транспортного средства в собственность государства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова